Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральное" П.
на решение от 04.12.2007
по делу А24-2434/07-09
Арбитражного суда Камчатской области
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральное" П.
к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании недействительным договора
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Центральное" (далее - МУП "Центральное") П. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 17.05.1999 N 68 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи истцу на праве хозяйственного ведения муниципального имущества: производственную базу, общей площадью 463 кв.м, 1960 года постройки, расположенную по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинградская, 70 "б"; производственные помещения, в том числе контора 2 этаж, площадью 227,2 кв.м, 1962 года постройки, расположенные по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинградская, 74.
Решением от 04.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Центральное" П. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (статей 15, 105, 113, 124, 125, 181, 215 ГК РФ; статей 66, 103, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что об оспариваемом договоре конкурсный управляющий мог узнать только 28.07.2006, с момента принятия документации от должника.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.05.1999 между Комитетом и МУП "Центральное" заключен договор N 68, согласно которому предприятие приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество (оборудование, производственные здания и помещения), указанное в приложении N 1 к договору, для использования по назначению. По акту приема-передачи от 17.05.1999 имущество передано Комитетом в безвозмездное пользование МУП "Центральное".
Решением суда от 28.07.2006 МУП "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий П.
Конкурсный управляющий МУП "Центральное" П., считая договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 17.05.1999 N 68 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Истец, обосновывая правовую позицию о признании недействительным договора от 17.05.1999, сослался на положения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Комитет, заключая данную сделку, являлся заинтересованным лицом.
Судом, с учетом требований пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделан правомерный вывод, что Комитет таковым лицом не может быть признан, поскольку в силу своей правоспособности не является основным или дочерним юридическим лицом по отношению к должнику.
Суд также указал на недоказанность того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Ссылка истца на неприменение по аналогии статьи 105 ГК РФ судом обоснованно отклонена, как неподлежащая применению, поскольку, хотя Комитет является одним из учредителей предприятия, вместе с тем выступает самостоятельным субъектом в гражданском обороте.
В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора от 17.05.1999 N 68 недействительным.
Кроме того, судом, с учетом требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно сделан вывод о том, что по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 названного закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Судом принято во внимание, что иск заявлен конкурсным управляющим П. 03.07.2007, определением суда от 21.02.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П., поэтому именно с этого момента он должен был узнать о нарушенном праве. Следовательно, вывод суда о пропуске годичного срока для оспаривания сделки, является законным.
Ссылка в жалобе конкурсного управляющего на то, что он фактически узнал о договоре с момента передачи директором должника документов - 28.07.2006, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как неподтвержденная надлежащими доказательствами, а также в связи с тем, что законом предусмотрено право лица обратиться для защиты своего нарушенного права не только в случае, когда оно знало о нарушении этого права, но и тогда, когда должно было узнать о его нарушении.
Поскольку неправильного применения норм материального права, также нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2434/07-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2008 N Ф03-А24/08-1/550 ПО ДЕЛУ N А24-2434/07-09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N Ф03-А24/08-1/550
Резолютивная часть постановления от 01 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральное" П.
на решение от 04.12.2007
по делу А24-2434/07-09
Арбитражного суда Камчатской области
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Центральное" П.
к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании недействительным договора
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Центральное" (далее - МУП "Центральное") П. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительным договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 17.05.1999 N 68 и применении последствий недействительности сделки в виде передачи истцу на праве хозяйственного ведения муниципального имущества: производственную базу, общей площадью 463 кв.м, 1960 года постройки, расположенную по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинградская, 70 "б"; производственные помещения, в том числе контора 2 этаж, площадью 227,2 кв.м, 1962 года постройки, расположенные по адресу: город Петропавловск-Камчатский, улица Ленинградская, 74.
Решением от 04.12.2007, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Центральное" П. просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права (статей 15, 105, 113, 124, 125, 181, 215 ГК РФ; статей 66, 103, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что об оспариваемом договоре конкурсный управляющий мог узнать только 28.07.2006, с момента принятия документации от должника.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.05.1999 между Комитетом и МУП "Центральное" заключен договор N 68, согласно которому предприятие приняло в безвозмездное пользование муниципальное имущество (оборудование, производственные здания и помещения), указанное в приложении N 1 к договору, для использования по назначению. По акту приема-передачи от 17.05.1999 имущество передано Комитетом в безвозмездное пользование МУП "Центральное".
Решением суда от 28.07.2006 МУП "Центральное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий П.
Конкурсный управляющий МУП "Центральное" П., считая договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 17.05.1999 N 68 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Истец, обосновывая правовую позицию о признании недействительным договора от 17.05.1999, сослался на положения статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что Комитет, заключая данную сделку, являлся заинтересованным лицом.
Судом, с учетом требований пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделан правомерный вывод, что Комитет таковым лицом не может быть признан, поскольку в силу своей правоспособности не является основным или дочерним юридическим лицом по отношению к должнику.
Суд также указал на недоказанность того, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Ссылка истца на неприменение по аналогии статьи 105 ГК РФ судом обоснованно отклонена, как неподлежащая применению, поскольку, хотя Комитет является одним из учредителей предприятия, вместе с тем выступает самостоятельным субъектом в гражданском обороте.
В этой связи суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора от 17.05.1999 N 68 недействительным.
Кроме того, судом, с учетом требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно сделан вывод о том, что по настоящему спору истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 названного закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.
Судом принято во внимание, что иск заявлен конкурсным управляющим П. 03.07.2007, определением суда от 21.02.2006 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П., поэтому именно с этого момента он должен был узнать о нарушенном праве. Следовательно, вывод суда о пропуске годичного срока для оспаривания сделки, является законным.
Ссылка в жалобе конкурсного управляющего на то, что он фактически узнал о договоре с момента передачи директором должника документов - 28.07.2006, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как неподтвержденная надлежащими доказательствами, а также в связи с тем, что законом предусмотрено право лица обратиться для защиты своего нарушенного права не только в случае, когда оно знало о нарушении этого права, но и тогда, когда должно было узнать о его нарушении.
Поскольку неправильного применения норм материального права, также нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2434/07-09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)