Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "ГУТА-Страхование", ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика (ООО "УК "ЦС-Сервис", ИНН: 5041022002, ОГРН: 1025005243064): Шилова Н.Н., представитель по доверенности N 16 от 10.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЦС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу N А41-11663/12,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании 25 030 руб. 21 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "УК "ЦС-Сервис", ответчик) о взыскании 25 030 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие залива застрахованного ЗАО "ГУТА-Страхование" жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЦС-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЦС-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ЗАО "ГУТА-Страхование" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
09.08.2010 в результате засора общего стояка канализации, произошло затопление жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, кв. 130, что привело к повреждению отделки квартиры.
Факт повреждения отделки квартиры подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 12.08.2010 и актом обследования квартиры от 27.08.2010.
Согласно отчету N 57584-08.2010, составленному независимым экспертом ООО "Апэкс Групп", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 35 380 руб. 21 коп.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением в результате пожара, залива, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц, включая террористический акт, стихийных бедствий, был застрахован ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования (полису) ГСФ1-ИГКР N 000005 от 20.05.2009, заключенному с собственником квартиры Землянской В.Ф.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 25 030 руб. 21 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 21498 от 12.10.2010.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Согласно договору управления многоквартирным домом N КМ/18/2 от 31.12.2009, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18/2 по ул. Комсомольской, г. Реутов, собственники избрали в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья ООО "УК "ЦС-Сервис".
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно Приложению N 1 к указанным правилам и нормам периодичность и частичный осмотр канализации должна быть необходимой для нормального функционирования инженерного оборудования жилых зданий.
Пунктом 2.2 "ВСН 58-88 (р). "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Таким образом, указанными нормативными актами установлено, что периодичность прочистки канализации, в том числе канализационного стояка - по мере необходимости, которая определяется обслуживающей организацией.
В силу указанных норм, а также условий договора N КМ/18/2 от 31.12.2009, контроль за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы канализации в жилом доме по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, возлагается на ООО "УК "ЦС-Сервис".
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 12.08.2010 и акту N 1 от 27.08.2010, в результате засора общего стояка канализации в квартире N 130 дома N 18/2 по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, повреждена внутренняя отделка указанной квартиры и имущество, а именно: на задней стенке кухонного гарнитура (ламинированное ДСП) произошло расхождение в стыках; видны следы протечки на потолке (материал гипсокартон) по всей площади кухни, расхождения в стыках; видны следы протечек на стене коридора (флизелиновые обои) на площади 1 кв. м; видны следы вздутия облицовочного материала двери в ванной комнате.
Из указанных актов усматривается, что осмотр затопленного жилого помещения произведен в присутствии представителя ответчика. Никаких возражений относительно установленных повреждений указанного помещения ответчик не привел.
Кроме того, в указанных актах, составленных, в том числе, представителем ООО "УК "ЦС-Сервис" не указаны причины образования засора, а именно не указано на действия жильцов по сбросу в канализацию бытового и строительного мусора, акт о бытовом засоре не составлялся. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Следовательно, данный довод апелляционной жалобы (о засоре по вине жильцов, сбрасывающих в канализацию мусор) не доказан.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: прочищать канализационный лежак с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования. Доказательств того, что периодичность, с которой прочищался канализационный стояк, является необходимой и достаточной с учетом нормативного требования о проведении чистки "по мере необходимости" ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) ООО "УК "ЦС-Сервис" находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя, является законным и обоснованным.
Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N 21498 от 12.10.2010, стоимость восстановительного ремонта составила 25 030 руб. 21 коп.
Возражений относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО "УК "ЦС-Сервис" не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правом на проведение судебной экспертизы ООО "УК "ЦС-Сервис" не воспользовалось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в сумме 25 030 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.
Доводы, приведенные ООО "УК "ЦС-Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-11663/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-11663/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А41-11663/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "ГУТА-Страхование", ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ответчика (ООО "УК "ЦС-Сервис", ИНН: 5041022002, ОГРН: 1025005243064): Шилова Н.Н., представитель по доверенности N 16 от 10.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ЦС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу N А41-11663/12,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" к ООО "УК "ЦС-Сервис" о взыскании 25 030 руб. 21 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "УК "ЦС-Сервис", ответчик) о взыскании 25 030 руб. 21 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие залива застрахованного ЗАО "ГУТА-Страхование" жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЦС-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ЦС-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ЗАО "ГУТА-Страхование" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
09.08.2010 в результате засора общего стояка канализации, произошло затопление жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, кв. 130, что привело к повреждению отделки квартиры.
Факт повреждения отделки квартиры подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 12.08.2010 и актом обследования квартиры от 27.08.2010.
Согласно отчету N 57584-08.2010, составленному независимым экспертом ООО "Апэкс Групп", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 35 380 руб. 21 коп.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением в результате пожара, залива, механического повреждения, противоправных действий третьих лиц, включая террористический акт, стихийных бедствий, был застрахован ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования (полису) ГСФ1-ИГКР N 000005 от 20.05.2009, заключенному с собственником квартиры Землянской В.Ф.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение в сумме 25 030 руб. 21 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 21498 от 12.10.2010.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу части 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Согласно договору управления многоквартирным домом N КМ/18/2 от 31.12.2009, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 18/2 по ул. Комсомольской, г. Реутов, собственники избрали в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья ООО "УК "ЦС-Сервис".
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно Приложению N 1 к указанным правилам и нормам периодичность и частичный осмотр канализации должна быть необходимой для нормального функционирования инженерного оборудования жилых зданий.
Пунктом 2.2 "ВСН 58-88 (р). "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Таким образом, указанными нормативными актами установлено, что периодичность прочистки канализации, в том числе канализационного стояка - по мере необходимости, которая определяется обслуживающей организацией.
В силу указанных норм, а также условий договора N КМ/18/2 от 31.12.2009, контроль за состоянием и своевременным выявлением неисправностей системы канализации в жилом доме по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 18/2, возлагается на ООО "УК "ЦС-Сервис".
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 12.08.2010 и акту N 1 от 27.08.2010, в результате засора общего стояка канализации в квартире N 130 дома N 18/2 по адресу: г. Реутов, ул. Комсомольская, повреждена внутренняя отделка указанной квартиры и имущество, а именно: на задней стенке кухонного гарнитура (ламинированное ДСП) произошло расхождение в стыках; видны следы протечки на потолке (материал гипсокартон) по всей площади кухни, расхождения в стыках; видны следы протечек на стене коридора (флизелиновые обои) на площади 1 кв. м; видны следы вздутия облицовочного материала двери в ванной комнате.
Из указанных актов усматривается, что осмотр затопленного жилого помещения произведен в присутствии представителя ответчика. Никаких возражений относительно установленных повреждений указанного помещения ответчик не привел.
Кроме того, в указанных актах, составленных, в том числе, представителем ООО "УК "ЦС-Сервис" не указаны причины образования засора, а именно не указано на действия жильцов по сбросу в канализацию бытового и строительного мусора, акт о бытовом засоре не составлялся. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Следовательно, данный довод апелляционной жалобы (о засоре по вине жильцов, сбрасывающих в канализацию мусор) не доказан.
На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства: прочищать канализационный лежак с периодичностью, необходимой для его нормального функционирования. Доказательств того, что периодичность, с которой прочищался канализационный стояк, является необходимой и достаточной с учетом нормативного требования о проведении чистки "по мере необходимости" ответчиком также представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) ООО "УК "ЦС-Сервис" находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя, является законным и обоснованным.
Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N 21498 от 12.10.2010, стоимость восстановительного ремонта составила 25 030 руб. 21 коп.
Возражений относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, ООО "УК "ЦС-Сервис" не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правом на проведение судебной экспертизы ООО "УК "ЦС-Сервис" не воспользовалось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в сумме 25 030 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.
Доводы, приведенные ООО "УК "ЦС-Сервис" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу N А41-11663/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)