Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Н., доверенность от 15.06.2006
от ответчика К.Т., доверенность от 02.02.2009 N 83-4/09-05-06; К.О., доверенность от 22.04.2009 N 83-1/09-05-06
рассмотрев 04.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Желдорипотека"
на постановление от 09.02.2008 года N 09АП-16598/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цамбаренко И.Б.,
по заявлению ЗАО "Желдорипотека"
о признании незаконным и отмене постановления
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество, ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) от 24.06.2008 N 61п/109 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей за привлечение денежных средств граждан для целей строительства при отсутствии на это права в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 требования ЗАО "Желдорипотека" были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 24.06.2008 N 61п/109 было отменено на том основании, что ЗАО "Желдорипотека" не является непосредственным застройщиком многоквартирного дома, что, по мнению суда первой инстанции, означает отсутствие квалифицирующих признаков для признания действия заявителя административным правонарушением, предусмотренным части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2009 отменил решение от 24.10.2008 года, отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.
ЗАО "Желдорипотека" посчитав постановление апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, содержащимся в ней.
Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителя государственного учреждения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ являлись результаты проверки филиала ЗАО "Желдорипотека" в городе Ростов-на-Дону.
По результатам проверки было выявлено, у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки по адресу: г. Новороссийск, ул. Мефодьевская, 108 и 108А, нет разрешений на строительство жилых домов по указанным адресам, при этом до регистрации договора долевого участия ЗАО "Желдорипотека" привлекало денежные средства граждан для финансирования строительства по 27 предварительным договорам купли-продажи квартир в строящемся доме на общую сумму 33 792 800 рублей.
24.06.2008 постановлением N 61п/109 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначена санкция в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Общество, полагая, что Управлением вынесено незаконное постановление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и отменяя оспариваемое постановление от 24.06.2008 N 61п/109, пришел к выводу о том, что ЗАО "Желдорипотека", заключив договор об инвестировании строительства с ООО "РЖД", который выступал застройщиком жилого дома по адресу: Новороссийск, ул. Мефодьевская, 108А, фактически приобретало в свою собственность 27 квартир у застройщика, при этом указав, что оно не является застройщиком жилого дома по адресу: Новороссийск, ул. Мефодьевская, 108А, а участвует в осуществлении строительства жилых домов с первоначальной целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях общества квалифицирующих признаков для признания действия заявителя административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя названное решение от 24.10.2008 суда, посчитал, что Арбитражный суд города Москвы правильно установил все фактические обстоятельства дела, но на основании их сделал ошибочные выводы.
Кассационная инстанция соглашается выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400000 до 500000 руб.
Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладающими таким статусом, т.к. не имеют разрешение на строительство, не оформили право пользования земельным участком, на котором ведется строительство. Данные лица не обладают правом привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом о долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома имеет право только застройщик и только на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил и сделал обоснованный вывод о том, что фактически ЗАО "Желдорипотека" выступала посредником между застройщиком и гражданами, привлекая денежные средства целей строительства многоквартирного дома, при этом не имело на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, так как не имело разрешение на строительство, не оформило право пользования земельным участком, на котором ведется строительство. Общество привлекло денежные средства граждан путем заключения с ними предварительных договоров купли-продажи при отсутствии у общества разрешения на строительство, общество не владеет земельным участком на праве собственности либо аренды, то есть, не являясь застройщиком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и вина в его совершении доказана.
Таким образом, постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 24.06.2008 N 61п/109 о назначении ЗАО "Желдорипотека" административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спорного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы в отношении не совершения административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Доводов, которые опровергали бы выводы апелляционного суда о применении положений части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу А40-51130/08-79-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2009 N КА-А40/3802-08 ПО ДЕЛУ N А40-51130/08-79-440
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N КА-А40/3802-08
Дело N А40-51130/08-79-440
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Н., доверенность от 15.06.2006
от ответчика К.Т., доверенность от 02.02.2009 N 83-4/09-05-06; К.О., доверенность от 22.04.2009 N 83-1/09-05-06
рассмотрев 04.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Желдорипотека"
на постановление от 09.02.2008 года N 09АП-16598/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цамбаренко И.Б.,
по заявлению ЗАО "Желдорипотека"
о признании незаконным и отмене постановления
к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
установил:
Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество, ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) от 24.06.2008 N 61п/109 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей за привлечение денежных средств граждан для целей строительства при отсутствии на это права в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 требования ЗАО "Желдорипотека" были удовлетворены, оспариваемое постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 24.06.2008 N 61п/109 было отменено на том основании, что ЗАО "Желдорипотека" не является непосредственным застройщиком многоквартирного дома, что, по мнению суда первой инстанции, означает отсутствие квалифицирующих признаков для признания действия заявителя административным правонарушением, предусмотренным части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2009 отменил решение от 24.10.2008 года, отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.
ЗАО "Желдорипотека" посчитав постановление апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене.
В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по доводам, содержащимся в ней.
Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, ходатайствовал оставить постановление суда апелляционной инстанций без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителя государственного учреждения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к его отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ являлись результаты проверки филиала ЗАО "Желдорипотека" в городе Ростов-на-Дону.
По результатам проверки было выявлено, у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки по адресу: г. Новороссийск, ул. Мефодьевская, 108 и 108А, нет разрешений на строительство жилых домов по указанным адресам, при этом до регистрации договора долевого участия ЗАО "Желдорипотека" привлекало денежные средства граждан для финансирования строительства по 27 предварительным договорам купли-продажи квартир в строящемся доме на общую сумму 33 792 800 рублей.
24.06.2008 постановлением N 61п/109 Управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ и назначена санкция в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Общество, полагая, что Управлением вынесено незаконное постановление обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и отменяя оспариваемое постановление от 24.06.2008 N 61п/109, пришел к выводу о том, что ЗАО "Желдорипотека", заключив договор об инвестировании строительства с ООО "РЖД", который выступал застройщиком жилого дома по адресу: Новороссийск, ул. Мефодьевская, 108А, фактически приобретало в свою собственность 27 квартир у застройщика, при этом указав, что оно не является застройщиком жилого дома по адресу: Новороссийск, ул. Мефодьевская, 108А, а участвует в осуществлении строительства жилых домов с первоначальной целью приобретения недвижимого имущества в свою собственность, что в свою очередь указывает на отсутствие в действиях общества квалифицирующих признаков для признания действия заявителя административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя названное решение от 24.10.2008 суда, посчитал, что Арбитражный суд города Москвы правильно установил все фактические обстоятельства дела, но на основании их сделал ошибочные выводы.
Кассационная инстанция соглашается выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции.
Так, согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400000 до 500000 руб.
Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладающими таким статусом, т.к. не имеют разрешение на строительство, не оформили право пользования земельным участком, на котором ведется строительство. Данные лица не обладают правом привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирных домов, в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу части 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом о долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома имеет право только застройщик и только на основании договора участия в долевом строительстве.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд установил и сделал обоснованный вывод о том, что фактически ЗАО "Желдорипотека" выступала посредником между застройщиком и гражданами, привлекая денежные средства целей строительства многоквартирного дома, при этом не имело на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, так как не имело разрешение на строительство, не оформило право пользования земельным участком, на котором ведется строительство. Общество привлекло денежные средства граждан путем заключения с ними предварительных договоров купли-продажи при отсутствии у общества разрешения на строительство, общество не владеет земельным участком на праве собственности либо аренды, то есть, не являясь застройщиком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и вина в его совершении доказана.
Таким образом, постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 24.06.2008 N 61п/109 о назначении ЗАО "Желдорипотека" административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спорного дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, правовые основания для переоценки доказательств и выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы в отношении не совершения административного правонарушения, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Доводов, которые опровергали бы выводы апелляционного суда о применении положений части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу А40-51130/08-79-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)