Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Льновод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.08 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ООО "НиконГрупп" к МУП "Льновод" о включении в реестр требований кредиторов 253600 рублей,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от должника: Андреевой Е.В. - представителя по доверенности от 21.10.2008; Балалаева И.П. - представителя по доверенности от 21.10.2008; Скорнякова В.В. - конкурсного управляющего;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НиконГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Льновод" задолженности по договору денежного займа с процентами от 16.05.2006 N 1 в сумме 100000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 115000 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 38600 руб., всего - 253600 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 требования ООО "НиконГрупп" в сумме 253600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Льновод".
Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Льновод" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными, поскольку у юридического лица, с которым МУП "Льновод" вступало в договорные отношения, и у того, которым предъявлено требование, различные основные государственные регистрационные номера, различные ИНН и различные адреса.
Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "НиконГрупп".
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Льновод" и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "НиконГрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
ООО "НиконГрупп" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей МУП "Льновод", оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 253 600 руб., заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа N 1 от 16.05.2006.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктом 7 указанной нормы установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В отношении МУП "Льновод" процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 17.11.2007.
Поскольку требование ООО "НиконГрупп" к должнику было представлено в суд 20.12.2007, то определением от 26.12.2007 оно было принято к производству суда с указанием на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и назначения арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2008 МУП "Льновод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.05.2008 конкурсным управляющим МУП "Льновод" утвержден Скорняков В.В.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно материалам дела 16.05.2006 между ООО "НиконГрупп" (Займодавец) и МУП "Льновод" (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 1, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику заем на сумму 100 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок и уплатить на нее проценты.
В пункте 2.2 данного договора указано, что возврат суммы займа происходит до 20.10.2006.
Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.
Пунктом 3.2 указанного договора определено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, доверенностью N 07 от 16.05.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 16.05.2006.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату должником указанных денежных средств не представлено и расчет суммы требования не оспорен, суд первой инстанции правильно признал требование ООО "НиконГрупп" в сумме 253600 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения требования ООО "НиконГрупп", не заслуживает внимания.
Пункт 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет суду право рассматривать требование кредитора, по которым не поступили возражения, без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом согласно вышеуказанной норме возражения предъявляются в арбитражный суд в течение месяца с даты получения арбитражным управляющим требований.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается направление обществом указанного требования в адрес конкурсного управляющего Скорнякова В.В. (л/д 37 - 39). В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим не оспаривалось, что данные требования кредитора были им получены 07.06.2008, при этом возражения в адрес арбитражного суда им не направлялись.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у юридического лица, с которым МУП "Льновод" вступало в договорные отношения, и у того, которым предъявлено требование, различные основные государственные регистрационные номера, различные ИНН и различные адреса, несостоятельна.
Официальные документы, свидетельствующие о существовании двух юридических лиц с одинаковым наименованием, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных обязательств другому юридическому лицу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 года по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2008 ПО ДЕЛУ N А23-2436/07Б-17-148-7-144
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144
Двадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.,
судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мороз В.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Льновод" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.08 по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению ООО "НиконГрупп" к МУП "Льновод" о включении в реестр требований кредиторов 253600 рублей,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от должника: Андреевой Е.В. - представителя по доверенности от 21.10.2008; Балалаева И.П. - представителя по доверенности от 21.10.2008; Скорнякова В.В. - конкурсного управляющего;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "НиконГрупп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Льновод" задолженности по договору денежного займа с процентами от 16.05.2006 N 1 в сумме 100000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 115000 руб. и пени за просрочку возврата займа в сумме 38600 руб., всего - 253600 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 требования ООО "НиконГрупп" в сумме 253600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Льновод".
Не согласившись с данным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Льновод" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 отменить.
Заявитель жалобы ссылается на то, что заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными, поскольку у юридического лица, с которым МУП "Льновод" вступало в договорные отношения, и у того, которым предъявлено требование, различные основные государственные регистрационные номера, различные ИНН и различные адреса.
Заявитель жалобы также указывает на то, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО "НиконГрупп".
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП "Льновод" и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "НиконГрупп" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
ООО "НиконГрупп" направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей МУП "Льновод", оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 253 600 руб., заявитель ссылается на наличие задолженности по договору займа N 1 от 16.05.2006.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пункта 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Пунктом 7 указанной нормы установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В отношении МУП "Льновод" процедура банкротства - наблюдение введена определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2007. Сообщение о введении наблюдения опубликовано 17.11.2007.
Поскольку требование ООО "НиконГрупп" к должнику было представлено в суд 20.12.2007, то определением от 26.12.2007 оно было принято к производству суда с указанием на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения и назначения арбитражного управляющего.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2008 МУП "Льновод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.05.2008 конкурсным управляющим МУП "Льновод" утвержден Скорняков В.В.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В силу названной нормы требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Согласно материалам дела 16.05.2006 между ООО "НиконГрупп" (Займодавец) и МУП "Льновод" (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 1, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать Заемщику заем на сумму 100 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок и уплатить на нее проценты.
В пункте 2.2 данного договора указано, что возврат суммы займа происходит до 20.10.2006.
Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.
Пунктом 3.2 указанного договора определено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт передачи Займодавцем Заемщику денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером, доверенностью N 07 от 16.05.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 16.05.2006.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату должником указанных денежных средств не представлено и расчет суммы требования не оспорен, суд первой инстанции правильно признал требование ООО "НиконГрупп" в сумме 253600 руб. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения требования ООО "НиконГрупп", не заслуживает внимания.
Пункт 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет суду право рассматривать требование кредитора, по которым не поступили возражения, без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом согласно вышеуказанной норме возражения предъявляются в арбитражный суд в течение месяца с даты получения арбитражным управляющим требований.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается направление обществом указанного требования в адрес конкурсного управляющего Скорнякова В.В. (л/д 37 - 39). В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим не оспаривалось, что данные требования кредитора были им получены 07.06.2008, при этом возражения в адрес арбитражного суда им не направлялись.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у юридического лица, с которым МУП "Льновод" вступало в договорные отношения, и у того, которым предъявлено требование, различные основные государственные регистрационные номера, различные ИНН и различные адреса, несостоятельна.
Официальные документы, свидетельствующие о существовании двух юридических лиц с одинаковым наименованием, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение должником указанных обязательств другому юридическому лицу.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2008 года по делу N А23-2436/07Б-17-148-7-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)