Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкина Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Бабушкин Н.А. с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.10.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 990 832 руб. 23 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 36/26-330В, от 20.12.2010 N 101/ПР-330В и N 34/ПР-330В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (судья Субботина Н.А.) требование Бабушкина Н.А. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 165 154 руб. 58 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 36/26-330В, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Бабушкин Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, включить его требование в сумме 165 154 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Бабушкин Н.А. указывает на то, что является участником строительства, имеет к обществу "Премьер" требование о передаче жилого помещения и денежное требование в сумме 165 154 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обществом "Премьер" условий договора долевого строительства многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности по неустойке подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку расчеты по денежным требованиям граждан - участников долевого строительства производятся в третью очередь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между обществом "Премьер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (участник долевого строительства) (далее - общество "Промресурс") заключен договор участия в долевом строительстве N 36/26-330В (далее - договор), согласно условиям которого должник обязался передать в собственность общества "Промресурс" квартиру на 3-м этаже общей проектной площадью 69,39 кв. м, строительный номер 26, находящуюся в доме, возводимом по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, 330В, а общество "Промресурс" обязуется уплатить за квартиру денежные средства в размере 1 975 533 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 5.1.1 указанного договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до окончания третьего квартала 2010 года.
Общество "Промресурс" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой общества "Премьер" от 29.03.2010 об отсутствии финансовых претензий.
Между обществом "Промресурс" и Бабушкиным Н.А. заключен договор уступки права требования от 06.06.2011 N 16/26-330В, согласно которому общество "Промресурс" уступило Бабушкину Н.А. право требования к обществу "Премьер" по передаче в собственность квартиры.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.
Ссылаясь на то, что должник обязанность по передаче объекта в виде квартир не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Бабушкин Н.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, определив размер неустойки в сумме 165 154 руб. 58 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что заявленные требования не относятся к требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве включили их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данное в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Предъявление требований гражданином - участником долевого строительства само по себе не означает необходимость их включения в третью очередь реестра без оценки судом правового характера требований.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Николая Андреевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2012 N Ф09-2444/12 ПО ДЕЛУ N А50-13444/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N Ф09-2444/12
Дело N А50-13444/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабушкина Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Бабушкин Н.А. с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.10.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 990 832 руб. 23 коп. неустойки по договорам участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 36/26-330В, от 20.12.2010 N 101/ПР-330В и N 34/ПР-330В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 (судья Субботина Н.А.) требование Бабушкина Н.А. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 165 154 руб. 58 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 36/26-330В, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Бабушкин Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, включить его требование в сумме 165 154 руб. 58 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Бабушкин Н.А. указывает на то, что является участником строительства, имеет к обществу "Премьер" требование о передаче жилого помещения и денежное требование в сумме 165 154 руб. 58 коп. неустойки, начисленной в связи с неисполнением обществом "Премьер" условий договора долевого строительства многоквартирного дома. По мнению заявителя жалобы, сумма задолженности по неустойке подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку расчеты по денежным требованиям граждан - участников долевого строительства производятся в третью очередь в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между обществом "Премьер" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (участник долевого строительства) (далее - общество "Промресурс") заключен договор участия в долевом строительстве N 36/26-330В (далее - договор), согласно условиям которого должник обязался передать в собственность общества "Промресурс" квартиру на 3-м этаже общей проектной площадью 69,39 кв. м, строительный номер 26, находящуюся в доме, возводимом по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское сельское поселение, дер. Хмели, шоссе Космонавтов, 330В, а общество "Промресурс" обязуется уплатить за квартиру денежные средства в размере 1 975 533 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 5.1.1 указанного договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок до окончания третьего квартала 2010 года.
Общество "Промресурс" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справкой общества "Премьер" от 29.03.2010 об отсутствии финансовых претензий.
Между обществом "Промресурс" и Бабушкиным Н.А. заключен договор уступки права требования от 06.06.2011 N 16/26-330В, согласно которому общество "Промресурс" уступило Бабушкину Н.А. право требования к обществу "Премьер" по передаче в собственность квартиры.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2011.
Ссылаясь на то, что должник обязанность по передаче объекта в виде квартир не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, Бабушкин Н.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение сроков.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, пришли к выводу о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, определив размер неустойки в сумме 165 154 руб. 58 коп.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что заявленные требования не относятся к требованиям о возврате уплаченных по договору денежных средств, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве включили их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Исходя из правовой природы неустойки, которая в данном случае является ответственностью должника за нарушение обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные требования не подпадают под понятие денежного требования, данное в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Предъявление требований гражданином - участником долевого строительства само по себе не означает необходимость их включения в третью очередь реестра без оценки судом правового характера требований.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-13444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабушкина Николая Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КРЮКОВ А.Н.
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)