Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" председателя правления Артамонов В.Е. (протокол от 10.03.2011), Онопко О.Ю. (доверенность от 09.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" директора Казакевича В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2012) и Лебедева Н.А. (доверенность от 03.02.2012), рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-40615/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Урицкого, 76", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 76, помещение 5, ОГРН 1089847325677 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, дом 6, помещение 6-Н, ОГРН 1037800092318 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 353 963,06 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76 на проспекте Урицкого в городе Луге Ленинградской области (далее - дом N 76) за период с мая 2009 года по июль 2011 года, 110 893,93 руб. задолженности по оплате услуг консьержей, 97 161,06 руб. пеней, а также 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 353 963,06 руб. задолженности и 50 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер задолженности ответчика.
В отзыве Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Товарищества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 76, управление которым с 09.10.2008 осуществляет Товарищество, имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Общество.
Общим собранием собственников помещений дома N 76 от 01.12.2008 утвержден порядок расчета оплаты собственниками жилых и нежилых помещений, согласно которому расчет стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг теплоснабжения производится с учетом площади помещения за исключением лоджии, а всех остальных услуг и затрат - исходя из площади помещения, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5; оплата коммунальных услуг - на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации Лужского городского поселения; оплата остальных услуг и затрат по эксплуатации жилого дома - исходя из стоимости таких услуг и затрат.
Товарищество 11.03.2011 ввело в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. В связи с этим председатель правления издал приказ от 06.05.2011 N 2, согласно которому с 01.03.2011 плата за отопление начисляется по тарифу и в порядке, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Товарищество, ссылаясь на неоплату Обществом предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома N 76 в период с мая 2009 года по июль 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды установили, что истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 76 за период с мая 2009 года по июль 2011 года.
В указанный период управление домом N 76 осуществляло Товарищество.
Суды приняли во внимание наличие в деле заявления директора Общества от 17.11.2008 161 о принятии в члены Товарищества, а также участие Общества в голосовании на общих собраниях Товарищества и при разрешении спора обоснованно исходили из того, что ответчик является членом Товарищества.
Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Факт оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 76 и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнут.
В ходе рассмотрения спора Товарищество указывало, что в спорный период в собственности Общества в доме N 76 находились квартиры N 24, 35, 40, 42, 60, 65, 67, 70, 75, 77, 80, 82, 89, 92, 99, 104, 106, 109, 113, 114, 115, 118, а также нежилые помещения N 1 - 6, 9 - 16.
Общество, возражая против удовлетворения иска Товарищества, ссылалось на то, что ему не принадлежат на праве собственности квартиры N 77 и 80, а квартиры N 40, 82, 92, 99, 113, 106 и 115 и нежилое помещение N 16 передано им в собственность иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период квартиры N 24, 35, 40, 42, 60, 65, 67, 70, 75, 89, 92, 99, 104, 106, 109, 113, 114, 118, а также нежилое помещение N 16 в доме N 76 принадлежали Обществу на праве собственности. Квартиры N 82 и 115 в мае 2011 года перешли в собственность иных лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости предоставленных коммунальных услуг, платежей на управление, содержание общего имущества дома N 76.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно начислил плату в отношении квартир N 77 и 80, а также нежилого помещения N 16, кассационная инстанция отклоняет, поскольку из уточненного расчета видно, что истец исключил плату за квартиры N 77 и 80 из исковых требований. Ответчик не представил доказательств того, что факт передачи нежилого помещения N 16 иному лицу по акту приема-передачи освободил его от обязанности содержать это помещение.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Товарищество представило ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности Общества на спорные помещения, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в спорный период указанные квартиры находились в собственности иных лиц.
Довод жалобы о необоснованном завышении тарифов, применяемых Товариществом для расчета платы за коммунальные услуги и содержание дома N 76, подлежит отклонению, так как используемый Товариществом коэффициент утвержден протоколом общего собрания от 01.12.2008 N 2.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о незаконном начислении платежей без составленных за спорный период смет доходов и расходов Товарищества кассационная инстанция отклоняет в связи с тем, что положения действующего жилищного законодательства не содержат требования об обязательном утверждении сметы доходов и расходов до начала года, на который она определяется.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-40615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40615/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А56-40615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В., при участии от товарищества собственников жилья "Урицкого, 76" председателя правления Артамонов В.Е. (протокол от 10.03.2011), Онопко О.Ю. (доверенность от 09.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" директора Казакевича В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 26.04.2012) и Лебедева Н.А. (доверенность от 03.02.2012), рассмотрев 05.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-40615/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Урицкого, 76", место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Урицкого, дом 76, помещение 5, ОГРН 1089847325677 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Адмиральский проезд, дом 6, помещение 6-Н, ОГРН 1037800092318 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 353 963,06 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 76 на проспекте Урицкого в городе Луге Ленинградской области (далее - дом N 76) за период с мая 2009 года по июль 2011 года, 110 893,93 руб. задолженности по оплате услуг консьержей, 97 161,06 руб. пеней, а также 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, с Общества в пользу Товарищества взыскано 1 353 963,06 руб. задолженности и 50 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер задолженности ответчика.
В отзыве Товарищество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Товарищества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 76, управление которым с 09.10.2008 осуществляет Товарищество, имеются жилые и нежилые помещения, собственником которых является Общество.
Общим собранием собственников помещений дома N 76 от 01.12.2008 утвержден порядок расчета оплаты собственниками жилых и нежилых помещений, согласно которому расчет стоимости коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг теплоснабжения производится с учетом площади помещения за исключением лоджии, а всех остальных услуг и затрат - исходя из площади помещения, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5; оплата коммунальных услуг - на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации Лужского городского поселения; оплата остальных услуг и затрат по эксплуатации жилого дома - исходя из стоимости таких услуг и затрат.
Товарищество 11.03.2011 ввело в эксплуатацию узел учета тепловой энергии. В связи с этим председатель правления издал приказ от 06.05.2011 N 2, согласно которому с 01.03.2011 плата за отопление начисляется по тарифу и в порядке, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Товарищество, ссылаясь на неоплату Обществом предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества дома N 76 в период с мая 2009 года по июль 2011 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суды установили, что истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N 76 за период с мая 2009 года по июль 2011 года.
В указанный период управление домом N 76 осуществляло Товарищество.
Суды приняли во внимание наличие в деле заявления директора Общества от 17.11.2008 161 о принятии в члены Товарищества, а также участие Общества в голосовании на общих собраниях Товарищества и при разрешении спора обоснованно исходили из того, что ответчик является членом Товарищества.
Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Факт оказания Товариществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома N 76 и предоставления коммунальных услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнут.
В ходе рассмотрения спора Товарищество указывало, что в спорный период в собственности Общества в доме N 76 находились квартиры N 24, 35, 40, 42, 60, 65, 67, 70, 75, 77, 80, 82, 89, 92, 99, 104, 106, 109, 113, 114, 115, 118, а также нежилые помещения N 1 - 6, 9 - 16.
Общество, возражая против удовлетворения иска Товарищества, ссылалось на то, что ему не принадлежат на праве собственности квартиры N 77 и 80, а квартиры N 40, 82, 92, 99, 113, 106 и 115 и нежилое помещение N 16 передано им в собственность иных лиц.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период квартиры N 24, 35, 40, 42, 60, 65, 67, 70, 75, 89, 92, 99, 104, 106, 109, 113, 114, 118, а также нежилое помещение N 16 в доме N 76 принадлежали Обществу на праве собственности. Квартиры N 82 и 115 в мае 2011 года перешли в собственность иных лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что ответчик необоснованно уклонился от возмещения истцу расходов на содержание общего имущества дома и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательное обогащение в размере стоимости предоставленных коммунальных услуг, платежей на управление, содержание общего имущества дома N 76.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно начислил плату в отношении квартир N 77 и 80, а также нежилого помещения N 16, кассационная инстанция отклоняет, поскольку из уточненного расчета видно, что истец исключил плату за квартиры N 77 и 80 из исковых требований. Ответчик не представил доказательств того, что факт передачи нежилого помещения N 16 иному лицу по акту приема-передачи освободил его от обязанности содержать это помещение.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Товарищество представило ненадлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право собственности Общества на спорные помещения, поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что в спорный период указанные квартиры находились в собственности иных лиц.
Довод жалобы о необоснованном завышении тарифов, применяемых Товариществом для расчета платы за коммунальные услуги и содержание дома N 76, подлежит отклонению, так как используемый Товариществом коэффициент утвержден протоколом общего собрания от 01.12.2008 N 2.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Довод кассационной жалобы о незаконном начислении платежей без составленных за спорный период смет доходов и расходов Товарищества кассационная инстанция отклоняет в связи с тем, что положения действующего жилищного законодательства не содержат требования об обязательном утверждении сметы доходов и расходов до начала года, на который она определяется.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А56-40615/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Финн Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)