Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2007) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года по делу N А46-12398/2006 (судья Голенкова Г.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича к Администрации города Омска (3-е лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска) о признании права собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-27, подвал 1-10, общей площадью 1031 кв. м, литера АА1 (2П), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска: Бруева Е.А. по доверенности N 02-24/2013 от 04.04.2007 года (один год), удостоверение N 223 от 29.09.2005 года до 15.04.2010 года;
- от индивидуального предпринимателя Одинцова М.В.: Ульянов И.Ю. по доверенности от 14.07.2006 года (три года), паспорт;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Омска: Стуколова М.С. по доверенности N 04/26647 от 02.08.2007 года (один год), удостоверение N 943 от 09.09.2006 года до 15.04.2010 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович обратился в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-27, подвал 1-10, общей площадью 1031 кв. м, литера АА1 (2П), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1.
В качестве третьего лица истец привлек Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2006 года производство по делу N А46-12398/2006 было приостановлено, в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В связи с окончанием проведения экспертизы определением от 25.05.2007 года суд возобновил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года по делу N А46-12398/2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Одинцова М.В. удовлетворены, признано право собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-27, подвал 1-10, общей площадью 1031 кв. м, литера АА1 (2П), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Омска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, то это обстоятельство не позволяет сделать вывод о возможности признания права собственности за истцом на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что Одинцов М.В. приобрел право собственности на земельный участок под незавершенным строительством объектом по правилам ст. 552 ГК РФ, не может являться основанием для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Истцом также не предоставлено доказательств перехода к нему права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Одинцова М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поскольку полагает, что суд обоснованно применил нормы ст. 552 ГК РФ. Пояснил, что после получения акта предварительного выбора земельного участка согласование на реконструкцию получали около полутора лет. Реконструкция осуществлялась с 2004 года по 2006 год, было завершено до 01.05.2006 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Одинцов М.В. по итогам аукциона по продаже встроенно-пристроенных незавершенных строительством нежилых помещений в здании по ул. Перелета, 8, корпус 1, приобрел незавершенные строительством нежилые помещения 1 этажа: 1-27 и подвала 1-10, общей площадью 761,5 кв. м (литеры А, А1 (2П)) на основании договора купли-продажи N 576 от 26.11.2003 года.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в государственном реестре, истцу выдано свидетельство серии 55 АА 599684.
Для завершения строительства объекта истец получил акт N 166 от 05.03.2004 года предварительного выбора земельного участка. Архитектурно-планировочное задание N 11457, утверждено Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Омска. В разделе 7 АПЗ указано, что застройка производится на объекте, находящимся в собственности заказчика, в пределах примыкающего к встроенно-пристроенным помещениям стилобата блока обслуживания.
В соответствии с названными документами истец достроил объект, при этом согласно утвержденному проекту площадь строения по отношению к приобретенному им объекту незавершенного строительства увеличилась до 1031 кв. м.
На указанный объект недвижимости 23.05.2006 года Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустроительства" оформлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер 6617351, зарегистрирован официальный адрес нахождения строения.
При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно применил положения статьи 222 ГК РФ. Данная статья применяется в редакции, действующей до 01.09.2006 года, поскольку исковое заявление Одинцова М.В. поступило в суд 24 августа 2006 года, то есть до вступления в силу новой редакции, заявление должно быть разрешено в соответствии с данной нормой права.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
С 01.03.2005 года Федеральным законом РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 16 указанного закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие общего имущества в многоквартирном доме определено в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Таким образом, основания возникновения права собственности на земельный участок в данном случае определены законом и не связаны с необходимостью государственной регистрации такого права.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
01.03.2006 года земельный участок, расположенный под жилым домом, сформирован, прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен номер 55:36:11 01 08:0087.
Однако истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство получено не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
В силу положений ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, перечисленные в части 3 названной статьи. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены: правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и другие.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ также требует для выдачи разрешения на строительство, предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок.
Так как Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска и Департамент недвижимости администрации города Омска (в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации города Омска) отказали в выдаче разрешительной документации и организации приемки законченного строительством объекта недвижимости, истец был лишен возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объект, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Заключением ГАСН N 06-06/144/2-06 от 27.03.2006 года подтверждено, что рабочий проект на завершение строительства встроенно-пристроенного блока обслуживания для размещения магазина по ул. Перелета 8/1 в КАО разработан в соответствии с архитектурно планировочным заданием, по нему имеются заключения органов специализированных экспертиз и согласования органов государственного надзора. Проект рекомендован к утверждению с показателями по общей площади 1 044,0 кв. м, площади застройки 1 153,0 кв. м.
Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Омской области от 10.05.2006 года N 06 завершенный строительством встроенно-пристроенный магазин по ул. Перелета, 8/1 соответствует противопожарным требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с заключением эксперта N 5333/16 от 10.05.2007 года объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1 и представляющий нежилые встроенно-пристроенные помещения, находящиеся в жилом доме, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-27, подвала 1-10, общей площадью 1031 кв. м, литера АА1 (2П) соответствует строительным нормам и правилам, так как выполнен в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией. Дефектов, а также факторов, угрожающих жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта не обнаружено. Внешние (видимые) строительные конструкции, а также объемно-планировочные решения объекта соответствуют представленной проектной документации. Согласно актам освидетельствования скрытых работ при производстве скрытых работ отклонений от проекта не допущено, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, который в установленном порядке передан этому лицу. Как пояснил истец, увеличение площади вызвано требованиями сохранения архитектурного облика здания уже возведенных нежилых помещений.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что сохранением данной постройки не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года по делу N А46-12398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А46-12398/2006
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А46-12398/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1154/2007) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года по делу N А46-12398/2006 (судья Голенкова Г.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича к Администрации города Омска (3-е лицо: Департамент имущественных отношений администрации г. Омска) о признании права собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-27, подвал 1-10, общей площадью 1031 кв. м, литера АА1 (2П), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска: Бруева Е.А. по доверенности N 02-24/2013 от 04.04.2007 года (один год), удостоверение N 223 от 29.09.2005 года до 15.04.2010 года;
- от индивидуального предпринимателя Одинцова М.В.: Ульянов И.Ю. по доверенности от 14.07.2006 года (три года), паспорт;
- от Департамента имущественных отношений администрации города Омска: Стуколова М.С. по доверенности N 04/26647 от 02.08.2007 года (один год), удостоверение N 943 от 09.09.2006 года до 15.04.2010 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Одинцов Михаил Викторович обратился в суд с иском к Администрации города Омска о признании права собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-27, подвал 1-10, общей площадью 1031 кв. м, литера АА1 (2П), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1.
В качестве третьего лица истец привлек Департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2006 года производство по делу N А46-12398/2006 было приостановлено, в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В связи с окончанием проведения экспертизы определением от 25.05.2007 года суд возобновил производство по делу.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года по делу N А46-12398/2006 исковые требования индивидуального предпринимателя Одинцова М.В. удовлетворены, признано право собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-27, подвал 1-10, общей площадью 1031 кв. м, литера АА1 (2П), находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Омска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что поскольку самовольная постройка расположена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, то это обстоятельство не позволяет сделать вывод о возможности признания права собственности за истцом на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, то обстоятельство, что Одинцов М.В. приобрел право собственности на земельный участок под незавершенным строительством объектом по правилам ст. 552 ГК РФ, не может являться основанием для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ. Истцом также не предоставлено доказательств перехода к нему права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
В заседании апелляционной инстанции представитель Администрации города Омска поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель Одинцова М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поскольку полагает, что суд обоснованно применил нормы ст. 552 ГК РФ. Пояснил, что после получения акта предварительного выбора земельного участка согласование на реконструкцию получали около полутора лет. Реконструкция осуществлялась с 2004 года по 2006 год, было завершено до 01.05.2006 года.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Одинцов М.В. по итогам аукциона по продаже встроенно-пристроенных незавершенных строительством нежилых помещений в здании по ул. Перелета, 8, корпус 1, приобрел незавершенные строительством нежилые помещения 1 этажа: 1-27 и подвала 1-10, общей площадью 761,5 кв. м (литеры А, А1 (2П)) на основании договора купли-продажи N 576 от 26.11.2003 года.
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в государственном реестре, истцу выдано свидетельство серии 55 АА 599684.
Для завершения строительства объекта истец получил акт N 166 от 05.03.2004 года предварительного выбора земельного участка. Архитектурно-планировочное задание N 11457, утверждено Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города Омска. В разделе 7 АПЗ указано, что застройка производится на объекте, находящимся в собственности заказчика, в пределах примыкающего к встроенно-пристроенным помещениям стилобата блока обслуживания.
В соответствии с названными документами истец достроил объект, при этом согласно утвержденному проекту площадь строения по отношению к приобретенному им объекту незавершенного строительства увеличилась до 1031 кв. м.
На указанный объект недвижимости 23.05.2006 года Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустроительства" оформлен технический паспорт, присвоен инвентарный номер 6617351, зарегистрирован официальный адрес нахождения строения.
При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно применил положения статьи 222 ГК РФ. Данная статья применяется в редакции, действующей до 01.09.2006 года, поскольку исковое заявление Одинцова М.В. поступило в суд 24 августа 2006 года, то есть до вступления в силу новой редакции, заявление должно быть разрешено в соответствии с данной нормой права.
Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусматривалось, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
С 01.03.2005 года Федеральным законом РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 16 указанного закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого произведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие общего имущества в многоквартирном доме определено в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ. К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Таким образом, основания возникновения права собственности на земельный участок в данном случае определены законом и не связаны с необходимостью государственной регистрации такого права.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч. 2 ст. 37 ЖК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 года N 127-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
01.03.2006 года земельный участок, расположенный под жилым домом, сформирован, прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен номер 55:36:11 01 08:0087.
Однако истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство получено не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок.
В силу положений ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив документы, перечисленные в части 3 названной статьи. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть приложены: правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и другие.
Статья 51 Градостроительного кодекса РФ также требует для выдачи разрешения на строительство, предоставления правоустанавливающего документа на земельный участок.
Так как Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска и Департамент недвижимости администрации города Омска (в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации города Омска) отказали в выдаче разрешительной документации и организации приемки законченного строительством объекта недвижимости, истец был лишен возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объект, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Заключением ГАСН N 06-06/144/2-06 от 27.03.2006 года подтверждено, что рабочий проект на завершение строительства встроенно-пристроенного блока обслуживания для размещения магазина по ул. Перелета 8/1 в КАО разработан в соответствии с архитектурно планировочным заданием, по нему имеются заключения органов специализированных экспертиз и согласования органов государственного надзора. Проект рекомендован к утверждению с показателями по общей площади 1 044,0 кв. м, площади застройки 1 153,0 кв. м.
Согласно заключению Отдела государственного пожарного надзора Кировского АО г. Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС по Омской области от 10.05.2006 года N 06 завершенный строительством встроенно-пристроенный магазин по ул. Перелета, 8/1 соответствует противопожарным требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с заключением эксперта N 5333/16 от 10.05.2007 года объект, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 8, корпус 1 и представляющий нежилые встроенно-пристроенные помещения, находящиеся в жилом доме, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1-27, подвала 1-10, общей площадью 1031 кв. м, литера АА1 (2П) соответствует строительным нормам и правилам, так как выполнен в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией. Дефектов, а также факторов, угрожающих жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта не обнаружено. Внешние (видимые) строительные конструкции, а также объемно-планировочные решения объекта соответствуют представленной проектной документации. Согласно актам освидетельствования скрытых работ при производстве скрытых работ отклонений от проекта не допущено, все работы выполнены в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим, может быть признано за этим лицом при условии, что постройка является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, который в установленном порядке передан этому лицу. Как пояснил истец, увеличение площади вызвано требованиями сохранения архитектурного облика здания уже возведенных нежилых помещений.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что сохранением данной постройки не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2007 года по делу N А46-12398/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.ГЕРГЕЛЬ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)