Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,
с участием:
от истца ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,
от ответчика ТСЖ "Дубрава" г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Дубрава" г. Казань, РТ,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г.
по делу N А65-16826/2009 (судья Исхакова М.А.)
по иску ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, РТ, к ТСЖ "Дубрава" г. Казань, РТ, о взыскании долга в размере 15014 руб. и неустойки в сумме 17 302 руб. 87 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, РТ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ТСЖ "Дубрава" г. Казань, РТ (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 15014 руб. и неустойки в сумме 17 302 руб. 87 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г. иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья "Дубрава" пользу ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", взыскан долг в размере 15 014 рублей 14 копеек и неустойка в размере 7 000 рублей. В части взыскания неустойки в размере 10 302 руб. 87 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" является ненадлежащим истцом.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г. по делу N А65-16826/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Уставу ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" является правопреемником ОАО "Радиотелесет" реорганизованного в форме присоединения к ОАО "ТРК "ТВТ".
Как следует из материалов дела, 01 марта 2004 г. между ГУП УРТС "Радиотелетест" (исполнителем) и ТСЖ "Дубрава" заключен договор N 146 на предоставление услуг проводного вещания по условиям которого, абонент заказывает, а исполнитель обязуется предоставить членам Товарищества собственников жилья (абонента) услуги проводного вещания (радиофикации) посредством технических средств проводного вещания (радиофикации)до радиотрансляционных точек (радиоточек) в количестве 144 штук.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов за услуги, в соответствии с которым абонент оплачивает ежемесячную плату не позднее 10 числа первого месяца текущего (расчетного) месяца по действующим тарифам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца, исходя из стоимости услуг проводного вещания: в 2007 г. - 15 руб., в 2008 г. - 19 руб., а с 01 января 2009 г. - 21 руб. (л.д. 9 - 12).
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела: справками о снятии радиоточек (л.д. 90), и актами сверки выполненных работ (л.д. 93 - 100).
Поскольку абонентом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 580 руб. 98 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" является ненадлежащим истцом по делу являются несостоятельными.
Правопреемство истца в отношении ГУП УРТС "Радиотелесет" подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.
Подписание акта сверки взаимных расчетов между ОАО "ТРК "ТВТ" и ТСД "Дубрава" по состоянию на 01 сентября 2009 г. свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в правомочности истца (л.д. 94).
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки произведен без учета соразмерности и справедливости является несостоятельным.: суд первой инстанции, определяя сумму неустойки, обосновал мотив ее расчета и установив баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, правомерно взыскал 7000 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г. по делу N А65-16826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 ПО ДЕЛУ N А65-16826/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. по делу N А65-16826/2009
Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.,
с участием:
от истца ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,
от ответчика ТСЖ "Дубрава" г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ТСЖ "Дубрава" г. Казань, РТ,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г.
по делу N А65-16826/2009 (судья Исхакова М.А.)
по иску ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, РТ, к ТСЖ "Дубрава" г. Казань, РТ, о взыскании долга в размере 15014 руб. и неустойки в сумме 17 302 руб. 87 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", г. Казань, РТ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ТСЖ "Дубрава" г. Казань, РТ (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 15014 руб. и неустойки в сумме 17 302 руб. 87 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г. иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья "Дубрава" пользу ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ", взыскан долг в размере 15 014 рублей 14 копеек и неустойка в размере 7 000 рублей. В части взыскания неустойки в размере 10 302 руб. 87 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" является ненадлежащим истцом.
Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г. по делу N А65-16826/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно Уставу ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" является правопреемником ОАО "Радиотелесет" реорганизованного в форме присоединения к ОАО "ТРК "ТВТ".
Как следует из материалов дела, 01 марта 2004 г. между ГУП УРТС "Радиотелетест" (исполнителем) и ТСЖ "Дубрава" заключен договор N 146 на предоставление услуг проводного вещания по условиям которого, абонент заказывает, а исполнитель обязуется предоставить членам Товарищества собственников жилья (абонента) услуги проводного вещания (радиофикации) посредством технических средств проводного вещания (радиофикации)до радиотрансляционных точек (радиоточек) в количестве 144 штук.
Разделом 3 договора установлен порядок расчетов за услуги, в соответствии с которым абонент оплачивает ежемесячную плату не позднее 10 числа первого месяца текущего (расчетного) месяца по действующим тарифам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца, исходя из стоимости услуг проводного вещания: в 2007 г. - 15 руб., в 2008 г. - 19 руб., а с 01 января 2009 г. - 21 руб. (л.д. 9 - 12).
Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.
Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела: справками о снятии радиоточек (л.д. 90), и актами сверки выполненных работ (л.д. 93 - 100).
Поскольку абонентом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 580 руб. 98 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Телерадиокомпания "ТВТ" является ненадлежащим истцом по делу являются несостоятельными.
Правопреемство истца в отношении ГУП УРТС "Радиотелесет" подтверждается учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ.
Подписание акта сверки взаимных расчетов между ОАО "ТРК "ТВТ" и ТСД "Дубрава" по состоянию на 01 сентября 2009 г. свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в правомочности истца (л.д. 94).
Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер неустойки произведен без учета соразмерности и справедливости является несостоятельным.: суд первой инстанции, определяя сумму неустойки, обосновал мотив ее расчета и установив баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, правомерно взыскал 7000 руб.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2009 г. по делу N А65-16826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)