Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Юшкевич Р.В. по доверенности от 02.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-2534/2010 (судья Крылов В.А.),
установил:
учреждение "Базовый санаторий Беломорье" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - Предприятие) о взыскании 375 096 руб. 65 коп. задолженности по договору от 13.10.2009 N 1/09 на поставку тепловой энергии и по договору от 01.11.2009 N 6/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также о взыскании с ответчика 9101 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по указанным договорам. Судом заявленные требования объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму в части основного долга по договору до 215 534 руб. 99 коп., а в части процентов - до 6 939 руб. 56 коп.
Указывает, что вывод суда о правомерности расчета объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом N 12 в пос. Беломорье Приморского района Архангельской области, исходя из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995 (далее - Правила учета) противоречит материалам дела и нормам материального права. Полагает, что при определении количества и стоимости поставленной в жилой дом тепловой энергии следует применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку тепловая энергия приобреталась у истца с целью последующей передачи товариществу собственников жилья "Беломорье".
Считает, что поскольку в добровольном порядке им уплачено истцу за потребленную тепловую энергию 34 235 руб. 16 коп., взысканию подлежат 215 534 руб. 99 коп. основного долга и 6939 руб. 56 коп. процентов.
Ссылается на то, что разница в стоимости тепловой энергии и теплоносителя, определенной Правилами N 307 и Правилами учета должна компенсироваться предприятию собственником его имущества - муниципальным образованием "Приморский муниципальный район".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что исполнителем коммунальной услуги в отношении дома N 12 в пос. Беломорье является ТСЖ "Беломорье", указанный дом в управление ответчику не передавался и договор на управление домом с ним не заключался. Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии. Ответчик не является субъектом, в отношении которого применимы Правила N 307.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением и Предприятием заключены договор на поставку тепловой энергией от 13.10.2009 N 1/09 (далее - Договор N 1/09) и договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.11.2008 N 6/08 (далее - Договор N 6/08)
В соответствии с договором N 1/09 истец обязался обеспечить ответчика тепловой энергией на нужды отопления и подогрева воды на горячее водоснабжение дома N 12, а ответчик обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1 к договору) следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по задвижке N 3. За содержание и эксплуатацию сетей отопления и горячего водоснабжения от задвижки N 3 до дома N 12 ответственность возложена на Предприятие. В протоколе разногласий к договору указано, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии с Приложением N 4. Однако в приложении к протоколу разногласий Приложение N 4 не значится, данное приложение в материалах дела отсутствует и сторонами в суд не представлялось. Вместе с тем, ответчик не оспаривает границу ответственности, указанную в Приложении N 1 к договору.
В период с 13 октября по 31 декабря 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 396 829 руб. 75 коп. При этом истец применял тариф 2409 руб./Гкал (с НДС), установленный для него на 2009 год постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 31.10.2008 N 55-э/9. Ответчиком оплачено 34 235 руб. Задолженность составила 362 594 руб. 59 коп. Возражений по предъявленным счетам-фактурам ответчиком истцу не заявлялось.
По договору N 6/08 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением) истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В период с 1 ноября 2009 года по 11 февраля 2010 года истец оказал ответчику услуги по указанному договору на сумму 61 025 руб. 08 коп., ответчиком оплачено 48 253 руб. 02 коп. Задолженность составила 12 502 руб. 06 коп.
За просрочку оплаты по указанным договорам истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 8476 руб. 96 коп. по договору N 01/09 и в сумме 624 руб. 79 коп. по договору N 06/08, всего 9101 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Правилами N 307, условиями договоров.
Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон при расчетах за поставленную тепловую энергию подлежат применению Правила N 307 правомерно отклонены судом.
Пункт 15 Правил N 307 содержит исчерпывающий перечень субъектов (исполнителей коммунальных услуг), для которых расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик не является лицом, указанным в пункте 15 Правил N 307.
Применительно к жилому дому N 12 в пос. Беломорье исполнителем коммунальной услуги является ТСЖ "Беломорье", с которым Предприятием заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 5Т-УК/09. То обстоятельство, что согласно пункту 2.2 указанного договора ТСЖ "Беломорье" передало Предприятию право начисления и сбора платежей с потребителей коммунальных услуг, а также указание в договоре N 1/09 на поставку Предприятию тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения упомянутого жилого дома не свидетельствует о том, что Предприятие является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, применяемый истцом в отношении ответчика тариф соответствует тарифу, установленному для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на нужды отопления и горячего водоснабжения, и иных потребителей.
Применение истцом при расчетах с ответчиком тарифа 2409 руб./Гкал (без НДС), утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 31.10.2008 N 55-з/9, является правомерным.
Для населения указанным постановлением утвержден тариф в размере 2842 руб. 62 коп.
Довод подателя жалобы о том, что заключение договора N 1/09 связано с распоряжением главы МО "Приморский муниципальный район" от 24.03.2009 N 405 о передаче Предприятию участка теплотрассы протяженностью 85 метров, был проверен судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 362 594 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 1/09 является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.
Взыскание судом с ответчика задолженности по договору N 6/08 за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 12 502 руб. 06 руб. является обоснованным и ответчиком не оспаривается.
С учетом данных обстоятельств обоснованным является и взыскание с ответчика 9101 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчик не оспаривает.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-2534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-2534/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А05-2534/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Юшкевич Р.В. по доверенности от 02.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-2534/2010 (судья Крылов В.А.),
установил:
учреждение "Базовый санаторий Беломорье" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - Предприятие) о взыскании 375 096 руб. 65 коп. задолженности по договору от 13.10.2009 N 1/09 на поставку тепловой энергии и по договору от 01.11.2009 N 6/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также о взыскании с ответчика 9101 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по указанным договорам. Судом заявленные требования объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму в части основного долга по договору до 215 534 руб. 99 коп., а в части процентов - до 6 939 руб. 56 коп.
Указывает, что вывод суда о правомерности расчета объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом N 12 в пос. Беломорье Приморского района Архангельской области, исходя из Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995 (далее - Правила учета) противоречит материалам дела и нормам материального права. Полагает, что при определении количества и стоимости поставленной в жилой дом тепловой энергии следует применять Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку тепловая энергия приобреталась у истца с целью последующей передачи товариществу собственников жилья "Беломорье".
Считает, что поскольку в добровольном порядке им уплачено истцу за потребленную тепловую энергию 34 235 руб. 16 коп., взысканию подлежат 215 534 руб. 99 коп. основного долга и 6939 руб. 56 коп. процентов.
Ссылается на то, что разница в стоимости тепловой энергии и теплоносителя, определенной Правилами N 307 и Правилами учета должна компенсироваться предприятию собственником его имущества - муниципальным образованием "Приморский муниципальный район".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что исполнителем коммунальной услуги в отношении дома N 12 в пос. Беломорье является ТСЖ "Беломорье", указанный дом в управление ответчику не передавался и договор на управление домом с ним не заключался. Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии. Ответчик не является субъектом, в отношении которого применимы Правила N 307.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением и Предприятием заключены договор на поставку тепловой энергией от 13.10.2009 N 1/09 (далее - Договор N 1/09) и договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод от 01.11.2008 N 6/08 (далее - Договор N 6/08)
В соответствии с договором N 1/09 истец обязался обеспечить ответчика тепловой энергией на нужды отопления и подогрева воды на горячее водоснабжение дома N 12, а ответчик обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в порядке, размере и сроки, установленные договором.
Из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1 к договору) следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон проходит по задвижке N 3. За содержание и эксплуатацию сетей отопления и горячего водоснабжения от задвижки N 3 до дома N 12 ответственность возложена на Предприятие. В протоколе разногласий к договору указано, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии с Приложением N 4. Однако в приложении к протоколу разногласий Приложение N 4 не значится, данное приложение в материалах дела отсутствует и сторонами в суд не представлялось. Вместе с тем, ответчик не оспаривает границу ответственности, указанную в Приложении N 1 к договору.
В период с 13 октября по 31 декабря 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 396 829 руб. 75 коп. При этом истец применял тариф 2409 руб./Гкал (с НДС), установленный для него на 2009 год постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 31.10.2008 N 55-э/9. Ответчиком оплачено 34 235 руб. Задолженность составила 362 594 руб. 59 коп. Возражений по предъявленным счетам-фактурам ответчиком истцу не заявлялось.
По договору N 6/08 (с протоколом разногласий и дополнительным соглашением) истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
В период с 1 ноября 2009 года по 11 февраля 2010 года истец оказал ответчику услуги по указанному договору на сумму 61 025 руб. 08 коп., ответчиком оплачено 48 253 руб. 02 коп. Задолженность составила 12 502 руб. 06 коп.
За просрочку оплаты по указанным договорам истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 8476 руб. 96 коп. по договору N 01/09 и в сумме 624 руб. 79 коп. по договору N 06/08, всего 9101 руб. 75 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 307, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, Правилами N 307, условиями договоров.
Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон при расчетах за поставленную тепловую энергию подлежат применению Правила N 307 правомерно отклонены судом.
Пункт 15 Правил N 307 содержит исчерпывающий перечень субъектов (исполнителей коммунальных услуг), для которых расчет размера платы за коммунальные услуги, приобретение холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Ответчик не является лицом, указанным в пункте 15 Правил N 307.
Применительно к жилому дому N 12 в пос. Беломорье исполнителем коммунальной услуги является ТСЖ "Беломорье", с которым Предприятием заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 N 5Т-УК/09. То обстоятельство, что согласно пункту 2.2 указанного договора ТСЖ "Беломорье" передало Предприятию право начисления и сбора платежей с потребителей коммунальных услуг, а также указание в договоре N 1/09 на поставку Предприятию тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения упомянутого жилого дома не свидетельствует о том, что Предприятие является исполнителем коммунальных услуг.
Вместе с тем, применяемый истцом в отношении ответчика тариф соответствует тарифу, установленному для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, на нужды отопления и горячего водоснабжения, и иных потребителей.
Применение истцом при расчетах с ответчиком тарифа 2409 руб./Гкал (без НДС), утвержденного постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 31.10.2008 N 55-з/9, является правомерным.
Для населения указанным постановлением утвержден тариф в размере 2842 руб. 62 коп.
Довод подателя жалобы о том, что заключение договора N 1/09 связано с распоряжением главы МО "Приморский муниципальный район" от 24.03.2009 N 405 о передаче Предприятию участка теплотрассы протяженностью 85 метров, был проверен судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 362 594 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 1/09 является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.
Взыскание судом с ответчика задолженности по договору N 6/08 за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 12 502 руб. 06 руб. является обоснованным и ответчиком не оспаривается.
С учетом данных обстоятельств обоснованным является и взыскание с ответчика 9101 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчик не оспаривает.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-2534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)