Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: Шкиль В.И., удостоверение, доверенность от 31.12.2009
от ответчика: представитель не явился, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации в/ч 3702
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-19397/2010
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в/ч 3702
к ответчику открытому акционерному обществу "Эллис-Кубань"
о признании договора недействительным
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в/ч 3702 (далее - МВД РФ в/ч 3702) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Эллис-Кубань" (далее - ОАО "Эллис-Кубань") о признании дополнительного соглашения от 31.07.2008 г. к договору N 11 от 08.01.2008 г., заключенному истцом и ответчиком об оказании услуг, и выполнению технического обслуживания, содержания, и ремонта жилого дома недействительным с момента его подписания, а также о взыскании с ответчика 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец узнал о наличии дебиторской задолженности 13.11.2009, в суд обратились 06.07.2010. срок исковой давности не пропущен. Дополнительное соглашение к договору является ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, нарушает основы правопорядка и нравственности.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство от отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Заявленное ходатайство отклонено судом как необоснованное.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кроме того, заявленное директором общества ходатайство является немотивированным, не указано какие доказательства подлежат представлению, общество вправе направить иного представителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и подтверждается истцом, жилой дом N 52 по адресу: г. Краснодар, ул. Восточная-Кругликовская находится у в/ч 3702 на балансе и на содержании. По пояснению истца часть квартир приватизирована, часть является служебными.
08.01.2008 г. между истцом и ОАО "Эллис-Кубань" заключен договор N 11 на обслуживание и предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 52.
В соответствии с п. 1.1. договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1.2 договора непосредственными потребителями услуг, предоставляемых по настоящему договору, являются собственники, уполномоченные им лица.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили общие обязанности сторон содержать многоквартирные дома, расположенные по адресу ул. Восточно-Кругликовская, д. 52.
В обязанности управляющей организации, в том числе, входят выполнение функции управляющей организации по оказанию услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, сбор денежных средств от потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Приложением N 1 согласована стоимость основных фондов по спорному объекту.
31.07.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 11, по которому истец принял обязательство производить оплату за содержание канализационно - насосной станции в размере 15 000 руб. в месяц по предъявленным счетам к оплате (п. 1).
Считая, что КНС также является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома, и последние должны самостоятельно нести расходы по ее содержанию, истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец предъявил требования о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки-дополнительного соглашения от 31.07.2008 г. к договору N 11 от 08.02.2008 г. недействительной.
Вместе с тем, суд в любом случае проверяет действительность сделки на соответствие ее действующему законодательству - ст. 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спор возник ввиду несогласия истцом несения затрат по содержанию КНС, считая ее общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52, бремя содержания которого лежит на жильцах, а в обязанности ответчика входит взимание расходов по содержанию общего имущества в соответствии с договором N 11 как лицом управляющим домом.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Вместе с тем, из представленной схемы следует, что КНС находится за пределами земельного участка, прилежащего к спорному дому. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок, где расположена КНС является собственностью войсковой части.
Указание истца, что КНС обслуживает только спорный дом, не может подтверждаться представленной схемой и не исключает возможность подключения к ней иных объектов.
Истцом представлена справка N 23 от 24.01.2011 подписанная начальником КЭС в/ч 3702 из содержания которой следует, что согласно проектно-сметной документации на строительство 5-этажного 160-квартирного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской, в городе Краснодаре, канализационно-насосная станция (КНС) является неотъемлемой частью наружных инженерных сетей входящих в состав жилого дома и осуществляет технологическое обеспечение принудительного отвода канализационных стоков от указанного выше жилого дома. Инженерные сети (отвода канализационных стоков) от других жилых домов или не жилых зданий к КНС не подведены.
Однако, данная справка не является доказательством отнесения КНС к общему имущества дома N 52, поскольку не указан номер дома и не представлены доказательства в обоснование сведений указанных в ней в порядке ст. 68 АПК РФ.
Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что КНС является общим имуществом дома N 52, в материалы дела не представил, из представленного рабочего проекта усматривается, что насосная станция расположена на ином земельном участке.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граждане оплачивают услуги по водоотведению по установленному тарифу, обязанность водоснабжающей или иной специализирующей организации оказать коммунальные услуги, которые принимаются домом на границе балансовой принадлежности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что жильцы дома выбрали способ управления спорным многоквартирным жилым домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ виде управляющей организации, непосредственного управления или ТСЖ. Также отсутствуют доказательства, что жильцы добровольно определили, что в общее имущество многоквартирного жилого дома также должна войти спорная КНС.
Истец является балансодержателем дома и КНС, также фактически является эксплуатирующей организацией спорного жилого дома до выбора гражданами способа управления, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ и должен нести расходы по содержанию спорного имущества. Привлечение им управляющей организации произведено в целях исполнения указанной обязанности.
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются до момента: создания товарищества собственников жилья; принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.
Дополнительным соглашением от 31.07.2008 к договору N 11, истец принял обязательство производить оплату за содержание канализационно-насосной станции в размере 15 000 руб. в месяц по предъявленным счетам к оплате (п. 1). Вместе с тем, такая обязанность возложена на него в силу закона, в силу нахождения спорного имущества в управлении и содержании, в отсутствие доказательств отнесения КНС к общему имуществу жилого дома.
Стороны в дополнительном соглашении согласовали конкретную стоимость содержания КНС, которую за истца несет привлеченная им организация, истец не представил доказательств расходов по содержанию в меньшем размере и в данной части спор отсутствует.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, поскольку КНС находится на балансе в/ч 3702, не доказано, что насосная станция является общим имуществом многоквартирного дома N 52, бремя содержания лежит на истце.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение заключено с нарушением законом установленного порядка.
Иных доводов жалобы не заявлено.
На основании вышеизложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-19397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 15АП-13606/2010 ПО ДЕЛУ N А32-19397/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 15АП-13606/2010
Дело N А32-19397/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: Шкиль В.И., удостоверение, доверенность от 31.12.2009
от ответчика: представитель не явился, ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства внутренних дел Российской Федерации в/ч 3702
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-19397/2010
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в/ч 3702
к ответчику открытому акционерному обществу "Эллис-Кубань"
о признании договора недействительным
принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,
установил:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в/ч 3702 (далее - МВД РФ в/ч 3702) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Эллис-Кубань" (далее - ОАО "Эллис-Кубань") о признании дополнительного соглашения от 31.07.2008 г. к договору N 11 от 08.01.2008 г., заключенному истцом и ответчиком об оказании услуг, и выполнению технического обслуживания, содержания, и ремонта жилого дома недействительным с момента его подписания, а также о взыскании с ответчика 180 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец узнал о наличии дебиторской задолженности 13.11.2009, в суд обратились 06.07.2010. срок исковой давности не пропущен. Дополнительное соглашение к договору является ничтожным в соответствии со ст. 169 ГК РФ, нарушает основы правопорядка и нравственности.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Направлено ходатайство от отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.
Заявленное ходатайство отклонено судом как необоснованное.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон на основании заявленного ходатайства, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кроме того, заявленное директором общества ходатайство является немотивированным, не указано какие доказательства подлежат представлению, общество вправе направить иного представителя.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и подтверждается истцом, жилой дом N 52 по адресу: г. Краснодар, ул. Восточная-Кругликовская находится у в/ч 3702 на балансе и на содержании. По пояснению истца часть квартир приватизирована, часть является служебными.
08.01.2008 г. между истцом и ОАО "Эллис-Кубань" заключен договор N 11 на обслуживание и предоставления коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 52.
В соответствии с п. 1.1. договора целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1.2 договора непосредственными потребителями услуг, предоставляемых по настоящему договору, являются собственники, уполномоченные им лица.
В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили общие обязанности сторон содержать многоквартирные дома, расположенные по адресу ул. Восточно-Кругликовская, д. 52.
В обязанности управляющей организации, в том числе, входят выполнение функции управляющей организации по оказанию услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, сбор денежных средств от потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Приложением N 1 согласована стоимость основных фондов по спорному объекту.
31.07.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 11, по которому истец принял обязательство производить оплату за содержание канализационно - насосной станции в размере 15 000 руб. в месяц по предъявленным счетам к оплате (п. 1).
Считая, что КНС также является общим имуществом жильцов многоквартирного жилого дома, и последние должны самостоятельно нести расходы по ее содержанию, истцом заявлен настоящий иск.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец предъявил требования о признании дополнительного соглашения недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки-дополнительного соглашения от 31.07.2008 г. к договору N 11 от 08.02.2008 г. недействительной.
Вместе с тем, суд в любом случае проверяет действительность сделки на соответствие ее действующему законодательству - ст. 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что спор возник ввиду несогласия истцом несения затрат по содержанию КНС, считая ее общим имуществом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 52, бремя содержания которого лежит на жильцах, а в обязанности ответчика входит взимание расходов по содержанию общего имущества в соответствии с договором N 11 как лицом управляющим домом.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Вместе с тем, из представленной схемы следует, что КНС находится за пределами земельного участка, прилежащего к спорному дому. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что земельный участок, где расположена КНС является собственностью войсковой части.
Указание истца, что КНС обслуживает только спорный дом, не может подтверждаться представленной схемой и не исключает возможность подключения к ней иных объектов.
Истцом представлена справка N 23 от 24.01.2011 подписанная начальником КЭС в/ч 3702 из содержания которой следует, что согласно проектно-сметной документации на строительство 5-этажного 160-квартирного жилого дома по ул. Восточно-Кругликовской, в городе Краснодаре, канализационно-насосная станция (КНС) является неотъемлемой частью наружных инженерных сетей входящих в состав жилого дома и осуществляет технологическое обеспечение принудительного отвода канализационных стоков от указанного выше жилого дома. Инженерные сети (отвода канализационных стоков) от других жилых домов или не жилых зданий к КНС не подведены.
Однако, данная справка не является доказательством отнесения КНС к общему имущества дома N 52, поскольку не указан номер дома и не представлены доказательства в обоснование сведений указанных в ней в порядке ст. 68 АПК РФ.
Истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что КНС является общим имуществом дома N 52, в материалы дела не представил, из представленного рабочего проекта усматривается, что насосная станция расположена на ином земельном участке.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Граждане оплачивают услуги по водоотведению по установленному тарифу, обязанность водоснабжающей или иной специализирующей организации оказать коммунальные услуги, которые принимаются домом на границе балансовой принадлежности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что жильцы дома выбрали способ управления спорным многоквартирным жилым домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ виде управляющей организации, непосредственного управления или ТСЖ. Также отсутствуют доказательства, что жильцы добровольно определили, что в общее имущество многоквартирного жилого дома также должна войти спорная КНС.
Истец является балансодержателем дома и КНС, также фактически является эксплуатирующей организацией спорного жилого дома до выбора гражданами способа управления, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ и должен нести расходы по содержанию спорного имущества. Привлечение им управляющей организации произведено в целях исполнения указанной обязанности.
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 со ссылкой на названные нормативные акты также разъяснено, что ранее возникшие обязательства указанных организаций сохраняются до момента: создания товарищества собственников жилья; принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов.
Дополнительным соглашением от 31.07.2008 к договору N 11, истец принял обязательство производить оплату за содержание канализационно-насосной станции в размере 15 000 руб. в месяц по предъявленным счетам к оплате (п. 1). Вместе с тем, такая обязанность возложена на него в силу закона, в силу нахождения спорного имущества в управлении и содержании, в отсутствие доказательств отнесения КНС к общему имуществу жилого дома.
Стороны в дополнительном соглашении согласовали конкретную стоимость содержания КНС, которую за истца несет привлеченная им организация, истец не представил доказательств расходов по содержанию в меньшем размере и в данной части спор отсутствует.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, действие договора зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, поскольку КНС находится на балансе в/ч 3702, не доказано, что насосная станция является общим имуществом многоквартирного дома N 52, бремя содержания лежит на истце.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение заключено с нарушением законом установленного порядка.
Иных доводов жалобы не заявлено.
На основании вышеизложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2010 по делу N А32-19397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)