Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбачакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Т., А., Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. по иску Т., А., Ш. к Товариществу собственников жилья "Дом-153" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании общего собрания членов ТСЖ "Дом-153" от 18.10.2010 недействительным. В обоснование требований указали на то, что 04.10.2010 от правления ТСЖ "Дом-153" в адрес истцов поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений дома N* по ул. *. В данном уведомлении не указан способ голосования по вопросу избрания членов правления, бюллетень не предусматривает поименного голосования, однако результаты голосования представлены относительно каждого кандидата. Собственники не уведомлены об избрании состава счетной комиссии. Спорным является и вопрос об утверждении сметы расходов без утверждения штатного расписания. Считают, что результаты голосования отразили не соответствующее действительности мнение большинства собственников помещений по указанному адресу, поскольку истцы и ряд собственников помещений голосовали против избрания указанных в бюллетене членов правления. В связи с чем, полагают, что заочное голосование является нарушением прав и законных интересов граждан и собственников жилых помещений.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. исковые требования Т., А., Ш. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. При этом указывают на те же доводы, что и в исковом заявлении.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать решение общего собрания.
Как установлено судом, 18.10.2010 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N * по *, проведенное в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 19.10.2010 (л.д. 154).
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *по ул. * является правление ТСЖ "Дом-153".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * разрешены вопросы, содержавшиеся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений от 04.10.2010, принято решение по четырем вопросам. По 5 вопросу повестки дня решение не принято, голосование не состоялось.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что собрание было проведено с нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые привели к нарушению прав и законных интересов истцов, либо повлекли за собой причинение убытков истцам.
Данный вывод соответствует представленным сторонами доказательствам, которым судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
Ссылка Ш. на то, что ей незаконно было отказано ответчиком во включении ее в список кандидатов в члены правления ТСЖ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как установлено судом, Ш. не изъявила желание выставить свою кандидатуру в члены правления ТСЖ для разрешения на общем собрании.
Как следует из копии протокола заседания правления ТСЖ от 16.02.2011 г. А. принимала участие в заседании правления членов ТСЖ от 16.02.2011 г., в связи с чем ссылка А. на нарушение ее прав, является несостоятельной.
Невключение А. в информационный лист, который был представлен на обозрение членам ТСЖ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как установил суд, это явилось следствием ошибки, лица составлявшего данный информационный лист.
Остальные доводы истцов основанием для отмены не являются, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истцов Т., А., Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2344/11Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2344/11г.
Судья Арбачакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Т., А., Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. по иску Т., А., Ш. к Товариществу собственников жилья "Дом-153" о признании решения общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании общего собрания членов ТСЖ "Дом-153" от 18.10.2010 недействительным. В обоснование требований указали на то, что 04.10.2010 от правления ТСЖ "Дом-153" в адрес истцов поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений дома N* по ул. *. В данном уведомлении не указан способ голосования по вопросу избрания членов правления, бюллетень не предусматривает поименного голосования, однако результаты голосования представлены относительно каждого кандидата. Собственники не уведомлены об избрании состава счетной комиссии. Спорным является и вопрос об утверждении сметы расходов без утверждения штатного расписания. Считают, что результаты голосования отразили не соответствующее действительности мнение большинства собственников помещений по указанному адресу, поскольку истцы и ряд собственников помещений голосовали против избрания указанных в бюллетене членов правления. В связи с чем, полагают, что заочное голосование является нарушением прав и законных интересов граждан и собственников жилых помещений.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. исковые требования Т., А., Ш. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. При этом указывают на те же доводы, что и в исковом заявлении.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать решение общего собрания.
Как установлено судом, 18.10.2010 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N * по *, проведенное в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 19.10.2010 (л.д. 154).
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *по ул. * является правление ТСЖ "Дом-153".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. * разрешены вопросы, содержавшиеся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений от 04.10.2010, принято решение по четырем вопросам. По 5 вопросу повестки дня решение не принято, голосование не состоялось.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что собрание было проведено с нарушениями положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые привели к нарушению прав и законных интересов истцов, либо повлекли за собой причинение убытков истцам.
Данный вывод соответствует представленным сторонами доказательствам, которым судом, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.
Ссылка Ш. на то, что ей незаконно было отказано ответчиком во включении ее в список кандидатов в члены правления ТСЖ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как установлено судом, Ш. не изъявила желание выставить свою кандидатуру в члены правления ТСЖ для разрешения на общем собрании.
Как следует из копии протокола заседания правления ТСЖ от 16.02.2011 г. А. принимала участие в заседании правления членов ТСЖ от 16.02.2011 г., в связи с чем ссылка А. на нарушение ее прав, является несостоятельной.
Невключение А. в информационный лист, который был представлен на обозрение членам ТСЖ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку как установил суд, это явилось следствием ошибки, лица составлявшего данный информационный лист.
Остальные доводы истцов основанием для отмены не являются, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истцов Т., А., Ш. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)