Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Снежинка" Знаменской С.В. по доверенности от 19.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Снежинка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-13443/2011 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Торн-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу ограниченной ответственностью торговому предприятию "Снежинка" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО ТП "Снежинка") о взыскании 89 697 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде невозмещенных расходов по капитальному ремонту общедомового имущества пропорционально доле в праве собственности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО ТП "Снежинка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что не был уведомлен о проведении собрания собственников помещений 20.12.2007. Кроме того, акты выполненных работ он не подписывал. Податель жалобы отмечает, что с 1997 года пользуется отдельным тепловым пунктом, отапливающим его помещения, обслуживание которого производится штатными сотрудниками ООО ТП "Снежинка". Договорные отношения на поставку тепловой энергии заключены им напрямую с поставщиком.
Представитель ООО ТП "Снежинка" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Торн-1" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 95 по ул. Воскресенской в Архангельске.
ООО ТП "Снежинка" на праве собственности принадлежат помещения магазина общей площадью 1260, 2 кв. м, которые расположены на 1-м и антресольном (техническом) этаже в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2000.
Собранием собственников жилого дома, проведенным путем заочного голосования и оформленным протоколом от 20.12.2007, принято решение о проведении работ капитального характера в отношении общедомового имущества: восстановления циркуляции горячего водоснабжения с установкой прибора учета, восстановления канализации, замены скоростных водоподогревателей.
Во исполнение решения собственников истец как управляющая компания в период с октября 2008 года по март 2010 года выполнил в жилом доме следующие работы капитального характера: замену циркуляции горячего водоснабжения, замену стояков горячего водоснабжения, замену розлива отопления, установку прибора учета тепловой энергии. Общая стоимость указанных работ составила 2 348 097 руб. 15 коп.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 соответственно.
В апреле 2010 года ООО "Торн-1" обратилось к ООО ТП "Снежинка" с предложением заключить договор на выполнение работ капитального характера общего имущества дома и возместить истцу понесенные расходы пропорционально доле ответчика в общем имуществе, которая составляет 3,82%.
Ввиду отказа ответчика от заключения договора, возмещения расходов по капитальному ремонту общего имущества дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, довод ответчика о том, что теплоснабжение его помещений осуществляется независимо от коммуникаций жилого дома, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что врезка трубопроводов ответчика произведена в тепловые сети жилого дома, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (истца). В силу этого состояние общедомовых сетей, проведение их ремонта влияет на возможность получения коммунального ресурса для снабжения помещений ответчика.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество дома. Условия договора о том, что переход права собственности на помещения не сопровождается переходом доли в праве общей собственности, являются ничтожными (статья 38 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 37 ЖК РФ не допускается выдел в натуре доли в праве общей собственности на общедомовое имущество, равно как и отчуждение такой доли отдельно от права собственности на помещение.
В силу указанных выше норм судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он отказался от доли в общедомовом имуществе, установив отдельный тепловой пункт и приборы учета, поскольку отказ от доли в праве собственности на общедомовое имущество законом не допускается и признается ничтожным.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 20.12.2007 принято решение о проведении работ капитального характера в отношении общедомового имущества: восстановления циркуляции горячего водоснабжения с установкой прибора учета, восстановления канализации, замены скоростных водоподогревателей.
Согласно протоколу общего собрания от 20.12.2007 в голосовании по заявленным вопросам приняло участие 69,5% собственников помещений, по вопросам повестки дня "за" проголосовали 100% собственников, участвующих в собрании.
Данное решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений, судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-13443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Снежинка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А05-13443/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А05-13443/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Снежинка" Знаменской С.В. по доверенности от 19.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Снежинка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-13443/2011 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Торн-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу ограниченной ответственностью торговому предприятию "Снежинка" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО ТП "Снежинка") о взыскании 89 697 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде невозмещенных расходов по капитальному ремонту общедомового имущества пропорционально доле в праве собственности (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО ТП "Снежинка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что не был уведомлен о проведении собрания собственников помещений 20.12.2007. Кроме того, акты выполненных работ он не подписывал. Податель жалобы отмечает, что с 1997 года пользуется отдельным тепловым пунктом, отапливающим его помещения, обслуживание которого производится штатными сотрудниками ООО ТП "Снежинка". Договорные отношения на поставку тепловой энергии заключены им напрямую с поставщиком.
Представитель ООО ТП "Снежинка" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Торн-1" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 95 по ул. Воскресенской в Архангельске.
ООО ТП "Снежинка" на праве собственности принадлежат помещения магазина общей площадью 1260, 2 кв. м, которые расположены на 1-м и антресольном (техническом) этаже в указанном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2000.
Собранием собственников жилого дома, проведенным путем заочного голосования и оформленным протоколом от 20.12.2007, принято решение о проведении работ капитального характера в отношении общедомового имущества: восстановления циркуляции горячего водоснабжения с установкой прибора учета, восстановления канализации, замены скоростных водоподогревателей.
Во исполнение решения собственников истец как управляющая компания в период с октября 2008 года по март 2010 года выполнил в жилом доме следующие работы капитального характера: замену циркуляции горячего водоснабжения, замену стояков горячего водоснабжения, замену розлива отопления, установку прибора учета тепловой энергии. Общая стоимость указанных работ составила 2 348 097 руб. 15 коп.
Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 соответственно.
В апреле 2010 года ООО "Торн-1" обратилось к ООО ТП "Снежинка" с предложением заключить договор на выполнение работ капитального характера общего имущества дома и возместить истцу понесенные расходы пропорционально доле ответчика в общем имуществе, которая составляет 3,82%.
Ввиду отказа ответчика от заключения договора, возмещения расходов по капитальному ремонту общего имущества дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, довод ответчика о том, что теплоснабжение его помещений осуществляется независимо от коммуникаций жилого дома, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом первой инстанции установлено, что врезка трубопроводов ответчика произведена в тепловые сети жилого дома, которые находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании (истца). В силу этого состояние общедомовых сетей, проведение их ремонта влияет на возможность получения коммунального ресурса для снабжения помещений ответчика.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество дома. Условия договора о том, что переход права собственности на помещения не сопровождается переходом доли в праве общей собственности, являются ничтожными (статья 38 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 37 ЖК РФ не допускается выдел в натуре доли в праве общей собственности на общедомовое имущество, равно как и отчуждение такой доли отдельно от права собственности на помещение.
В силу указанных выше норм судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он отказался от доли в общедомовом имуществе, установив отдельный тепловой пункт и приборы учета, поскольку отказ от доли в праве собственности на общедомовое имущество законом не допускается и признается ничтожным.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1).
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 20.12.2007 принято решение о проведении работ капитального характера в отношении общедомового имущества: восстановления циркуляции горячего водоснабжения с установкой прибора учета, восстановления канализации, замены скоростных водоподогревателей.
Согласно протоколу общего собрания от 20.12.2007 в голосовании по заявленным вопросам приняло участие 69,5% собственников помещений, по вопросам повестки дня "за" проголосовали 100% собственников, участвующих в собрании.
Данное решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещений, судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2012 года по делу N А05-13443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового предприятия "Снежинка" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)