Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7320/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 24.07.2012 N 478 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 478 от 24.07.2012, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области (далее по тексту - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7320/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также вины в совершенном административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений многоквартирного дома не проводили собрание по вопросу установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома, протокол такого собрания в управляющую организацию представлен не был. Общество в свою очередь предприняло все возможные меры, в том числе направляло в адрес собственников дома письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников.
Виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Договор управления был заключен с жильцами 05.03.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, в связи с чем данные мероприятия не были предусмотрены в данном договоре управления.
Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на проведение внеплановой проверки без соответствующих оснований.
Считает совершенное административное правонарушение малозначительным.
От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таллинская, 2 на основании договора управления многоквартирным домом N 146 от 05.03.2007.
С 28.06.2012 по 05.07.2012 на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 26.06.2012 N 02-02-1345/12 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда". Основанием для проведения проверки явилось обращение жителей данного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг (л.д. 85).
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2012 N ТО-02-82 в присутствии представителя по доверенности ООО "УК по СЖФ" Зобнина А.Н.
В соответствии с актом проверки от 05.07.2012 N ТО-02-82 Обществу выдано предписание от 05.07.2012 N ТО-02-29 об устранении нарушения законодательства в срок до 15.04.2013.
06.07.2012 главным специалистом инспекторского отдела - государственным жилищным инспектором Тюменской области Мещеряковым С.Н. в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель заявителя на составление протокола не явился. О времени и месте составления протокола сообщено уведомлением от 05.07.2012 N 02-04-0419/12 (вх. N 1611 от 05.07.2012).
Из протокола следует, что ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таллинская, 2, нарушило требования о проведении обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах: часть 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; пункт 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", а именно: не установило источники освещения в местах общего пользования, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 06.07.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 478 от 24 июля 2012 года о привлечении ООО "УК по СЖФ" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Законный представитель - директор ООО "УК по СЖФ" на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежащим образом (время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе по делу об административном правонарушении).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
08.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора N 146 от 05.03.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Таллинская в городе Тюмени.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Податель жалобы считает, что договор управления был заключен с жильцами 05.03.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, в связи с чем данные мероприятия не были предусмотрены в данном договоре управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента Общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от указания (неуказания) таких мероприятий в договоре, заключенном между жильцами дома и управляющей компанией.
Податель жалобы ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома не проводили собрание по вопросу установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае обязанность по организации установки возложена на управляющую компанию, в связи с чем именно она должна была инициировать проведение такого собрания.
Кроме того, с 27.11.2009, указанные работы являются текущими работами по содержанию жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Общество считает, что предприняло все возможные меры, в том числе направляло в адрес собственников дома письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление в адрес жильцов таких писем не может быть расценено как принятие всех мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, тем более, что такие письма направлялись жильцам дома после проведения административным органом проверки и выявления административного правонарушения.
Податель жалобы ссылается на то, что виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Действительно договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании проводить данные мероприятия за свой счет, однако само проведение таких мероприятий возложено именно на управляющие компании, что предполагает принятие от них всевозможных мер по их выполнению. Доказательств того, что жильцы дома отказались от оплаты за установку энергосберегающих светильников, в материалы дела не представлено.
А поскольку на момент проверки требования законодательства исполнены не были, то административным органом Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011, актом проверки от 25.10.2011, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих осветительных приборов, оборудованных системами автоматического регулирования и антивандальной защиты.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на проведение внеплановой проверки без соответствующих оснований. Считает, что поскольку предмет проведения внеплановой выездной проверки не определен, то оснований для проверки не имелось.
Основанием для проведения проверки явилось обращение жителей многоквартирного дома N 2 по ул. Таллинская г. Тюмени (л.д. 85) по факту нарушения прав потребителей жилищных услуг, в связи с чем начальником Государственной жилищной инспекции Тюменской области издан приказ от 26.06.2012 N 02-02-1345/12 о проведении внеплановой выездной проверки.
Действительно, как правильно указало Общество, в приказе о проведении проверки не отмечен (не определен) предмет проверки.
Однако, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение порядка оформления приказа не относится к грубым нарушениям требований данного Закона и не является основанием для отмены результатов проверки.
Общество считает совершенное им административное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным.
По общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Таким образом, институт малозначительности имеет оценочный, субъективный характер.
В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При этом отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.
Суд апелляционной инстанции при оценке правонарушения на предмет малозначительности учитывает длительное несоблюдение Обществом законодательства, непринятие всех возможных мер по его соблюдению, а также то, что в результате бездействия Общества нарушены интересы жильцов всего многоквартирного дома N 2 по ул. Таллинская в городе Тюмени, в связи с чем не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Доводы заявителя о нарушении Управлением требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ в отношении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонены.
Так, судом указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, также не может является основанием к признанию постановления недействительным, поскольку вынесено оно в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, в данном случае было несущественным, и не явилось препятствием к объективному, полном и всестороннему рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7320/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7320/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А70-7320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9532/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7320/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления от 24.07.2012 N 478 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 478 от 24.07.2012, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области (далее по тексту - Инспекция).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7320/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также вины в совершенном административном правонарушении.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что собственники помещений многоквартирного дома не проводили собрание по вопросу установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома, протокол такого собрания в управляющую организацию представлен не был. Общество в свою очередь предприняло все возможные меры, в том числе направляло в адрес собственников дома письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников.
Виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Договор управления был заключен с жильцами 05.03.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, в связи с чем данные мероприятия не были предусмотрены в данном договоре управления.
Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на проведение внеплановой проверки без соответствующих оснований.
Считает совершенное административное правонарушение малозначительным.
От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таллинская, 2 на основании договора управления многоквартирным домом N 146 от 05.03.2007.
С 28.06.2012 по 05.07.2012 на основании приказа заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 26.06.2012 N 02-02-1345/12 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда". Основанием для проведения проверки явилось обращение жителей данного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг (л.д. 85).
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2012 N ТО-02-82 в присутствии представителя по доверенности ООО "УК по СЖФ" Зобнина А.Н.
В соответствии с актом проверки от 05.07.2012 N ТО-02-82 Обществу выдано предписание от 05.07.2012 N ТО-02-29 об устранении нарушения законодательства в срок до 15.04.2013.
06.07.2012 главным специалистом инспекторского отдела - государственным жилищным инспектором Тюменской области Мещеряковым С.Н. в отношении ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" составлен протокол об административном правонарушении. Законный представитель заявителя на составление протокола не явился. О времени и месте составления протокола сообщено уведомлением от 05.07.2012 N 02-04-0419/12 (вх. N 1611 от 05.07.2012).
Из протокола следует, что ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", являясь лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таллинская, 2, нарушило требования о проведении обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах: часть 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; пункт 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", а именно: не установило источники освещения в местах общего пользования, оборудованные энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении от 06.07.2012 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области - заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Черных В.Б. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 478 от 24 июля 2012 года о привлечении ООО "УК по СЖФ" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Законный представитель - директор ООО "УК по СЖФ" на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежащим образом (время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе по делу об административном правонарушении).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
08.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора N 146 от 05.03.2007 осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Таллинская в городе Тюмени.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Податель жалобы считает, что договор управления был заключен с жильцами 05.03.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 и Постановления Правительства Тюменской области N 22-п от 07.02.2011, в связи с чем данные мероприятия не были предусмотрены в данном договоре управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента Общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от указания (неуказания) таких мероприятий в договоре, заключенном между жильцами дома и управляющей компанией.
Податель жалобы ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома не проводили собрание по вопросу установки энергосберегающих светильников в местах общего пользования дома.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в любом случае обязанность по организации установки возложена на управляющую компанию, в связи с чем именно она должна была инициировать проведение такого собрания.
Кроме того, с 27.11.2009, указанные работы являются текущими работами по содержанию жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Общество считает, что предприняло все возможные меры, в том числе направляло в адрес собственников дома письмо о необходимости установки энергосберегающих светильников.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление в адрес жильцов таких писем не может быть расценено как принятие всех мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, тем более, что такие письма направлялись жильцам дома после проведения административным органом проверки и выявления административного правонарушения.
Податель жалобы ссылается на то, что виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Действительно договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании проводить данные мероприятия за свой счет, однако само проведение таких мероприятий возложено именно на управляющие компании, что предполагает принятие от них всевозможных мер по их выполнению. Доказательств того, что жильцы дома отказались от оплаты за установку энергосберегающих светильников, в материалы дела не представлено.
А поскольку на момент проверки требования законодательства исполнены не были, то административным органом Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011, актом проверки от 25.10.2011, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих осветительных приборов, оборудованных системами автоматического регулирования и антивандальной защиты.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно на проведение внеплановой проверки без соответствующих оснований. Считает, что поскольку предмет проведения внеплановой выездной проверки не определен, то оснований для проверки не имелось.
Основанием для проведения проверки явилось обращение жителей многоквартирного дома N 2 по ул. Таллинская г. Тюмени (л.д. 85) по факту нарушения прав потребителей жилищных услуг, в связи с чем начальником Государственной жилищной инспекции Тюменской области издан приказ от 26.06.2012 N 02-02-1345/12 о проведении внеплановой выездной проверки.
Действительно, как правильно указало Общество, в приказе о проведении проверки не отмечен (не определен) предмет проверки.
Однако, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушение порядка оформления приказа не относится к грубым нарушениям требований данного Закона и не является основанием для отмены результатов проверки.
Общество считает совершенное им административное правонарушение малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным.
По общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Таким образом, институт малозначительности имеет оценочный, субъективный характер.
В силу пункта 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При этом отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.
Суд апелляционной инстанции при оценке правонарушения на предмет малозначительности учитывает длительное несоблюдение Обществом законодательства, непринятие всех возможных мер по его соблюдению, а также то, что в результате бездействия Общества нарушены интересы жильцов всего многоквартирного дома N 2 по ул. Таллинская в городе Тюмени, в связи с чем не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.
Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.
Доводы заявителя о нарушении Управлением требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ в отношении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом оценки суда первой инстанции, в результате чего правомерно отклонены.
Так, судом указано, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, также не может является основанием к признанию постановления недействительным, поскольку вынесено оно в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, в данном случае было несущественным, и не явилось препятствием к объективному, полном и всестороннему рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7320/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)