Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-2827/2011 по иску Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ОГРН 1022101131040, ИНН 2128018171, г. Чебоксары) к Министерству юстиции Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343, г. Чебоксары), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740, г. Чебоксары), Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071, ИНН 2128017900, г. Чебоксары), Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, о взыскании 23 850 руб. 04 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - не явился, извещен (почтовое уведомление N 35957);
- от ответчика - Министерства юстиции Чувашской Республики - не явился, извещен (почтовое уведомление N 35960);
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к Министерству юстиции Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 599 руб. 74 коп. в виде расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2008 года по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике), Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, УФК по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, являясь арендатором нежилого помещения по договорам аренды от 27.09.2007 N 672, от 15.04.2009 N 9, от 01.09.2009 N 27 от 01.12.2010 N 15, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем обязанность по заключению соответствующих договоров с управляющей организацией арендатором не исполнена.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2011 (протокол судебного заседания от 27.10.2011).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за отделением по Козловскому району Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 1 площадью 149,1 кв. м, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом (литера А) и в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А1) с крыльцом по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2005 21 N 0069962).
27.09.2007 между ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике (арендодателем), отделением по Козловскому району Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (балансодержателем) и Министерством юстиции Чувашской Республики (арендатором) заключен договор N 672 аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеназванное нежилое помещение для размещения судебного участка, сроком до 29.06.2008.
Впоследствии между отделением по Козловскому району Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (арендодателем) и Министерством юстиции Чувашской Республики (арендатором) были заключены аналогичные договоры аренды от 15.04.2009 N 9, от 01.09.2009 N 27, от 01.12.2010 N 15.
На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 22.12.2010 N 1119-р спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Министерством юстиции Чувашской Республики (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2011 N 341572).
Полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения до 2011 года, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом возложена быть не может.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646.
В соответствии с данным постановлением расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества. Толкование правовых норм, приведенное в названном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также не может быть признана состоятельной ссылка истца на положения статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе заключенный сторонами договор аренды не порождает обязанности арендатора по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-2827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А79-2827/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А79-2827/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой О.Ю.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-2827/2011 по иску Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ОГРН 1022101131040, ИНН 2128018171, г. Чебоксары) к Министерству юстиции Чувашской Республики (ОГРН 1032129000375, ИНН 2129039343, г. Чебоксары), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике (ОГРН 1102130006351, ИНН 2130073740, г. Чебоксары), Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН 1022101151071, ИНН 2128017900, г. Чебоксары), Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, о взыскании 23 850 руб. 04 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - не явился, извещен (почтовое уведомление N 35957);
- от ответчика - Министерства юстиции Чувашской Республики - не явился, извещен (почтовое уведомление N 35960);
- от третьих лиц - не явились, извещены.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - УФК по Чувашской Республике, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации) к Министерству юстиции Чувашской Республики (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 599 руб. 74 коп. в виде расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2008 года по декабрь 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике), Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.
Решением от 27.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, УФК по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, ответчик, являясь арендатором нежилого помещения по договорам аренды от 27.09.2007 N 672, от 15.04.2009 N 9, от 01.09.2009 N 27 от 01.12.2010 N 15, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Вместе с тем обязанность по заключению соответствующих договоров с управляющей организацией арендатором не исполнена.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.10.2011 (протокол судебного заседания от 27.10.2011).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за отделением по Козловскому району Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 1 площадью 149,1 кв. м, находящееся на первом этаже пятиэтажного жилого дома с подвалом (литера А) и в одноэтажном кирпичном пристрое (литера А1) с крыльцом по адресу: г. Козловка, ул. Герцена, д. 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2005 21 N 0069962).
27.09.2007 между ТУ ФАУГИ в Чувашской Республике (арендодателем), отделением по Козловскому району Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (балансодержателем) и Министерством юстиции Чувашской Республики (арендатором) заключен договор N 672 аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование вышеназванное нежилое помещение для размещения судебного участка, сроком до 29.06.2008.
Впоследствии между отделением по Козловскому району Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (арендодателем) и Министерством юстиции Чувашской Республики (арендатором) были заключены аналогичные договоры аренды от 15.04.2009 N 9, от 01.09.2009 N 27, от 01.12.2010 N 15.
На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики от 22.12.2010 N 1119-р спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за Министерством юстиции Чувашской Республики (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2011 N 341572).
Полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения до 2011 года, обязан возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом возложена быть не может.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646.
В соответствии с данным постановлением расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники. Заключение собственником с третьим лицом договора, определяющего несение расходов по содержанию общего имущества, не возлагает исполнение указанной обязанности собственника на третье лицо и не дает оснований считать, что указанное лицо неосновательно обогащается за счет организации, осуществляющей содержание общего имущества. Толкование правовых норм, приведенное в названном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также не может быть признана состоятельной ссылка истца на положения статей 309, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе заключенный сторонами договор аренды не порождает обязанности арендатора по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2011 по делу N А79-2827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)