Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Т.В. Федосеевой, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании:
от истца: Михеева И.В., дов. от 15.05.2009,
от ответчика Огнева Э.З., дов. от 10.04.2009, Приходько А.Ю., дов. от 07.07.2009,
рассмотрев 04.03.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Октябрьский"
на постановление от 27.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.,
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии
к ЖСК "Октябрьский"
установил:
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.02.2010 по 04.03.2010.
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Октябрьский" о взыскании 40 561,72 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в сентябре, ноябре 2008 года.
Иск мотивирован тем, что поставленная в указанный период тепловая энергия в количестве 566,50 Гкал на сумму 417 963,72 руб. не оплачена в полном объеме.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 15 050,24 руб. излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию на отопление в период сентября - ноября 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом, суд исходил из законности применения в расчетах с ответчиком тарифа, установленного для группы потребителей "население" и обоснованности определения объемов горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопления в Гкал. Посчитав, что истцом верно произведен расчет по обоим видам теплоснабжения (отопление и ГВС), суд в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 года решение суда отменено. Судом удовлетворены оба исковых заявления. С ответчика в пользу истца определена ко взысканию задолженность за горячее водоснабжение за сентябрь и ноябрь 2008 года в размере 40 561,47 руб. С истца в пользу ответчика по встречному иску определена ко взысканию переплата по отоплению за сентябрь, октябрь 2008 года в размере 15 050,24 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 25 511,48 руб. долга.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оспаривается ответчиком, который просит отменить судебный акт в части первоначального иска, возвратив дело на новое рассмотрение, и оставить без изменения судебный акт в части встречного иска.
Ответчик ссылается на неправильное применение норм права при определении задолженности по горячему водоснабжению. Считает, что расчет потребленной горячей воды должен производиться по приборам учета ответчика не в Гкал, а в куб. м. Также указывает, что имеющиеся в жилом доме приборы учета позволяют проводить замеры в обеих величинах, что отражается в ведомостях учета параметров теплопотребления. Расчет истцом производится в Гкал, но основан на данных расхода теплоносителя в куб. м и его температуры, что приводит к завышению стоимости горячей воды по отношению к ее стоимости по тарифу для граждан в руб/куб. м, который и должен применяться в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 8) и от 14.07.2008 N 520 (пункт 48). Ответчик оплатил ГВС из расчета в этих единицах по тарифу для граждан и не имеет задолженности. Указывает на необоснованное отклонение его довода о применении дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 к договору.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, а также указывая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 не может быть применено, так как заключалось истцом с расчетом, что стороны заключат иной договор на горячее водоснабжение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражным апелляционным судом установлены и соответствуют материалам дела следующие обстоятельства.
01.09.2007 между сторонами заключен договор N 07.642128-ТЭ на снабжение тепловой энергией объекта по ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования по адресам, указанным в приложениях к договору для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2. договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор, согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию также на нужды горячего водоснабжения, а также предусмотрено производить расчеты за тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, для расчетов - внести в договор среднесуточную тепловую нагрузку на горячее водоснабжение (подогрев), значение которой указано в этих приложениях.
В приложении N 2 указаны нагрузки по ГВС в Гкал и тариф.
Согласно приложениям к договору расчет за тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения определяется по одному тарифу, исчисляемому в рублях за 1 Гкал.
Также сторонами 01.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007. Данным дополнительным соглашением стороны в связи с переходом на расчеты за горячую воду (в куб. м) исключили из договора нагрузку на горячее водоснабжение по ЦТП Qгвс - 0,339182 Гкал по ЦТП 07-07-008. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2008 и является неотъемлемой частью договора.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости расчетов по ГВС по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. из расчета потребления горячей воды в куб. м, указав, что поскольку из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что показания отопления и ГВС определяются в Гкал, условия дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. не могут быть реализованы применительно к спорным месяцам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией апелляционного суда, поскольку она противоречит закону и условиям указанного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Спорный договор сторонами заключен после утверждения и введения в действие указанных Правил, следовательно, его условия, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение и нормативов потребления, а также применяемых тарифов, не могут быть установлены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пункт 6 Правил содержит понятия коммунальных услуг, в число которых входят:
- горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Приложением 2 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг является расчет размера платы за коммунальные услуги, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за горячее водоснабжение определяется, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды) по показанию прибора учета в куб. метрах, а размер платы за отопление определяется по расчетной формуле, исходя из объема тепловой энергии на отопление в Гкал.
Учитывая необходимость применения ресурсоснабжающей организацией (истец) в расчетах с исполнителями коммунальных услуг (ответчик) как нормативов потребления, утвержденных для населения (куб. метр/1 чел), так и тарифов, предусмотренных для населения (руб./куб. м), условие дополнительного соглашения N 1 об установлении единицы измерения тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в куб. м и исключении в связи с этим нагрузки на горячее водоснабжение в Гкал соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и подлежит применению так, как это и определено сторонами, с 01.08.2008 года.
Региональной энергетической комиссией города Москвы постановлением от 20.12.2007 N 94 были установлены тарифы для ОАО "МОЭК" на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета. Такие тарифы установлены в руб./куб. м.
Указание в акте допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя показаний прибора учета ГВС в Гкал не свидетельствует о невозможности расчета размер платы за горячее водоснабжение, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды) по показанию прибора учета в куб. метрах.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N ВК-4936, устанавливают необходимость учета не только тепловой энергии, но и массы (или объема) теплоносителя, а единицей измерения объема устанавливают метр куб.
Согласно пункту 5 этих Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
Ответчиком ежемесячно предоставляются истцу ведомости учета параметров теплопотребления, которые содержат также показания расхода теплоносителя на начало и конец расчетного периода, а, следовательно, расчет платы за горячее водоснабжение, исходя из единицы измерения в куб. метрах возможен.
В силу изложенного, довод ответчика о необходимости проведения расчетов за горячее водоснабжение, исходя из объема потребленной воды в куб. м и установленного для ОАО "МОЭК" тарифа для граждан в руб./куб. м, отклонен апелляционным судом без всесторонней проверки довода и исследования всех доказательств.
Кроме того, Суд установил на основании материалов дела, что истцом начисления производились, как за отопление, так и за горячее водоснабжение, согласно тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году".
Между тем, как это следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 23.05.2008 N 174-к, имеющегося в материалах дела, указанное постановление РЭК Москвы от 19.12.2007 г. N 89 с 01.07.2008 отменено в связи с допущенными нарушениями дифференциации групп потребителей при установлении тарифов.
Однако, размер тарифа для расчета оплаты за отопление - 737,80 руб. за 1 Гкал. применен правильно, в силу чего указанная ссылка апелляционного суда на постановление РЭК Москвы N 89 не привела к принятию неправильного судебного акта в части платы за отопление.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, которым отменено решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, путем толкования условий дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить правильность применения ответчиком установленного для ОАО "МОЭК" на 2008 год тарифа на горячую воду для потребителей города Москвы, при наличии двух составляющих (холодное водоснабжение для нужд ГВС и подогрев воды для нужд) и правильность расчетов ответчика с истцом за горячее водоснабжение и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А40-21043/09-7-172 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2010 N КГ-А40/843-10 ПО ДЕЛУ N А40-21043/09-7-172 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СНАБЖЕНИЯ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИЕЙ.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N КГ-А40/843-10
Дело N А40-21043/09-7-172
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей Т.В. Федосеевой, М.Д. Ядренцевой
при участии в заседании:
от истца: Михеева И.В., дов. от 15.05.2009,
от ответчика Огнева Э.З., дов. от 10.04.2009, Приходько А.Ю., дов. от 07.07.2009,
рассмотрев 04.03.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Октябрьский"
на постановление от 27.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Разумовым И.В.,
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии
к ЖСК "Октябрьский"
установил:
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.02.2010 по 04.03.2010.
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Октябрьский" о взыскании 40 561,72 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную ответчику в сентябре, ноябре 2008 года.
Иск мотивирован тем, что поставленная в указанный период тепловая энергия в количестве 566,50 Гкал на сумму 417 963,72 руб. не оплачена в полном объеме.
Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 15 050,24 руб. излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию на отопление в период сентября - ноября 2008 года.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
При этом, суд исходил из законности применения в расчетах с ответчиком тарифа, установленного для группы потребителей "население" и обоснованности определения объемов горячего водоснабжения (далее ГВС) и отопления в Гкал. Посчитав, что истцом верно произведен расчет по обоим видам теплоснабжения (отопление и ГВС), суд в удовлетворении встречного иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 года решение суда отменено. Судом удовлетворены оба исковых заявления. С ответчика в пользу истца определена ко взысканию задолженность за горячее водоснабжение за сентябрь и ноябрь 2008 года в размере 40 561,47 руб. С истца в пользу ответчика по встречному иску определена ко взысканию переплата по отоплению за сентябрь, октябрь 2008 года в размере 15 050,24 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 25 511,48 руб. долга.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оспаривается ответчиком, который просит отменить судебный акт в части первоначального иска, возвратив дело на новое рассмотрение, и оставить без изменения судебный акт в части встречного иска.
Ответчик ссылается на неправильное применение норм права при определении задолженности по горячему водоснабжению. Считает, что расчет потребленной горячей воды должен производиться по приборам учета ответчика не в Гкал, а в куб. м. Также указывает, что имеющиеся в жилом доме приборы учета позволяют проводить замеры в обеих величинах, что отражается в ведомостях учета параметров теплопотребления. Расчет истцом производится в Гкал, но основан на данных расхода теплоносителя в куб. м и его температуры, что приводит к завышению стоимости горячей воды по отношению к ее стоимости по тарифу для граждан в руб/куб. м, который и должен применяться в силу Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (пункт 8) и от 14.07.2008 N 520 (пункт 48). Ответчик оплатил ГВС из расчета в этих единицах по тарифу для граждан и не имеет задолженности. Указывает на необоснованное отклонение его довода о применении дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 к договору.
Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, а также указывая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2008 не может быть применено, так как заключалось истцом с расчетом, что стороны заключат иной договор на горячее водоснабжение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражным апелляционным судом установлены и соответствуют материалам дела следующие обстоятельства.
01.09.2007 между сторонами заключен договор N 07.642128-ТЭ на снабжение тепловой энергией объекта по ул. Профсоюзная, д. 136, к. 3.
Согласно п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования по адресам, указанным в приложениях к договору для оказания коммунальных услуг, а ответчик обязуется оплачивать ее путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (п. 3.2. договора).
Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор, согласно которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию также на нужды горячего водоснабжения, а также предусмотрено производить расчеты за тепловую энергию, израсходованную на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложениях N 1 и N 2 к дополнительному соглашению, для расчетов - внести в договор среднесуточную тепловую нагрузку на горячее водоснабжение (подогрев), значение которой указано в этих приложениях.
В приложении N 2 указаны нагрузки по ГВС в Гкал и тариф.
Согласно приложениям к договору расчет за тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения определяется по одному тарифу, исчисляемому в рублях за 1 Гкал.
Также сторонами 01.08.2008 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 07.642128-ТЭ от 01.09.2007. Данным дополнительным соглашением стороны в связи с переходом на расчеты за горячую воду (в куб. м) исключили из договора нагрузку на горячее водоснабжение по ЦТП Qгвс - 0,339182 Гкал по ЦТП 07-07-008. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.08.2008 и является неотъемлемой частью договора.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости расчетов по ГВС по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 г. из расчета потребления горячей воды в куб. м, указав, что поскольку из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что показания отопления и ГВС определяются в Гкал, условия дополнительного соглашения от 01.08.2008 г. не могут быть реализованы применительно к спорным месяцам.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данной позицией апелляционного суда, поскольку она противоречит закону и условиям указанного дополнительного соглашения.
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Спорный договор сторонами заключен после утверждения и введения в действие указанных Правил, следовательно, его условия, в том числе и в отношении порядка определения количества подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение и нормативов потребления, а также применяемых тарифов, не могут быть установлены в договоре иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам.
В силу пункта 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пункт 6 Правил содержит понятия коммунальных услуг, в число которых входят:
- горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение;
- отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Приложением 2 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг является расчет размера платы за коммунальные услуги, согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за горячее водоснабжение определяется, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды) по показанию прибора учета в куб. метрах, а размер платы за отопление определяется по расчетной формуле, исходя из объема тепловой энергии на отопление в Гкал.
Учитывая необходимость применения ресурсоснабжающей организацией (истец) в расчетах с исполнителями коммунальных услуг (ответчик) как нормативов потребления, утвержденных для населения (куб. метр/1 чел), так и тарифов, предусмотренных для населения (руб./куб. м), условие дополнительного соглашения N 1 об установлении единицы измерения тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в куб. м и исключении в связи с этим нагрузки на горячее водоснабжение в Гкал соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам и подлежит применению так, как это и определено сторонами, с 01.08.2008 года.
Региональной энергетической комиссией города Москвы постановлением от 20.12.2007 N 94 были установлены тарифы для ОАО "МОЭК" на горячую воду для потребителей города Москвы при наличии приборов учета. Такие тарифы установлены в руб./куб. м.
Указание в акте допуска в эксплуатацию узла учета у потребителя показаний прибора учета ГВС в Гкал не свидетельствует о невозможности расчета размер платы за горячее водоснабжение, исходя из объема (количества) коммунального ресурса (горячей воды) по показанию прибора учета в куб. метрах.
Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 N ВК-4936, устанавливают необходимость учета не только тепловой энергии, но и массы (или объема) теплоносителя, а единицей измерения объема устанавливают метр куб.
Согласно пункту 5 этих Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации.
Ответчиком ежемесячно предоставляются истцу ведомости учета параметров теплопотребления, которые содержат также показания расхода теплоносителя на начало и конец расчетного периода, а, следовательно, расчет платы за горячее водоснабжение, исходя из единицы измерения в куб. метрах возможен.
В силу изложенного, довод ответчика о необходимости проведения расчетов за горячее водоснабжение, исходя из объема потребленной воды в куб. м и установленного для ОАО "МОЭК" тарифа для граждан в руб./куб. м, отклонен апелляционным судом без всесторонней проверки довода и исследования всех доказательств.
Кроме того, Суд установил на основании материалов дела, что истцом начисления производились, как за отопление, так и за горячее водоснабжение, согласно тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году".
Между тем, как это следует из приказа Федеральной службы по тарифам от 23.05.2008 N 174-к, имеющегося в материалах дела, указанное постановление РЭК Москвы от 19.12.2007 г. N 89 с 01.07.2008 отменено в связи с допущенными нарушениями дифференциации групп потребителей при установлении тарифов.
Однако, размер тарифа для расчета оплаты за отопление - 737,80 руб. за 1 Гкал. применен правильно, в силу чего указанная ссылка апелляционного суда на постановление РЭК Москвы N 89 не привела к принятию неправильного судебного акта в части платы за отопление.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, которым отменено решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, путем толкования условий дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить характер взаимоотношений сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить правильность применения ответчиком установленного для ОАО "МОЭК" на 2008 год тарифа на горячую воду для потребителей города Москвы, при наличии двух составляющих (холодное водоснабжение для нужд ГВС и подогрев воды для нужд) и правильность расчетов ответчика с истцом за горячее водоснабжение и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А40-21043/09-7-172 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)