Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Фрегат" к Б. о приведении мест, находящихся в общей долевой собственности, в первоначальное проектное состояние,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ТСЖ "Фрегат" обратилось в суд с иском к Б. об обязании демонтировать перегородку с металлической дверью в поэтажном коридоре, отделяющую квартиру от общей лестничной площадки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих исковых требований ТСЖ "Фрегат" ссылалось на то, что Б., являясь собственником квартиры N N в вышеуказанном доме в нарушение ст. ст. 37, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ (без согласия всех собственников), а также п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27 сентября 2003 г. установила перегородку в поэтажном коридоре, отделив его от общей лестничной площадки. На общем собрании собственников 12.12.2009 г. было принято решение о запрете жильцам на установку металлических перегородок на этажных площадках. Однако в добровольном порядке ответчица отказалась выполнить решение общего собрания и демонтировать перегородку. Телеграмму-предписание о необходимости демонтировать перегородку в поэтажном коридоре Б. не исполнила. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.
Ответчик - Б. исковые требования не признала, пояснив, что перед установкой межкоридорной перегородки и двери она получила устное согласие соседей по лестничной площадке. Полагает, что, поскольку собственник имеет право владеть, пользоваться частью общего имущества дома пропорционально его доле собственности жилого помещения, поэтому установив межкоридорную перегородку, она тем самым огородила часть общего имущества дома себе в пользование. Б. подтвердила, что в 2009 г. она принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу использования общей площади ТСЖ для установки жильцами металлических перегородок на этажных площадках, принятое по данному вопросу решение не обжаловала, металлическую перегородку установила после проведения указанного собрания.
Третье лицо - Ш. в судебное заседание не явилась.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 г. исковые требования ТСЖ "Фрегат" удовлетворены.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи объектов капитального строительства от 30 августа 2007 г. ОАО "РАТЕП" выполнило в полном объеме работы по строительству объектов капитального строительства: многоэтажных жилых домов N - в по адресу: <адрес>, а ТСЖ "Фрегат" приняло указанные объекты.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Фрегат" усматривается, что 12 декабря 2009 г. было принято решение о запрете использования общей площади ТСЖ для установки жильцами металлических перегородок на этажных площадках.
ТСЖ "Фрегат" направило Б. телеграмму с просьбой произвести демонтаж незаконно установленной металлической перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке. Однако в добровольном порядке ответчицей предписание выполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Фрегат", суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 37, 40 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., обоснованно исходил из того, что перегородка с металлической дверью в поэтажном коридоре была установлена Б. незаконно. Установка данной перегородки была произведена ответчиком без согласия собственников квартир в многоквартирном доме и получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Доказательств получения согласия собственников квартир в данном доме на установку перегородки Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, общим собранием собственников 12 декабря 2009 г. было принято решение о запрете жильцам установки металлических перегородок на этажных площадях. Данное решение не обжаловано. При этом Б. принимала участие в данном собрании, а металлическую перегородку, согласно ее пояснениям, установила уже после состоявшегося решения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б. о том, что путем установки перегородки с металлической дверью она выделила свою долю в общем имуществе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в результате такой перепланировки она не осуществила присоединение общего имущества. Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по мотивам, изложенным в определении, а также в силу того, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-82/2012(33-27311/2011)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-82/2012(33-27311/2011)
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Б. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску ТСЖ "Фрегат" к Б. о приведении мест, находящихся в общей долевой собственности, в первоначальное проектное состояние,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
ТСЖ "Фрегат" обратилось в суд с иском к Б. об обязании демонтировать перегородку с металлической дверью в поэтажном коридоре, отделяющую квартиру от общей лестничной площадки в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование своих исковых требований ТСЖ "Фрегат" ссылалось на то, что Б., являясь собственником квартиры N N в вышеуказанном доме в нарушение ст. ст. 37, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ (без согласия всех собственников), а также п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27 сентября 2003 г. установила перегородку в поэтажном коридоре, отделив его от общей лестничной площадки. На общем собрании собственников 12.12.2009 г. было принято решение о запрете жильцам на установку металлических перегородок на этажных площадках. Однако в добровольном порядке ответчица отказалась выполнить решение общего собрания и демонтировать перегородку. Телеграмму-предписание о необходимости демонтировать перегородку в поэтажном коридоре Б. не исполнила. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец предъявил настоящий иск.
Ответчик - Б. исковые требования не признала, пояснив, что перед установкой межкоридорной перегородки и двери она получила устное согласие соседей по лестничной площадке. Полагает, что, поскольку собственник имеет право владеть, пользоваться частью общего имущества дома пропорционально его доле собственности жилого помещения, поэтому установив межкоридорную перегородку, она тем самым огородила часть общего имущества дома себе в пользование. Б. подтвердила, что в 2009 г. она принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома по вопросу использования общей площади ТСЖ для установки жильцами металлических перегородок на этажных площадках, принятое по данному вопросу решение не обжаловала, металлическую перегородку установила после проведения указанного собрания.
Третье лицо - Ш. в судебное заседание не явилась.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 г. исковые требования ТСЖ "Фрегат" удовлетворены.
В кассационной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
Согласно акту приема-передачи объектов капитального строительства от 30 августа 2007 г. ОАО "РАТЕП" выполнило в полном объеме работы по строительству объектов капитального строительства: многоэтажных жилых домов N - в по адресу: <адрес>, а ТСЖ "Фрегат" приняло указанные объекты.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Фрегат" усматривается, что 12 декабря 2009 г. было принято решение о запрете использования общей площади ТСЖ для установки жильцами металлических перегородок на этажных площадках.
ТСЖ "Фрегат" направило Б. телеграмму с просьбой произвести демонтаж незаконно установленной металлической перегородки с дверью на межквартирной лестничной площадке. Однако в добровольном порядке ответчицей предписание выполнено не было.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Фрегат", суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 37, 40 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г., обоснованно исходил из того, что перегородка с металлической дверью в поэтажном коридоре была установлена Б. незаконно. Установка данной перегородки была произведена ответчиком без согласия собственников квартир в многоквартирном доме и получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Доказательств получения согласия собственников квартир в данном доме на установку перегородки Б. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, общим собранием собственников 12 декабря 2009 г. было принято решение о запрете жильцам установки металлических перегородок на этажных площадях. Данное решение не обжаловано. При этом Б. принимала участие в данном собрании, а металлическую перегородку, согласно ее пояснениям, установила уже после состоявшегося решения.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Б. о том, что путем установки перегородки с металлической дверью она выделила свою долю в общем имуществе, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в результате такой перепланировки она не осуществила присоединение общего имущества. Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по мотивам, изложенным в определении, а также в силу того, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)