Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
от истца: Ворожейкина Д.А. по доверенности от 01.08.2007 N 69,
от ответчика: Лаврентьевой И.С. - председателя ЖСК N 360,
Лаврентьева А.Е. по доверенности от 27.06.2007 (на три года)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива N 360, Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007
по делу N А43-2064/2007-1-65,
принятые судьями Мустафаевым Г.И.,
Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Нижний Новгород,
к жилищно-строительному кооперативу N 360, Нижний Новгород,
о взыскании 270 793 рублей 08 копеек
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 360 (далее - ЖСК N 360) о взыскании 270 793 рублей 08 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную по договору от 26.06.2003 N 7823.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 62 120 рублей 42 копеек.
Решением от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая задолженность составляет стоимость тепловых потерь, возникших в сетях ответчика при подаче истцом тепловой энергии в жилой дом.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЖСК N 360 просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Ответчик утверждает, что тепловые потери возникли в сетях, которые ему не принадлежат. Условия договора от 26.06.2003 N 7823 в части обязательств по оплате тепловых потерь являются ничтожными. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей не имеет даты составления и со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Собственник теплотрассы, подходящей к жилому дому, не установлен. Истец не представил расчет иска.
В заседании суда округа представители заявителя жалобы поддержали доводы, приведенные в ней.
Истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А43-2064/2007-1-65 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что МУП "Теплоэнерго" (правопредшественник ОАО "Теплоэнерго", энергоснабжающая организация) и ЖСК N 360 (абонент, потребитель) заключили договор от 26.06.2003 N 7823, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает потребителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планами отпуска и, согласно температурному графику, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель оплачивает принятую энергию.
Количество подаваемой тепловой энергии и тепловых потерь определено в пунктах 1.1 - 1.4 договора.
Согласно пункту 6.1 договора тепловые потери определяются балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Предметом иска ОАО "Теплоэнерго" явилось требование о взыскании 62 120 рублей 42 копеек стоимости тепловых потерь, возникших при подаче истцом с сентября 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии в жилой дом N 13, расположенный на улице Г. Лопатина в Нижнем Новгороде, находящийся на обслуживании у ЖСК N 360.
Оказание истцом услуг по теплоснабжению ответчик не оспаривает.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны определили границу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт разграничения, подписанный обеими сторонами без замечаний.
Суды двух инстанций установили, что тепловые потери возникли на сетях, которые в соответствии с названным актом находятся на обслуживании у абонента.
ЖСК N 360 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения спорных теплосетей в собственности, аренде или полном хозяйственном ведении у другого лица.
Ответчик не предлагал истцу внести изменения в договор в части определения иной границы балансовой принадлежности.
При таких условиях довод ЖСК N 360 о неправомерности возложения на него договором от 26.06.2003 N 7823 обязательств по возмещению тепловых потерь на принадлежащем ему участке не обоснован.
Ссылка заявителя жалобы о подписании акта разграничения балансовой принадлежности со стороны энергоснабжающей организации неуполномоченным лицом (главным инженером) несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что истец одобрил действия своего работника.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива N 360 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А43-2064/2007-1-65 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 360, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 ПО ДЕЛУ N А43-2064/2007-1-65
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу N А43-2064/2007-1-65
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей сторон
от истца: Ворожейкина Д.А. по доверенности от 01.08.2007 N 69,
от ответчика: Лаврентьевой И.С. - председателя ЖСК N 360,
Лаврентьева А.Е. по доверенности от 27.06.2007 (на три года)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
жилищно-строительного кооператива N 360, Нижний Новгород,
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007
по делу N А43-2064/2007-1-65,
принятые судьями Мустафаевым Г.И.,
Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С.,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Нижний Новгород,
к жилищно-строительному кооперативу N 360, Нижний Новгород,
о взыскании 270 793 рублей 08 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 360 (далее - ЖСК N 360) о взыскании 270 793 рублей 08 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную по договору от 26.06.2003 N 7823.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 62 120 рублей 42 копеек.
Решением от 29.06.2007 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая задолженность составляет стоимость тепловых потерь, возникших в сетях ответчика при подаче истцом тепловой энергии в жилой дом.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ЖСК N 360 просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Ответчик утверждает, что тепловые потери возникли в сетях, которые ему не принадлежат. Условия договора от 26.06.2003 N 7823 в части обязательств по оплате тепловых потерь являются ничтожными. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей не имеет даты составления и со стороны истца подписан неуполномоченным лицом. Собственник теплотрассы, подходящей к жилому дому, не установлен. Истец не представил расчет иска.
В заседании суда округа представители заявителя жалобы поддержали доводы, приведенные в ней.
Истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А43-2064/2007-1-65 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что МУП "Теплоэнерго" (правопредшественник ОАО "Теплоэнерго", энергоснабжающая организация) и ЖСК N 360 (абонент, потребитель) заключили договор от 26.06.2003 N 7823, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает потребителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планами отпуска и, согласно температурному графику, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а потребитель оплачивает принятую энергию.
Количество подаваемой тепловой энергии и тепловых потерь определено в пунктах 1.1 - 1.4 договора.
Согласно пункту 6.1 договора тепловые потери определяются балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Предметом иска ОАО "Теплоэнерго" явилось требование о взыскании 62 120 рублей 42 копеек стоимости тепловых потерь, возникших при подаче истцом с сентября 2006 года по январь 2007 года тепловой энергии в жилой дом N 13, расположенный на улице Г. Лопатина в Нижнем Новгороде, находящийся на обслуживании у ЖСК N 360.
Оказание истцом услуг по теплоснабжению ответчик не оспаривает.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны определили границу разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт разграничения, подписанный обеими сторонами без замечаний.
Суды двух инстанций установили, что тепловые потери возникли на сетях, которые в соответствии с названным актом находятся на обслуживании у абонента.
ЖСК N 360 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нахождения спорных теплосетей в собственности, аренде или полном хозяйственном ведении у другого лица.
Ответчик не предлагал истцу внести изменения в договор в части определения иной границы балансовой принадлежности.
При таких условиях довод ЖСК N 360 о неправомерности возложения на него договором от 26.06.2003 N 7823 обязательств по возмещению тепловых потерь на принадлежащем ему участке не обоснован.
Ссылка заявителя жалобы о подписании акта разграничения балансовой принадлежности со стороны энергоснабжающей организации неуполномоченным лицом (главным инженером) несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что истец одобрил действия своего работника.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба жилищно-строительного кооператива N 360 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А43-2064/2007-1-65 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 360, Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)