Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей работников должника Ерофеевой И.И. и Комисаровой И.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г.
по делу N А40-33562/07-101-81Б, принятое судьями Спаховой Н.М., Герасимовой М.О., Горбуновой Н.Ю.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рустел",
при участии в судебном заседании:
представителя работников должника Комисаровой И.А. - протокол от 19.09.2008 г. Щербенко В.А. по дов. от 07.04.2009 г. от Ерофеевой И.И.: Щербенко В.А. по дов. от 07.04.2009 г.
конкурсного управляющего должника Амелякина А.В. (определение суда от 14.03.2008 г.)
решением суда от 14.03.2009 г. ЗАО "Рустел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.
Судом первой инстанции рассмотрена жалоба представителей работников должника на действие (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Представители работников должника поддержали в полном объеме доводы жалобы, просили суд отложить рассмотрение жалобы в связи с отсутствием выписок со всех счетов конкурсного управляющего. Полагают, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности в части погашения текущих требований по заработной плате, не представляет график погашения требований, нарушает пропорциональность при выплате долга по зарплате и нормы ст. 855 ГК РФ в отношении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, производит расчеты за услуги банка, связи, в то время как сам получает вознаграждение в полном объеме. В связи с этим просили отстранить Амелякина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил прекратить производство по жалобе в части его отстранения, так как представители работников должника не являются лицами, участвующими в деле, по жалобе которых может быть отстранен конкурсный управляющий. Представил доказательства, подтверждающие частичное погашение текущей задолженности по заработной плате. Пояснил, что иные расходы производились на проведение процедуры конкурсного производства и обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы, являются целесообразными и документально подтвержденными. Пояснил, что отчеты конкурсного управляющего о расходовании денежных средств составлены в установленном порядке и отражены в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", а также в отчетах о движении денежных средств, инвентаризация имущества должника проведена. Сообщил, что наличие неоплаченной текущей задолженности по заработной плате объясняется отсутствием в настоящий момент платежных реквизитов бывших работников и достаточных денежных средств и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Определением от 14.05.2009 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей работников должника об отложении судебного разбирательства. Отказал в удовлетворении жалобы представителей работников должника в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Рустел" Амелякина А.В., выразившегося в непогашении требований работников должника по выплате заработной платы. Прекратил производство по рассмотрению жалобы представителей работников должника в части отстранения конкурсного управляющего Амелякина А.В. от исполнения обязанностей.
Не согласившись с принятым определением, представители работников должника ЗАО "Рустел" подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что конкурсный управляющий должника нарушил положения п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как вышел за рамки добросовестности и разумности, ущемив интересы значительной части работников должника, однако суд оставил без внимания указанное нарушение.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заявители апелляционной жалобы не доказали бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в непогашении требований работников должника по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при наличии на расчетном счете денежных средств. Суд правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы представителей работников должника в части отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и обязан принимать меры по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы.
Пункт 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает погашение во внеочередном порядке за счет конкурсной массы судебных расходов должника и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают конкретные сроки по осуществлению конкурсным управляющим выплат по текущим платежам.
Суд в определении обоснованно указал на то, что не усматривается в действиях конкурсного управляющего Амелякина А.В. нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части расходования денежных средств из конкурсной массы, в том числе и при осуществлении текущих платежей по выплате заработной платы бывшим работникам должника.
В соответствии с пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Представитель работников должника, в силу норм ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в арбитражном процессе.
Суд обоснованно указал на то, что п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанным с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
При указанных обстоятельствах суд правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению жалобы представителей работников должника в части отстранения конкурсного управляющего, подлежит
Доводы представителей работников должника Ерофеевой И.И. и Комисаровой И.А. изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое судом первой инстанции принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-33562/07-101-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей работников должника Ерофеевой И.И. и Комисаровой И.А. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2009 N 09АП-11273/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33562/07-101-81Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. N 09АП-11273/2009-ГК
Дело N А40-33562/07-101-81Б
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей работников должника Ерофеевой И.И. и Комисаровой И.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г.
по делу N А40-33562/07-101-81Б, принятое судьями Спаховой Н.М., Герасимовой М.О., Горбуновой Н.Ю.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Рустел",
при участии в судебном заседании:
представителя работников должника Комисаровой И.А. - протокол от 19.09.2008 г. Щербенко В.А. по дов. от 07.04.2009 г. от Ерофеевой И.И.: Щербенко В.А. по дов. от 07.04.2009 г.
конкурсного управляющего должника Амелякина А.В. (определение суда от 14.03.2008 г.)
установил:
решением суда от 14.03.2009 г. ЗАО "Рустел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Амелякин А.В.
Судом первой инстанции рассмотрена жалоба представителей работников должника на действие (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Представители работников должника поддержали в полном объеме доводы жалобы, просили суд отложить рассмотрение жалобы в связи с отсутствием выписок со всех счетов конкурсного управляющего. Полагают, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности в части погашения текущих требований по заработной плате, не представляет график погашения требований, нарушает пропорциональность при выплате долга по зарплате и нормы ст. 855 ГК РФ в отношении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, производит расчеты за услуги банка, связи, в то время как сам получает вознаграждение в полном объеме. В связи с этим просили отстранить Амелякина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил прекратить производство по жалобе в части его отстранения, так как представители работников должника не являются лицами, участвующими в деле, по жалобе которых может быть отстранен конкурсный управляющий. Представил доказательства, подтверждающие частичное погашение текущей задолженности по заработной плате. Пояснил, что иные расходы производились на проведение процедуры конкурсного производства и обеспечение сохранности имущества должника, формирование конкурсной массы, являются целесообразными и документально подтвержденными. Пояснил, что отчеты конкурсного управляющего о расходовании денежных средств составлены в установленном порядке и отражены в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", а также в отчетах о движении денежных средств, инвентаризация имущества должника проведена. Сообщил, что наличие неоплаченной текущей задолженности по заработной плате объясняется отсутствием в настоящий момент платежных реквизитов бывших работников и достаточных денежных средств и не является основанием для отстранения конкурсного управляющего.
Определением от 14.05.2009 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства представителей работников должника об отложении судебного разбирательства. Отказал в удовлетворении жалобы представителей работников должника в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Рустел" Амелякина А.В., выразившегося в непогашении требований работников должника по выплате заработной платы. Прекратил производство по рассмотрению жалобы представителей работников должника в части отстранения конкурсного управляющего Амелякина А.В. от исполнения обязанностей.
Не согласившись с принятым определением, представители работников должника ЗАО "Рустел" подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что конкурсный управляющий должника нарушил положения п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как вышел за рамки добросовестности и разумности, ущемив интересы значительной части работников должника, однако суд оставил без внимания указанное нарушение.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, заявители апелляционной жалобы не доказали бездействие конкурсного управляющего выразившиеся в непогашении требований работников должника по выплате заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при наличии на расчетном счете денежных средств. Суд правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы представителей работников должника в части отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и обязан принимать меры по сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы.
Пункт 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает погашение во внеочередном порядке за счет конкурсной массы судебных расходов должника и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, необходимых для осуществления деятельности должника.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают конкретные сроки по осуществлению конкурсным управляющим выплат по текущим платежам.
Суд в определении обоснованно указал на то, что не усматривается в действиях конкурсного управляющего Амелякина А.В. нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части расходования денежных средств из конкурсной массы, в том числе и при осуществлении текущих платежей по выплате заработной платы бывшим работникам должника.
В соответствии с пунктом 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Представитель работников должника, в силу норм ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в арбитражном процессе.
Суд обоснованно указал на то, что п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено лишь рассмотрение разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанным с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
При указанных обстоятельствах суд правомерно применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению жалобы представителей работников должника в части отстранения конкурсного управляющего, подлежит
Доводы представителей работников должника Ерофеевой И.И. и Комисаровой И.А. изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое судом первой инстанции принято в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2009 года по делу N А40-33562/07-101-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей работников должника Ерофеевой И.И. и Комисаровой И.А. без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)