Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-6214/2011 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - Капов Рамзил Халафутдинович (доверенность от 09.09.2011);
- индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны - Хакимов Таврис Амирович (доверенность от 23.05.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "ТриэР" (далее - ООО "ТриэР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурковой Елене Николаевне (далее - ИП Суркова Е.Н., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 440 руб. 58 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 исковые требования ООО "ТриэР" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 34-38).
В апелляционной жалобе ИП Суркова Е.Н. просила решение суда отменить (т. 4, л.д. 143-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что методика исчисления расходов по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал издержки по содержанию всего штата - 17 работников истца, из которых 2 дворника и 3 охранника - дворника, которые не имеют отношения к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома - коридоров 1 и 2 этажей, лестничной клетки. Суд необоснованно взыскал расходы на охрану в размере 9 240 руб. 40 коп., так как истец не доказал необходимость охраны объекта, охрана нанята и использована исключительно в интересах истца. Неверно, по мнению заявителя, взысканы издержки по возмещению расходов по отпуску, потреблению воды и водоотведению. Расчет потребности в питьевой воде, заявка с указанием расчетных часовых нагрузок, в соответствии с условиями договора на отпуск воды N 25 от 01.04.2004, суду не представлены. Представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов счета-фактуры не могут являться достоверным доказательством понесенных им расходов по содержанию мест общего пользования помещения. Кроме того, ответчик производил оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.
ООО "ТриэР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что методика расчетов истца не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что ответчик доказал и обосновал свои доводы. Считает, что истец действует в интересах иных лиц.
Представитель истца дополнительно пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и расчет производился пропорционально площади ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.08.2008 N 04 АБ 563516 в собственности ООО "ТриэР" находится 1570,1 кв. м нежилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 128/1 (т. 1, л.д. 17).
Из поэтажного плана на нежилые помещения следует, что площадь общего пользования равна 356,2 кв. м (т. 1, л.д. 24).
На основании договора передачи нежилых помещений от 01.04.2008 ИП Сурковой Е.Н. переданы в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 128/1, а именно: часть цокольного этажа, помещения 2, 3, 4, 5, 17, 18, 19 (литера А3), общей площадью 160,5 кв. м; часть первого этажа, помещения 56, 57, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 74, 75, 76 (литера А3), общей площадью 494, 6 кв. м; часть второго этажа, помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7 (литера А3), общей площадью 68,8 кв. м
24.06.2008 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные нежилые помещения N 04 АБ 506338 (т. 4, л.д. 7).
В 2009 году на основании договора электроснабжения N 10535 от 10.12.2008 (т. 1, л.д. 26-31) ООО "ТриэР" оплатило ООО "ЭСКБ" 340 771 руб. 83 коп.; на основании договора N 16 от 01.04.2004 на услуги по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 68), договора N 25 от 01.04.2004 (т. 1, л.д. 70) на отпуск воды (водопотребление и водоотведение), договора N 27 от 01.04.2004 (т. 1, л.д. 72) на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем (горячая вода) оплатило сумму 399 875 руб. 25 коп.; на основании договора N 3/101 от 01.01.2009 об охране объекта (т. 1, л.д. 102-103), договора N 105/А от 31.12.2008 на аренду прибора ППКОП "Сокол" (т. 1, л.д. 118), договора N 3/105 от 31.12.2008 об экстренном вызове наряда быстрого реагировании оплатило сумму 156 548 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями за 2009, актом сверки между ООО "ЭСКБ" и истцом от 01.01.2010, актом сверки между истцом и ООО "Совтехстром" по состоянию на 31.12.2009, актом сверки между ФГУП "Охрана" и истцом от 31.12.2009.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2009, штатного расписания ООО "ТриэР" за 2009, ведомости уплаты страховых взносов за 2009 (Форма АДВ-11), расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2009 (Форма 4 ФСС РФ), в фонд оплаты труда истец оплатил сумму в размере 1 416 879 руб., а также оплатил налоги с фонда оплаты труда в размере 206 412 руб. 03 коп.
Таким образом, в 2009 году истец понес расходы на обслуживание и охрану 1926, 3 кв. м площадей в сумме 2 520 486 руб. 99 коп.
В 2010 году на основании договора электроснабжения N 10535 от 10.12.2008 истец оплатил 605 944 руб. 71 коп., из них за 10 месяцев 465 028 руб. 56 коп., в соответствии с договором N 16 от 01.04.2004 на услуги по передаче электроэнергии, договора N 25 от 01.04.2004 на отпуск воды (водопотребление и водоотведение), договора N 27 от 01.04.2004 от 01.04.2004 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем (горячая вода) истец оплатил за 10 месяцев 54 963 руб. 60 коп.; на основании договора N 3/101 от 01.01.2009 об охране объекта, договора N 3/105 от 31.12.2008 об экстренном вызове наряда быстрого реагирования за 10 месяцев истец оплатил 10 016 руб., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями за 2010 г., актами сверок между истцом и ООО ЭСКБ от 01.01.2011, с ООО "Совтехстром" от 31.12.2010, с ФГУП "Охрана" от 31.12.2011.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2010, описи документов, передаваемых страхователем в ПФР (Форма АДВ-6-2 и АДВ-6-3), расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2010 (Форма 4 ФСС РФ) истец в фонд оплаты труда оплатил сумму в размере 1 481 999 руб., из них за 10 месяцев 1 246 066 руб. 01 коп., а также налоги с фонда оплаты труда в размере 213 461 руб. 85 коп., из них за 10 месяцев 181 925 руб. 64 коп.
За 10 месяцев 2010 ООО "ТриэР" понесло расходы на обслуживание и охрану 1 926, 3 кв. м площадей в размере 1 957 999 руб. 81 коп.
Полагая, что, ответчик, как участник долевой собственности, не участвовал соразмерно своей доли (30%) в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в период с января 2009 года по октябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 128/1, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Во исполнение своих обязанностей по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества в спорном доме, а также уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу истцом представлены: договоры электроснабжения, договоры на отпуск воды (водопотребление и водоотведение), договоры на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем (горячая вода), договоры об охране объекта, договоры об экстренном вызове наряда быстрого реагирования, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов с ООО ЭСКБ, ООО "Совтехстром" и ФГУП "Охрана", реестр сведений о доходах физических лиц, опись документов, передаваемых страхователем в ПФР (Форма АДВ-6-2 и АДВ-6-3), расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 2010 г. (Форма 4 ФСС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение последнего за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с января 2009 года по октябрь 2010 года, а также уплате налогов, сборов и иных платежей за указанный период, произведен истцом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, на основании действующих в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2009, 2010 годы, установленных Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 332, от 25.11.2009 N 309 (т. 1, л.д. 135); контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 248 440 руб. 58 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал издержки по содержанию всего штата - 17 работников истца, из которых 2 дворника и 3 охранника - дворника, которые не имеют отношения к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома - коридоров 1 и 2 этажей, лестничной клетки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как штатное расписание истца не является основанием для взыскания или отказа во взыскании задолженности ответчика по оплате услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.
Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно взыскал расходы на охрану в размере 9 240 руб. 40 коп., так как истец не доказал необходимость охраны объекта, охрана нанята и использована исключительно в интересах истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, также признается несостоятельной ссылка ответчика на необоснованность взыскания издержек по возмещению расходов по отпуску, потреблению воды и водоотведению.
Довод ответчика о том, что он производил оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-6214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 18АП-10133/2011 ПО ДЕЛУ N А07-6214/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 18АП-10133/2011
Дело N А07-6214/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-6214/2011 (судья Мавлютов И.Т.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ТриэР" - Капов Рамзил Халафутдинович (доверенность от 09.09.2011);
- индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны - Хакимов Таврис Амирович (доверенность от 23.05.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "ТриэР" (далее - ООО "ТриэР", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурковой Елене Николаевне (далее - ИП Суркова Е.Н., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 248 440 руб. 58 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 исковые требования ООО "ТриэР" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 34-38).
В апелляционной жалобе ИП Суркова Е.Н. просила решение суда отменить (т. 4, л.д. 143-46).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что методика исчисления расходов по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно взыскал издержки по содержанию всего штата - 17 работников истца, из которых 2 дворника и 3 охранника - дворника, которые не имеют отношения к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома - коридоров 1 и 2 этажей, лестничной клетки. Суд необоснованно взыскал расходы на охрану в размере 9 240 руб. 40 коп., так как истец не доказал необходимость охраны объекта, охрана нанята и использована исключительно в интересах истца. Неверно, по мнению заявителя, взысканы издержки по возмещению расходов по отпуску, потреблению воды и водоотведению. Расчет потребности в питьевой воде, заявка с указанием расчетных часовых нагрузок, в соответствии с условиями договора на отпуск воды N 25 от 01.04.2004, суду не представлены. Представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов счета-фактуры не могут являться достоверным доказательством понесенных им расходов по содержанию мест общего пользования помещения. Кроме того, ответчик производил оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение.
ООО "ТриэР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что методика расчетов истца не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что ответчик доказал и обосновал свои доводы. Считает, что истец действует в интересах иных лиц.
Представитель истца дополнительно пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, и расчет производился пропорционально площади ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 20.08.2008 N 04 АБ 563516 в собственности ООО "ТриэР" находится 1570,1 кв. м нежилых помещений по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, д. 128/1 (т. 1, л.д. 17).
Из поэтажного плана на нежилые помещения следует, что площадь общего пользования равна 356,2 кв. м (т. 1, л.д. 24).
На основании договора передачи нежилых помещений от 01.04.2008 ИП Сурковой Е.Н. переданы в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 128/1, а именно: часть цокольного этажа, помещения 2, 3, 4, 5, 17, 18, 19 (литера А3), общей площадью 160,5 кв. м; часть первого этажа, помещения 56, 57, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 74, 75, 76 (литера А3), общей площадью 494, 6 кв. м; часть второго этажа, помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7 (литера А3), общей площадью 68,8 кв. м
24.06.2008 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанные нежилые помещения N 04 АБ 506338 (т. 4, л.д. 7).
В 2009 году на основании договора электроснабжения N 10535 от 10.12.2008 (т. 1, л.д. 26-31) ООО "ТриэР" оплатило ООО "ЭСКБ" 340 771 руб. 83 коп.; на основании договора N 16 от 01.04.2004 на услуги по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 68), договора N 25 от 01.04.2004 (т. 1, л.д. 70) на отпуск воды (водопотребление и водоотведение), договора N 27 от 01.04.2004 (т. 1, л.д. 72) на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем (горячая вода) оплатило сумму 399 875 руб. 25 коп.; на основании договора N 3/101 от 01.01.2009 об охране объекта (т. 1, л.д. 102-103), договора N 105/А от 31.12.2008 на аренду прибора ППКОП "Сокол" (т. 1, л.д. 118), договора N 3/105 от 31.12.2008 об экстренном вызове наряда быстрого реагировании оплатило сумму 156 548 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями за 2009, актом сверки между ООО "ЭСКБ" и истцом от 01.01.2010, актом сверки между истцом и ООО "Совтехстром" по состоянию на 31.12.2009, актом сверки между ФГУП "Охрана" и истцом от 31.12.2009.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2009, штатного расписания ООО "ТриэР" за 2009, ведомости уплаты страховых взносов за 2009 (Форма АДВ-11), расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2009 (Форма 4 ФСС РФ), в фонд оплаты труда истец оплатил сумму в размере 1 416 879 руб., а также оплатил налоги с фонда оплаты труда в размере 206 412 руб. 03 коп.
Таким образом, в 2009 году истец понес расходы на обслуживание и охрану 1926, 3 кв. м площадей в сумме 2 520 486 руб. 99 коп.
В 2010 году на основании договора электроснабжения N 10535 от 10.12.2008 истец оплатил 605 944 руб. 71 коп., из них за 10 месяцев 465 028 руб. 56 коп., в соответствии с договором N 16 от 01.04.2004 на услуги по передаче электроэнергии, договора N 25 от 01.04.2004 на отпуск воды (водопотребление и водоотведение), договора N 27 от 01.04.2004 от 01.04.2004 на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем (горячая вода) истец оплатил за 10 месяцев 54 963 руб. 60 коп.; на основании договора N 3/101 от 01.01.2009 об охране объекта, договора N 3/105 от 31.12.2008 об экстренном вызове наряда быстрого реагирования за 10 месяцев истец оплатил 10 016 руб., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями за 2010 г., актами сверок между истцом и ООО ЭСКБ от 01.01.2011, с ООО "Совтехстром" от 31.12.2010, с ФГУП "Охрана" от 31.12.2011.
Согласно реестра сведений о доходах физических лиц за 2010, описи документов, передаваемых страхователем в ПФР (Форма АДВ-6-2 и АДВ-6-3), расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования за 2010 (Форма 4 ФСС РФ) истец в фонд оплаты труда оплатил сумму в размере 1 481 999 руб., из них за 10 месяцев 1 246 066 руб. 01 коп., а также налоги с фонда оплаты труда в размере 213 461 руб. 85 коп., из них за 10 месяцев 181 925 руб. 64 коп.
За 10 месяцев 2010 ООО "ТриэР" понесло расходы на обслуживание и охрану 1 926, 3 кв. м площадей в размере 1 957 999 руб. 81 коп.
Полагая, что, ответчик, как участник долевой собственности, не участвовал соразмерно своей доли (30%) в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению в период с января 2009 года по октябрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Кирова, 128/1, возникло денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома перед истцом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Во исполнение своих обязанностей по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества в спорном доме, а также уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу истцом представлены: договоры электроснабжения, договоры на отпуск воды (водопотребление и водоотведение), договоры на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем (горячая вода), договоры об охране объекта, договоры об экстренном вызове наряда быстрого реагирования, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов с ООО ЭСКБ, ООО "Совтехстром" и ФГУП "Охрана", реестр сведений о доходах физических лиц, опись документов, передаваемых страхователем в ПФР (Форма АДВ-6-2 и АДВ-6-3), расчетная ведомость по средствам фонда социального страхования за 2010 г. (Форма 4 ФСС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствие оплаты со стороны ответчика влечет неосновательное обогащение последнего за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер платы на содержание общего имущества, подлежащего взысканию с ответчика за период с января 2009 года по октябрь 2010 года, а также уплате налогов, сборов и иных платежей за указанный период, произведен истцом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, на основании действующих в спорный период тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2009, 2010 годы, установленных Решениями Курганской городской Думы от 26.11.2008 N 332, от 25.11.2009 N 309 (т. 1, л.д. 135); контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 248 440 руб. 58 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал издержки по содержанию всего штата - 17 работников истца, из которых 2 дворника и 3 охранника - дворника, которые не имеют отношения к содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома - коридоров 1 и 2 этажей, лестничной клетки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как штатное расписание истца не является основанием для взыскания или отказа во взыскании задолженности ответчика по оплате услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома.
Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно взыскал расходы на охрану в размере 9 240 руб. 40 коп., так как истец не доказал необходимость охраны объекта, охрана нанята и использована исключительно в интересах истца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Следовательно, также признается несостоятельной ссылка ответчика на необоснованность взыскания издержек по возмещению расходов по отпуску, потреблению воды и водоотведению.
Довод ответчика о том, что он производил оплату за электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2011 по делу N А07-6214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурковой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)