Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ТСЖ "Челюскинцев 21-23"): Гавриловой Т.А. (паспорт, протокол N 1 от 05.01.2008), Гаврилова О.А. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009),
от ответчиков:
- муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (МО "город Екатеринбург"): Морозовой Т.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 227 от 29.12.2008)
- Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
от третьих лиц:
- Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,
- Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕГУКИ),
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дорога) (ОАО РЖД"),
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМИ Железнодорожного района" (ЗАО "УК РЭМИ Железнодорожного района"),
- муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (МУ "УЖКХ Железнодорожного района"): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МО "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2009 года
по делу N А60-7759/2008,
принятое судьей И.А.Краснобаевой
по иску ТСЖ "Челюскинцев 21-23"
к МО "город Екатеринбург",
РФ в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области
третьи лица:
Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга,
ЕГУКИ,
ОАО РЖД",
ЗАО "УК РЭМИ Железнодорожного района",
МУ "УЖКХ Железнодорожного района"
о взыскании 6 633 231 руб. 65 коп.,
установил:
ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО РЖД об обязании произвести капитальный ремонт и восстановление лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "РЖД" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области. ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и об отказе от иска в части требования о возмещении затрат на восстановление лифтового оборудования в жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средства в счет возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), причиненных неисполнением положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а именно, с Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области - 3 235 689 руб. 88 коп., с МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (за счет средств бюджета МО "город Екатеринбург") - 2 370 015 руб. 40 коп., возложении на ответчиков расходов, связанных с проведением экспертизы специалистом ГУ УРЦСЭ МЮ РФ в сумме 26 652 руб. и специалистом ООО "Независимая экспертиза" в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований о взыскании 2 177 814 руб. 90 коп. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение отменено, иск удовлетворен. Производство по делу в части требований о взыскании 2 177 814 руб. 90 коп. прекращено. С МО "Город Екатеринбург" в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" взысканы убытки в сумме 5 638 357 руб. 28 коп. В удовлетворении иска к Российской Федерации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 6 381 757 руб. 50 коп. на замену инженерного оборудования (системы горячего, холодного водоснабжения и канализации), в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. на демонтаж, монтаж и пусконаладку лифтов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 требование ТСЖ "Челюскинцев 21-23 N о взыскании убытков в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. по демонтажу, монтажу и пусконаладке лифтов в многоквартирных жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге выделено в отдельное производство.
На основании ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по настоящему делу назначена судебная экспертиза сметных расчетов.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска, просит взыскать 7 226 027 руб. 82 коп., суммы, установленной в результате проведения экспертизы, с учетом индексации цены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом не учтены нормы ст. 141, 149 ЖК РСФСР, что вывод суда о том, что Российская Федерация полностью исполнила обязанность по выполнению переданного жилищного фонда, материалами дела не подтвержден, что объектом выполнения обязанности бывшего наймодателя по капитальному ремонту жилого дома является общее имущество многоквартирного дома.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при оценке вины бывшего наймодателя судом учтены в совокупности нормы ст. 141, 149 ЖК РСФСР и ст. 16 Закона о приватизации, факт недостаточности переданных средств для выполнения капитальных ремонтов подтвержден материалами дела, необходимость замены систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается заключением экспертизы, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика - МО "город Екатеринбург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 года являлись федеральной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога". При создании ОАО "РЖД", данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, а в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) были переданы в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, что подтверждается договором N 977-д от 08.09.2004 (т. 1 л.д. 63-69), решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 1850 от 01.12.2004 (т. 1 л.д. 79,80), актом N 3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО "Российские железные дороги" от 20.12.2004 (т. 1 л.д. 70-78).
В соответствии с "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (п. 5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.
В данном случае такие акты обследования технического состояния передаваемых объектов, в том числе и жилых домов N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. В материалах дела имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 75-78), являющийся приложением к решению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 1850 от 01.12.2004, в котором лишь указывается износ на 01.01.2004 в тыс. руб.
В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком техническом состоянии находились спорные жилые дома на момент их передачи в муниципальную собственность. Однако, истцом представлены технические паспорта на данные жилые дома, свидетельствующие о том, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта (т. 1 л.д. 117-120).
Условиями договора N 977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 69) предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов в сумме 44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".
При этом ответчик - МО "Город Екатеринбург" не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ смету, акт или иной документ на сумму 45 351 046 руб. 05 коп., позволяющие установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт им был произведен.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года", следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.
Согласно представленным документам, обозначенным выше, наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлся ответчик - МО "Город Екатеринбург".
Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнило свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям п. 7 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.
Принятые по договору N 977-д от 08.09.2004 обязательства по финансированию капитального ремонта исполнены Российской Федерацией в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении управляющей организации денежных средств в общей сумме 96 481 380 руб. (т. 1 л.д. 133-142). Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "РЖД", часть данных средств перечислялась в счет оплаты текущих услуг по содержанию и ремонту жилья за период до 01.01.2005, что было также предусмотрено договором N 977-д от 08.09.2004.
Учитывая, что МО "Город Екатеринбург" не представлено доказательств, позволяющих определить состояние жилого фонда на момент его передачи и документов, установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт передаваемого жилого фонда, у суда апелляционной инстанции оснований утверждать о том, что Российская Федерация как бывший наймодатель не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта переданных жилых домов, не имеется. Следовательно, противоправности в действии (или бездействии) данного ответчика суд не усматривает.
Истцом 26.09.2005 и 26.02.2006 были получены заключения экспертов, согласно которым в спорных жилых домах необходимо проведение капитального ремонта, а именно состояние инженерного оборудования: канализации, холодного и горячего водоснабжения оценивается как ветхое (физический износ составляет 75%), эксплуатация домов возможна при условии значительного капитального ремонта (т. 1 л.д. 21-26, 30-34).
Истец 28.11.2005 обратился к главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбой провести капитальный ремонт в спорных жилых домах (т. 1 л.д. 41).
Глава администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 21.12.2005 в письме N 606 отказал в проведении капитального ремонта, сославшись на незапланированность работ по капитальному ремонту в 2005 году, и предложил истцу самостоятельно рассматривать вопросы по капитальному ремонту в 2006 году (т. 1 л.д. 42).
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Отказ ответчика - МО "Город Екатеринбург" провести капитальный ремонт в спорных жилых домах послужил основанием для обращения истца в суд с требованием возместить убытки.
Обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, является правомерным в силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, пп. 5 п. 2. ст. 137, п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С учетом вышеизложенного, а именно доказанности отсутствия обязанности производить капитальный ремонт Российской Федерацией в спорных жилых домах в виду перечисления денежных средств ответчику - МО "город Екатеринбург" на капитальный ремонт, обязанность по осуществлению капитального ремонта в спорных жилых домах лежит на бывшем наймодателе - ответчике МО "Город Екатеринбург".
Обязанность, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик - МО "Город Екатеринбург" не исполнил, о чем свидетельствует отказ от проведения капитального ремонта в письме N 606 от 21.12.2005.
Таким образом, истец доказал противоправный характер поведения ответчика - МО "Город Екатеринбург", выражающийся в бездействии по исполнению обязанности произвести капитальный ремонт в спорных жилых домах согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Для обоснования размера убытков истец представил суду экспертное заключение N Ц-112 Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 29.06.2009, согласно которому стоимость работ по представленным сметам рекомендуется к утверждению в текущих ценах на 01.08.2007 на "замену внутренних сетей водопровода и канализации" 10-ти этажного жилого дома N 21 на 54 квартиры с магазинами промышленного профиля на привокзальной площади по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге на сумму 2 796 021 руб. 00 коп., на "замену внутренних сетей водопровода и канализации" 10-ти этажного жилого дома N 23 на 54 квартиры с магазинами промышленного профиля на привокзальной площади по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге на сумму 2 796 021 руб. 00 коп.
Учитывая, что расчет произведен по состоянию на 01.08.2007 истцом произведена индексация, исходя из индекса изменения стоимости сантехнических работ при капремонте без замены отопительных приборов по состоянию на 01 июня - 4,555 к базовым ценам 2001 года, установленного письмом ФГУ "Федеральный центр образования в строительстве и промышленности строительных материалов". В результате произведенной индексации стоимость на замену инженерного оборудования на дом N 21 составила 3 613 013 руб. 94 коп., на дом N 23 - 3 613 013 руб. 91 коп.
Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у истца убытков в размере 7 226 027 руб. 82 коп.
Ответчик - МО "Город Екатеринбург" не представил доказательств того, что капитальный ремонт инженерного оборудования в спорных домах им производился. Истцом также доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика - МО "Город Екатеринбург" по выполнению работ по капитальному ремонту и убытками истца, выражающимися в необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика - МО "Город Екатеринбург" к ответственности в виде возмещения убытков.
Что касается доказанности вины ответчика - МО "Город Екатеринбург", то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Ответчик - МО "Город Екатеринбург" не доказал отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что основания для привлечения ответчика - МО "Город Екатеринбург" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 226 027 руб. 82 коп. имеются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика - МО "Город Екатеринбург" убытков в размере 7 226 027 руб. 82 коп.
Также суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 236 руб. на основании ст. 101 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы ответчика - МО "Город Екатеринбург" о не доказанности истцом оснований наступления гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-7759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2009 N 17АП-8292/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-7759/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2009 г. N 17АП-8292/2008-ГК
Дело N А60-7759/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ТСЖ "Челюскинцев 21-23"): Гавриловой Т.А. (паспорт, протокол N 1 от 05.01.2008), Гаврилова О.А. (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2009),
от ответчиков:
- муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (МО "город Екатеринбург"): Морозовой Т.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 227 от 29.12.2008)
- Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
от третьих лиц:
- Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,
- Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ЕГУКИ),
- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дорога) (ОАО РЖД"),
- закрытого акционерного общества "Управляющая компания РЭМИ Железнодорожного района" (ЗАО "УК РЭМИ Железнодорожного района"),
- муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района" (МУ "УЖКХ Железнодорожного района"): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - МО "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июля 2009 года
по делу N А60-7759/2008,
принятое судьей И.А.Краснобаевой
по иску ТСЖ "Челюскинцев 21-23"
к МО "город Екатеринбург",
РФ в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области
третьи лица:
Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга,
ЕГУКИ,
ОАО РЖД",
ЗАО "УК РЭМИ Железнодорожного района",
МУ "УЖКХ Железнодорожного района"
о взыскании 6 633 231 руб. 65 коп.,
установил:
ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО РЖД об обязании произвести капитальный ремонт и восстановление лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2008 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "РЖД" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области. ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
В порядке ст. 49 АПК РФ Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и об отказе от иска в части требования о возмещении затрат на восстановление лифтового оборудования в жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
Истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежных средства в счет возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), причиненных неисполнением положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", а именно, с Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области - 3 235 689 руб. 88 коп., с МО "Город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (за счет средств бюджета МО "город Екатеринбург") - 2 370 015 руб. 40 коп., возложении на ответчиков расходов, связанных с проведением экспертизы специалистом ГУ УРЦСЭ МЮ РФ в сумме 26 652 руб. и специалистом ООО "Независимая экспертиза" в размере 6 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований о взыскании 2 177 814 руб. 90 коп. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение отменено, иск удовлетворен. Производство по делу в части требований о взыскании 2 177 814 руб. 90 коп. прекращено. С МО "Город Екатеринбург" в пользу ТСЖ "Челюскинцев 21-23" взысканы убытки в сумме 5 638 357 руб. 28 коп. В удовлетворении иска к Российской Федерации отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 6 381 757 руб. 50 коп. на замену инженерного оборудования (системы горячего, холодного водоснабжения и канализации), в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. на демонтаж, монтаж и пусконаладку лифтов.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 требование ТСЖ "Челюскинцев 21-23 N о взыскании убытков в сумме 2 177 814 руб. 90 коп. по демонтажу, монтажу и пусконаладке лифтов в многоквартирных жилых домах N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге выделено в отдельное производство.
На основании ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009 по настоящему делу назначена судебная экспертиза сметных расчетов.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил сумму иска, просит взыскать 7 226 027 руб. 82 коп., суммы, установленной в результате проведения экспертизы, с учетом индексации цены.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом не учтены нормы ст. 141, 149 ЖК РСФСР, что вывод суда о том, что Российская Федерация полностью исполнила обязанность по выполнению переданного жилищного фонда, материалами дела не подтвержден, что объектом выполнения обязанности бывшего наймодателя по капитальному ремонту жилого дома является общее имущество многоквартирного дома.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при оценке вины бывшего наймодателя судом учтены в совокупности нормы ст. 141, 149 ЖК РСФСР и ст. 16 Закона о приватизации, факт недостаточности переданных средств для выполнения капитальных ремонтов подтвержден материалами дела, необходимость замены систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается заключением экспертизы, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика - МО "город Екатеринбург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, жилые помещения в домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, дом 21, дом 23 до 01.01.2005 года являлись федеральной собственностью и находились на балансе ФГУП "Свердловская железная дорога". При создании ОАО "РЖД", данные объекты не вошли в уставный капитал акционерного общества, а в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ и муниципальную собственность" (приложение N 3) были переданы в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, что подтверждается договором N 977-д от 08.09.2004 (т. 1 л.д. 63-69), решением Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 1850 от 01.12.2004 (т. 1 л.д. 79,80), актом N 3 приема-передачи в состав местной казны жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и сооружений внешнего благоустройства от ОАО "Российские железные дороги" от 20.12.2004 (т. 1 л.д. 70-78).
В соответствии с "Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 (п. 5), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.
В данном случае такие акты обследования технического состояния передаваемых объектов, в том числе и жилых домов N 21 и N 23 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. В материалах дела имеется перечень жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения государственного жилищного фонда, передаваемого в муниципальную собственность г. Екатеринбурга от ОАО "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 75-78), являющийся приложением к решению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга N 1850 от 01.12.2004, в котором лишь указывается износ на 01.01.2004 в тыс. руб.
В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, в каком техническом состоянии находились спорные жилые дома на момент их передачи в муниципальную собственность. Однако, истцом представлены технические паспорта на данные жилые дома, свидетельствующие о том, что оба объекта были построены в 1967 году, следовательно, по состоянию на 2004 год требовали капитального ремонта (т. 1 л.д. 117-120).
Условиями договора N 977-д от 08.09.2004 (с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 69) предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязуется осуществить финансирование капитального ремонта объектов в сумме 44 358 496,05 руб. и восстановление лифтового оборудования в сумме 992 550 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУ "Служба заказчика по управлению жилищным фондом Железнодорожного района".
При этом ответчик - МО "Город Екатеринбург" не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ смету, акт или иной документ на сумму 45 351 046 руб. 05 коп., позволяющие установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что капитальный ремонт им был произведен.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года", следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.
Согласно представленным документам, обозначенным выше, наймодателем жилых помещений в спорных жилых домах в период с 01.01.2005 (момент передачи из федеральной собственности) по 20.07.2005 (момент создания истца) являлся ответчик - МО "Город Екатеринбург".
Российская Федерация как бывший собственник жилищного фонда при передаче объектов в муниципальную собственность исполнило свою обязанность посредством выделения денежных средств для осуществления работ по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, что соответствует положениям п. 7 "Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.
Принятые по договору N 977-д от 08.09.2004 обязательства по финансированию капитального ремонта исполнены Российской Федерацией в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении управляющей организации денежных средств в общей сумме 96 481 380 руб. (т. 1 л.д. 133-142). Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ОАО "РЖД", часть данных средств перечислялась в счет оплаты текущих услуг по содержанию и ремонту жилья за период до 01.01.2005, что было также предусмотрено договором N 977-д от 08.09.2004.
Учитывая, что МО "Город Екатеринбург" не представлено доказательств, позволяющих определить состояние жилого фонда на момент его передачи и документов, установить каким образом была определена сумма, перечисленная на капитальный ремонт передаваемого жилого фонда, у суда апелляционной инстанции оснований утверждать о том, что Российская Федерация как бывший наймодатель не исполнила своей обязанности по производству капитального ремонта переданных жилых домов, не имеется. Следовательно, противоправности в действии (или бездействии) данного ответчика суд не усматривает.
Истцом 26.09.2005 и 26.02.2006 были получены заключения экспертов, согласно которым в спорных жилых домах необходимо проведение капитального ремонта, а именно состояние инженерного оборудования: канализации, холодного и горячего водоснабжения оценивается как ветхое (физический износ составляет 75%), эксплуатация домов возможна при условии значительного капитального ремонта (т. 1 л.д. 21-26, 30-34).
Истец 28.11.2005 обратился к главе администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга с просьбой провести капитальный ремонт в спорных жилых домах (т. 1 л.д. 41).
Глава администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга 21.12.2005 в письме N 606 отказал в проведении капитального ремонта, сославшись на незапланированность работ по капитальному ремонту в 2005 году, и предложил истцу самостоятельно рассматривать вопросы по капитальному ремонту в 2006 году (т. 1 л.д. 42).
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
Отказ ответчика - МО "Город Екатеринбург" провести капитальный ремонт в спорных жилых домах послужил основанием для обращения истца в суд с требованием возместить убытки.
Обращение ТСЖ "Челюскинцев, 21-23" в интересах собственников квартир в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, является правомерным в силу ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135, пп. 5 п. 2. ст. 137, п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С учетом вышеизложенного, а именно доказанности отсутствия обязанности производить капитальный ремонт Российской Федерацией в спорных жилых домах в виду перечисления денежных средств ответчику - МО "город Екатеринбург" на капитальный ремонт, обязанность по осуществлению капитального ремонта в спорных жилых домах лежит на бывшем наймодателе - ответчике МО "Город Екатеринбург".
Обязанность, предусмотренную ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчик - МО "Город Екатеринбург" не исполнил, о чем свидетельствует отказ от проведения капитального ремонта в письме N 606 от 21.12.2005.
Таким образом, истец доказал противоправный характер поведения ответчика - МО "Город Екатеринбург", выражающийся в бездействии по исполнению обязанности произвести капитальный ремонт в спорных жилых домах согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Для обоснования размера убытков истец представил суду экспертное заключение N Ц-112 Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 29.06.2009, согласно которому стоимость работ по представленным сметам рекомендуется к утверждению в текущих ценах на 01.08.2007 на "замену внутренних сетей водопровода и канализации" 10-ти этажного жилого дома N 21 на 54 квартиры с магазинами промышленного профиля на привокзальной площади по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге на сумму 2 796 021 руб. 00 коп., на "замену внутренних сетей водопровода и канализации" 10-ти этажного жилого дома N 23 на 54 квартиры с магазинами промышленного профиля на привокзальной площади по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге на сумму 2 796 021 руб. 00 коп.
Учитывая, что расчет произведен по состоянию на 01.08.2007 истцом произведена индексация, исходя из индекса изменения стоимости сантехнических работ при капремонте без замены отопительных приборов по состоянию на 01 июня - 4,555 к базовым ценам 2001 года, установленного письмом ФГУ "Федеральный центр образования в строительстве и промышленности строительных материалов". В результате произведенной индексации стоимость на замену инженерного оборудования на дом N 21 составила 3 613 013 руб. 94 коп., на дом N 23 - 3 613 013 руб. 91 коп.
Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у истца убытков в размере 7 226 027 руб. 82 коп.
Ответчик - МО "Город Екатеринбург" не представил доказательств того, что капитальный ремонт инженерного оборудования в спорных домах им производился. Истцом также доказана причинно-следственная связь между бездействиями ответчика - МО "Город Екатеринбург" по выполнению работ по капитальному ремонту и убытками истца, выражающимися в необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика - МО "Город Екатеринбург" к ответственности в виде возмещения убытков.
Что касается доказанности вины ответчика - МО "Город Екатеринбург", то в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Ответчик - МО "Город Екатеринбург" не доказал отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности, что прямо вытекает из предписаний действующего закона (абз. 2 п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности всех условий гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что основания для привлечения ответчика - МО "Город Екатеринбург" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 226 027 руб. 82 коп. имеются.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика - МО "Город Екатеринбург" убытков в размере 7 226 027 руб. 82 коп.
Также суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 236 руб. на основании ст. 101 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы ответчика - МО "Город Екатеринбург" о не доказанности истцом оснований наступления гражданско-правовой ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-7759/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)