Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу N А76-4355/2007-22-295 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Семеновой М.В. (доверенность N юр-2300 от 01.07.2007), от индивидуального предпринимателя Киреева О.Е. - Наконечного В.П. (доверенность от 26.02.2007),
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Олегу Евгеньевичу (далее ИП Киреев О.Е., ответчик) о взыскании 111 370 руб. 71 коп., в том числе 63 391 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.05.2001 по 10.03.2007 и 47 978 руб. 92 коп. - пени.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 44 579 руб. 34 коп. за период с 11.01.2003 по 10.01.2007 и об отказе от взыскания процентов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Киреев О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на спорном земельном участке находится собственность ИП Киреева О.Е. - встроенное нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м, расположенное в 5-этажном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 11. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому у ответчика были правовые основания пользоваться спорным земельным участком. Договор аренды от 27.08.2000 N 1152, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. С учетом ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, в том числе и по договору аренды, обязаны уплачивать земельный налог.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что 27.08.2001 году между истцом и ответчиком был подписан договор N 1152 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Согласно акту сдачи-приемки земельного участка от 27.08.2001 Комитет передал 1/106 (37,2) доли земельного участок с кадастровым номером 74:25:03 384 01:02 общей площадью 3939 кв. м, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 11, кв. 112. Срок действия договора с 26.04.2001 по 31.12.2004, поэтому он подлежал государственной регистрации. До настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным. Однако земельным участком ИП Киреев О.Е. продолжает пользоваться, но арендную плату за пользование земельным участком не вносит. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ пользование земли в Российской Федерации является платным. Следовательно, арендатор нежилого помещения неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м, расположенное в 5-этажном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2001 г. N 74-АА 074025 (л.д. 26).
Между Комитетом и ИП Киреевым О.Е. подписан договор аренды земельного участка от 27.08.2001 N 1152 (л.д. 4 - 6).
Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду 1/106 (37,2 кв. м) доли земельного участка кадастровый номер 74:25:03 384 01:02, общей площадью 3 939 кв. м, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 11-112, для размещения магазина (п. 1.2, 1.3 договора), сроком с 26.04.2001 по 31.12.2004.
Приложением N 2 к договору (л.д. 6), являющимся его неотъемлемой частью, сторонами согласованы размер месячной арендной платы, составляющей на дату заключения договора 184 руб. 14 коп.
Передача земельного участка произведена 27.08.2001 по акту приема-передачи (л.д. 8).
Дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 7) стороны согласовали изменение условий договора (п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.7, 4.2.19, 4.3.1), в том числе в части размера ежемесячной арендной платы с 01.01.2003 в сумме 1 325 руб. При этом применена индексированная ставка земельного налога 8,554 руб./кв. м и установлен иной, равный 50, коэффициент цели использования земельного участка.
После окончания срока установленного договором, ИП Киреев О.Е. продолжал пользоваться имуществом, однако плата за пользование земельным участком ответчиком была произведена частично, в сумме 7 911 руб. 78 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.
Статьей 131 предусмотрена государственная регистрация вещных прав, их возникновение, переход и прекращение, а также иных прав в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Поскольку договор аренды земли от 27.08.2001 N 1152 не прошел государственную регистрацию, он в силу ст. ст. 131, 164, 609 ГК РФ и п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей, установленных в нем сторонами.
Статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земельных участков.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" определяет порядок расчета размера платы за использование земли. Формами оплаты земли являются земельный налог и арендная плата.
Использование земельного участка без внесения платы в полном размере, влечет взыскание неосновательного сбережения, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в силу чего предъявление иска в суд признано произведенным надлежащим лицом.
Фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Исчисление размера неосновательного обогащения произведено в размере арендной платы, которая подлежала внесению при условии заключенности договора.
С учетом частичной оплаты требования истца правомерно удовлетворены в размере 44 579 руб. 34 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно постановлению главы администрации города Златоуста Челябинской области от 27.05.1996 N 628 жилое помещение квартира 112 в доме 11 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте) переведено в разряд нежилых с использованием под магазин (л.д. 62).
Данное помещение по договору купли-продажи от 18.04.2001 приобрел Киреев О.Е. (л.д. 64). У продавца недвижимости спорный земельный участок находился на праве аренды (л.д. 10 оборот). Соответственно ответчик в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 2 ЗК РФ, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, следует, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Из содержания пункта 3 статьи 36 ЗК РФ следует, что право общей долевой собственности приобретается только на неделимый земельный участок собственниками расположенного на нем здания или помещений в нем.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок собственники здания или помещений в нем совместно обращаются в органы исполнительной государственной власти или местного самоуправления. Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам и гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной государственной власти или местного самоуправления. В материалы дела доказательств такого обращения ответчика не представлено.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
Аргумент заявителя о том, что он должен платить земельный налог, а не арендную плату, несостоятелен в силу следующего.
ИП Киреев О.Е. приобрел недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, которым продавец пользовался на основании договора аренды.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с приобретением объекта недвижимости ИП Киреев О.Е. приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник имущества, то есть на праве аренды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу N А76-4355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2007 N 18АП-5437/2007 ПО ДЕЛУ N А76-4355/2007
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N 18АП-5437/2007
Дело N А76-4355/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу N А76-4355/2007-22-295 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Семеновой М.В. (доверенность N юр-2300 от 01.07.2007), от индивидуального предпринимателя Киреева О.Е. - Наконечного В.П. (доверенность от 26.02.2007),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирееву Олегу Евгеньевичу (далее ИП Киреев О.Е., ответчик) о взыскании 111 370 руб. 71 коп., в том числе 63 391 руб. 79 коп. - неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.05.2001 по 10.03.2007 и 47 978 руб. 92 коп. - пени.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 44 579 руб. 34 коп. за период с 11.01.2003 по 10.01.2007 и об отказе от взыскания процентов.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Киреев О.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на спорном земельном участке находится собственность ИП Киреева О.Е. - встроенное нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м, расположенное в 5-этажном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 11. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Поэтому у ответчика были правовые основания пользоваться спорным земельным участком. Договор аренды от 27.08.2000 N 1152, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным. С учетом ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, не оформившие правоустанавливающие документы на фактически используемые земельные участки, в том числе и по договору аренды, обязаны уплачивать земельный налог.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что 27.08.2001 году между истцом и ответчиком был подписан договор N 1152 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Согласно акту сдачи-приемки земельного участка от 27.08.2001 Комитет передал 1/106 (37,2) доли земельного участок с кадастровым номером 74:25:03 384 01:02 общей площадью 3939 кв. м, расположенной по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 11, кв. 112. Срок действия договора с 26.04.2001 по 31.12.2004, поэтому он подлежал государственной регистрации. До настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным. Однако земельным участком ИП Киреев О.Е. продолжает пользоваться, но арендную плату за пользование земельным участком не вносит. В соответствии со статьей 65 ЗК РФ пользование земли в Российской Федерации является платным. Следовательно, арендатор нежилого помещения неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 64,1 кв. м, расположенное в 5-этажном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2001 г. N 74-АА 074025 (л.д. 26).
Между Комитетом и ИП Киреевым О.Е. подписан договор аренды земельного участка от 27.08.2001 N 1152 (л.д. 4 - 6).
Условиями договора предусмотрено предоставление в аренду 1/106 (37,2 кв. м) доли земельного участка кадастровый номер 74:25:03 384 01:02, общей площадью 3 939 кв. м, расположенной по адресу: г. Златоуст, ул. 40 лет Победы, 11-112, для размещения магазина (п. 1.2, 1.3 договора), сроком с 26.04.2001 по 31.12.2004.
Приложением N 2 к договору (л.д. 6), являющимся его неотъемлемой частью, сторонами согласованы размер месячной арендной платы, составляющей на дату заключения договора 184 руб. 14 коп.
Передача земельного участка произведена 27.08.2001 по акту приема-передачи (л.д. 8).
Дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 7) стороны согласовали изменение условий договора (п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.7, 4.2.19, 4.3.1), в том числе в части размера ежемесячной арендной платы с 01.01.2003 в сумме 1 325 руб. При этом применена индексированная ставка земельного налога 8,554 руб./кв. м и установлен иной, равный 50, коэффициент цели использования земельного участка.
После окончания срока установленного договором, ИП Киреев О.Е. продолжал пользоваться имуществом, однако плата за пользование земельным участком ответчиком была произведена частично, в сумме 7 911 руб. 78 коп.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ.
Статьей 131 предусмотрена государственная регистрация вещных прав, их возникновение, переход и прекращение, а также иных прав в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 609 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 ЗК РФ государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (ст. 433 ГК РФ).
Поскольку договор аренды земли от 27.08.2001 N 1152 не прошел государственную регистрацию, он в силу ст. ст. 131, 164, 609 ГК РФ и п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей, установленных в нем сторонами.
Статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земельных участков.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" определяет порядок расчета размера платы за использование земли. Формами оплаты земли являются земельный налог и арендная плата.
Использование земельного участка без внесения платы в полном размере, влечет взыскание неосновательного сбережения, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в силу чего предъявление иска в суд признано произведенным надлежащим лицом.
Фактическое использование ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на данном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Исчисление размера неосновательного обогащения произведено в размере арендной платы, которая подлежала внесению при условии заключенности договора.
С учетом частичной оплаты требования истца правомерно удовлетворены в размере 44 579 руб. 34 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно постановлению главы администрации города Златоуста Челябинской области от 27.05.1996 N 628 жилое помещение квартира 112 в доме 11 по ул. 40 лет Победы в г. Златоусте) переведено в разряд нежилых с использованием под магазин (л.д. 62).
Данное помещение по договору купли-продажи от 18.04.2001 приобрел Киреев О.Е. (л.д. 64). У продавца недвижимости спорный земельный участок находился на праве аренды (л.д. 10 оборот). Соответственно ответчик в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом из содержания данной нормы не следует, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 2 ЗК РФ, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, следует, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.
Из содержания пункта 3 статьи 36 ЗК РФ следует, что право общей долевой собственности приобретается только на неделимый земельный участок собственниками расположенного на нем здания или помещений в нем.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок собственники здания или помещений в нем совместно обращаются в органы исполнительной государственной власти или местного самоуправления. Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам и гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа исполнительной государственной власти или местного самоуправления. В материалы дела доказательств такого обращения ответчика не представлено.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.
Аргумент заявителя о том, что он должен платить земельный налог, а не арендную плату, несостоятелен в силу следующего.
ИП Киреев О.Е. приобрел недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, которым продавец пользовался на основании договора аренды.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" с приобретением объекта недвижимости ИП Киреев О.Е. приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник имущества, то есть на праве аренды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу N А76-4355/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Ф.БАШАРИНА
В.В.РАЧКОВ
Л.Ф.БАШАРИНА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)