Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску К. к СНТ "Ромашка" о признании неправомерным решения общего собрания членов СНТ "Ромашка",
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей К. по доверенностям К.А., Е., председателя СНТ "Ромашка" Н.,
К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов СНТ "Ромашка" от 24.07.2010 года. В обоснование ссылается на то, что проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных неправомерно, поскольку такие уполномоченные в СНТ "Ромашка" не избирались. Принятые решения об избрании председателя правления СНТ Н., членов правления и ревизионной комиссии являются недействительными, поскольку данное собрание проведено незаконно, как "альтернативное" другому общему собранию садоводов СНТ "Ромашка", проводимому в тот же день в соответствии с Уставом СНТ.
В судебном заседании представители истца К.А. и Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - председатель СНТ "Ромашка" Н. просил истцу в иске отказать по тому основанию, что К. не является членом указанного садового товарищества, так как собранием уполномоченных членов СНТ "Ромашка", состоявшимся 20.09.2009 года, она была исключена из членов садового товарищества на основании личного заявления.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом, К. до 20.09.2009 года являлась членом СНТ "Ромашка".
10.01.2009 года К. обратилась в правление СНТ "Ромашка" с заявлением об исключении ее из членов указанного садового товарищества (л.д. 77). Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ "Ромашка" от 20.09.2009 года К. была исключена из членов указанного садового товарищества (л.д. 78 - 82).
Письмом за N 12 от 27.09.2009 года за подписью председателя СНТ "Ромашка" К. была уведомлена о своем исключении (л.д. 84). До настоящего времени решение общего собрания уполномоченных членов СНТ "Ромашка" от 20.09.2009 года, в части исключения ее из указанного садового товарищества, К. не оспорила
Коль скоро судом было установлено, что истец членом СНТ "Ромашка" не является, суд с учетом положений п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к верному выводу о том, что права на оспаривание решения садового товарищества "Ромашка" К. не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является членом СНТ, поскольку уплачивала членские взносы в 2010 году, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводам истца о том, что она является членом СНТ, поскольку с ней не заключен договор на пользование инфраструктурой, суд дал надлежащую правовую оценку с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 19 названного выше федерального закона. Судом правильно указано, что заключение такого договора является обязательным правом выбывающего члена садоводческого товарищества.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является членом СНТ, поскольку с нее в 2010 году взималась плата за членские взносы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, на момент исключения из членов СНТ истица имела задолженность по членским взносам в размере 6 670 рублей.
В связи с чем уплаченные истицей в 2010 году суммы судебная коллегия расценивает в качестве погашения указанной выше задолженности по оплате членских взносов.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23859
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23859
Судья: Князева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 09 декабря 2010 года кассационную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску К. к СНТ "Ромашка" о признании неправомерным решения общего собрания членов СНТ "Ромашка",
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения представителей К. по доверенностям К.А., Е., председателя СНТ "Ромашка" Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов СНТ "Ромашка" от 24.07.2010 года. В обоснование ссылается на то, что проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных неправомерно, поскольку такие уполномоченные в СНТ "Ромашка" не избирались. Принятые решения об избрании председателя правления СНТ Н., членов правления и ревизионной комиссии являются недействительными, поскольку данное собрание проведено незаконно, как "альтернативное" другому общему собранию садоводов СНТ "Ромашка", проводимому в тот же день в соответствии с Уставом СНТ.
В судебном заседании представители истца К.А. и Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - председатель СНТ "Ромашка" Н. просил истцу в иске отказать по тому основанию, что К. не является членом указанного садового товарищества, так как собранием уполномоченных членов СНТ "Ромашка", состоявшимся 20.09.2009 года, она была исключена из членов садового товарищества на основании личного заявления.
Решением суда в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом, К. до 20.09.2009 года являлась членом СНТ "Ромашка".
10.01.2009 года К. обратилась в правление СНТ "Ромашка" с заявлением об исключении ее из членов указанного садового товарищества (л.д. 77). Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании.
Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ "Ромашка" от 20.09.2009 года К. была исключена из членов указанного садового товарищества (л.д. 78 - 82).
Письмом за N 12 от 27.09.2009 года за подписью председателя СНТ "Ромашка" К. была уведомлена о своем исключении (л.д. 84). До настоящего времени решение общего собрания уполномоченных членов СНТ "Ромашка" от 20.09.2009 года, в части исключения ее из указанного садового товарищества, К. не оспорила
Коль скоро судом было установлено, что истец членом СНТ "Ромашка" не является, суд с учетом положений п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пришел к верному выводу о том, что права на оспаривание решения садового товарищества "Ромашка" К. не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является членом СНТ, поскольку уплачивала членские взносы в 2010 году, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводам истца о том, что она является членом СНТ, поскольку с ней не заключен договор на пользование инфраструктурой, суд дал надлежащую правовую оценку с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 19 названного выше федерального закона. Судом правильно указано, что заключение такого договора является обязательным правом выбывающего члена садоводческого товарищества.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец является членом СНТ, поскольку с нее в 2010 году взималась плата за членские взносы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из материалов дела, на момент исключения из членов СНТ истица имела задолженность по членским взносам в размере 6 670 рублей.
В связи с чем уплаченные истицей в 2010 году суммы судебная коллегия расценивает в качестве погашения указанной выше задолженности по оплате членских взносов.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)