Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 г. Дело N А23-2278/06Г-8-206
от 12 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 21939 на Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 по делу N А23-2278/06Г-8-206,
Войсковая часть N 21939 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 8/04-К от 05.01.2004 в сумме 58665 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4097 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Войсковая часть N 21939 обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из текста настоящей кассационной жалобы, заявитель указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца и, как следствие этого, вынесение судебного акта по недостаточно исследованным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг N 8/04-К от 05.01.2004 войсковая часть N 21939 (поставщик) обязалась предоставлять, а ООО "Агротех" (пользователь) - использовать и производить оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. 50 лет Победы, хлебопекарня, общей площадью V - 2300 куб. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 58665 руб. 88 коп. за период со 02.12.2004 по 30.03.2005, войсковая часть N 21939 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 10.10.2006 суд отложил судебное разбирательство до 01.11.2006 в связи с невозможностью, по мнению суда, разрешения спора в данном судебном заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. В частности, истцу согласно данному определению было предложено представить первичные документы, подтверждающие количество фактически предоставленных ответчику в спорный период коммунальных услуг, а также иные документы, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.11.2006, в связи с невозможностью направления в суд компетентного представителя истца по причине его болезни.
Арбитражный суд первой инстанции, сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, отклонил данное ходатайство, мотивировав это отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и наличием у ответчика как юридического лица возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. 01.11.2006 судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных в/ч N 21939 требований отказано.
Согласно ст. ст. 15, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из непредставления истцом первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки и количество фактически поставленных ответчику тепловой энергии, воды и принятых стоков.
Между тем при этом суд не учел, что в соответствии с вышеназванным Определением суда от 10.10.2006 обязанность по представлению первичных и иных документов была возложена судом на истца, в удовлетворении ходатайства которого об отложении разбирательства по делу судом было отказано.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать постановленным на результатах исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом имеющихся в деле и добытых доказательств, доводов и возражений сторон разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 по делу N А23-2278/06Г-8-206 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2278/06Г-8-206
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 марта 2007 г. Дело N А23-2278/06Г-8-206
от 12 марта 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 21939 на Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 по делу N А23-2278/06Г-8-206,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть N 21939 Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг N 8/04-К от 05.01.2004 в сумме 58665 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4097 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Войсковая часть N 21939 обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из текста настоящей кассационной жалобы, заявитель указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца и, как следствие этого, вынесение судебного акта по недостаточно исследованным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг N 8/04-К от 05.01.2004 войсковая часть N 21939 (поставщик) обязалась предоставлять, а ООО "Агротех" (пользователь) - использовать и производить оплату коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: ул. 50 лет Победы, хлебопекарня, общей площадью V - 2300 куб. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 58665 руб. 88 коп. за период со 02.12.2004 по 30.03.2005, войсковая часть N 21939 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 10.10.2006 суд отложил судебное разбирательство до 01.11.2006 в связи с невозможностью, по мнению суда, разрешения спора в данном судебном заседании и необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. В частности, истцу согласно данному определению было предложено представить первичные документы, подтверждающие количество фактически предоставленных ответчику в спорный период коммунальных услуг, а также иные документы, имеющие значение для рассмотрения спора.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.11.2006, в связи с невозможностью направления в суд компетентного представителя истца по причине его болезни.
Арбитражный суд первой инстанции, сочтя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, отклонил данное ходатайство, мотивировав это отсутствием предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и наличием у ответчика как юридического лица возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание. 01.11.2006 судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных в/ч N 21939 требований отказано.
Согласно ст. ст. 15, 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из непредставления истцом первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки и количество фактически поставленных ответчику тепловой энергии, воды и принятых стоков.
Между тем при этом суд не учел, что в соответствии с вышеназванным Определением суда от 10.10.2006 обязанность по представлению первичных и иных документов была возложена судом на истца, в удовлетворении ходатайства которого об отложении разбирательства по делу судом было отказано.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать постановленным на результатах исследования всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом имеющихся в деле и добытых доказательств, доводов и возражений сторон разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2006 по делу N А23-2278/06Г-8-206 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)