Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой М.Г.
судей Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-341/11 по кассационной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску ТСЖ "Военный дом" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени и по встречному иску С. к ТСЖ "Военный дом" о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций и признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С. и ее представителя М. (доверенность от 23 марта 2011 года), представителя ТСЖ "Военный дом" А. (доверенность от 01 сентября 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года со С. в пользу ТСЖ "Военный дом" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске ТСЖ "Военный дом" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени отказано.
В удовлетворении встречного иска С. к ТСЖ "Военный дом" о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций и признании недействительным решения общего собрания отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С. является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
В качестве способа управления многоквартирным домом <...> по <...> пр. решением общего собрания дольщиков (будущих собственников) жилых помещений от 20.05.2008 года выбрано ТСЖ "Военный дом".
ТСЖ "Военный дом" обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...> руб. <...> коп., указав, что собственницей не исполняются обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и по оплате коммунальных услуг.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2008 года по 31.10.2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С. предъявлен встречный иск о признании незаконными действий ТСЖ "Военный дом" по выставлению счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и признании недействительным решения общего собрания собственников от 20.05.2008 года.
В обоснование требований С. указала, что поскольку дом находится на балансе ПЖСК "Военный дом", истцу дом по акту приема-передачи не передавался, договор на управление домом не заключался, договоры с ресурсоснабжающими организациями и с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" также не заключались, решение общего собрания, которым был утвержден способ управления многоквартирным домом и установлены тарифы и штатное расписание, было принято с нарушением требований ст. ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, а потому является незаконным, соответственно, выставление ТСЖ "Военный дом" счетов-квитанций и требование об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам жилых помещений является неправомерным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что С. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания от 20.05.2008 г. незаконным, о чем заявлено ТСЖ "Военный дом" и что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание, что оспаривается решение общего собрания, принятое 20.05.2008 г., исковое заявление предъявлено в суд 07.02.2010 г., суд обоснованно указал, что иск предъявлен с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.
При этом, суд признал, что наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском С. не доказано.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что о принятом решении ей стало известно лишь в декабре 2010 года в связи с рассмотрением данного дела, поскольку как следует из объяснений самой ответчицы, она являлась организатором данного собрания, на него явилась, но не принимала участия в голосовании.
Согласно представленному истцом списку присутствовавших на собрании, ответчица принимала в нем участие.
Кроме того, суд учел, что после передачи дома в управление ТСЖ на основании данного решения С. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Военный дом" в должности <...> с <...> года по <...> года, получала с июня 2008 года счета-квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием в качестве получателя истца, за июнь 2008 года указанные платежи оплатила, что не оспаривала в судебном заседании.
При таком положении, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен в ходе судебного разбирательства, суд правомерно в соответствии правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных С. требований о признании указанного решения незаконным.
Принимая во внимание, что указанное решение о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников квартир, судом был сделан правильный вывод о наличии у ответчицы в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 155 - 157 ЖК РФ как собственника квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ "Военный дом", как объединению собственников, которому передано управление многоквартирным домом.
Доводы ответчицы о необходимости для осуществления такой деятельности ТСЖ договора управления многоквартирным домом суд обоснованно признал противоречащими положениям ст. 162 ЖК РФ, предполагающей заключение такового в случае выбора собственниками (в том числе в лице органов управления ТСЖ) такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией.
Не противоречит требованиям закона и суждение суда о том, что отсутствие письменного договора между ТСЖ и ответчицей, а также акта приема-передачи не влияет на объем прав и обязанностей ответчицы в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны ответчицы. В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что выставление счетов-квитанций ТСЖ "Военный дом" является незаконным со ссылкой на отсутствие между сторонами соответствующего договора, а также акта приема-передачи дома в эксплуатацию ТСЖ.
Отклоняя указанные доводы ответчицы, суд обоснованно учел то обстоятельство, что большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
При этом, в силу положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Разрешая требования ТСЖ "Военный дом", суд дал оценку представленным документам, признал требования о взыскании задолженности обоснованными.
При этом суд исходил из того, что согласно положениям ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на другие установленные законом и уставом товарищества цели и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности.
Суд установил, что размер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период образования задолженности установлены решениями общих собраний членов ТСЖ и домовладельцев от 20.05.2008 года, от 16.09.2008 года, от 15.05.2009 года, от 06.10.2008 года, которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир.
Доказательств иного не представлено.
В соответствии с представленными документами суд установил, что расходы по начисленным собственнику С. платежам были фактически понесены ТСЖ по договорам, заключенным с соответствующими организациями (либо в порядке фактического исполнения обязательств по договорам, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Викинг" в порядке поручительства, а также между ГУП "Водоканал" и ПЖСК "Военный дом"), ответчице услуги, предусмотренные данными договорами, были оказаны.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В учетом указанного, суд правомерно отклонил, как не основанные на законе, доводы ответчицы о том, что вышеназванные решения для нее, как не являющейся членом ТСЖ, не носят обязательного характера.
Рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно применил положения ст. 154, 158 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.
В этой связи суд правомерно признал, что истец вправе требовать от ответчицы внесения платежей, относящихся к плате за содержание и ремонт жилого помещения, по тарифам, установленным решениями уполномоченных органов управления товарищества, а также оплаты за электроснабжение по фактически произведенным товариществом расходам по расчету, исходя из доли ответчицы в общем имуществе, в связи с отсутствием у ответчицы приборов учета потребленной электроэнергии, что соответствует методике определения размера и способа оплаты за используемую электроэнергию, утвержденной решением общего собрания ТСЖ "Военный дом".
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не вправе изменять установленные в субъекте тарифы на коммунальные услуги, суд проверил соответствие произведенных начислений установленным в Санкт-Петербурге тарифам, обоснованно указал, что из суммы начисленных ответчице платежей за коммунальные услуги подлежит исключению сумма в размере <...> руб. <...> коп., составляющая разницу между начислением платы за холодное водоснабжение по действующему в Санкт-Петербурге тарифу и исчисленным ТСЖ.
В отношении предъявленных ко взысканию с ответчицы сумм в счет оплаты коммунальных услуг за отопление и электроэнергию суд установил, что расчетные тарифы истца не превышают муниципальных.
Судом также установлено, что заявленные ко взысканию с ответчицы суммы платежей и обязательных взносов, относящихся к плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют тарифам, установленным вышеуказанными решениями органов управления товарищества.
Вместе с тем, учитывая, что ТСЖ не вправе обременять собственников помещений, не являющихся членами товарищества, дополнительными взносами на погашение штрафных санкций, наложенных на ТСЖ, суд правомерно исключил из суммы исчисленной истцом задолженности начисленный ответчице платеж с наименованием "штраф" в сумме <...> руб. <...> коп.
Доказательств, позволяющих исключить из предъявленной ко взысканию суммы задолженности иные суммы, не представлено.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, соблюдение требований действующего законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.
Вопрос о взыскании пени рассмотрен судом с соблюдением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет приведен в мотивировочной части решения, является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2011 N 7849
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N 7849
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савельевой М.Г.
судей Корнильевой С.А. и Тарасовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года дело N 2-341/11 по кассационной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по иску ТСЖ "Военный дом" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени и по встречному иску С. к ТСЖ "Военный дом" о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций и признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С. и ее представителя М. (доверенность от 23 марта 2011 года), представителя ТСЖ "Военный дом" А. (доверенность от 01 сентября 2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года со С. в пользу ТСЖ "Военный дом" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В остальной части в иске ТСЖ "Военный дом" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени отказано.
В удовлетворении встречного иска С. к ТСЖ "Военный дом" о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций и признании недействительным решения общего собрания отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С. является собственником квартиры <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
В качестве способа управления многоквартирным домом <...> по <...> пр. решением общего собрания дольщиков (будущих собственников) жилых помещений от 20.05.2008 года выбрано ТСЖ "Военный дом".
ТСЖ "Военный дом" обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме <...> руб. <...> коп., указав, что собственницей не исполняются обязательства по уплате обязательных платежей и взносов и по оплате коммунальных услуг.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2008 года по 31.10.2010 года в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
С. предъявлен встречный иск о признании незаконными действий ТСЖ "Военный дом" по выставлению счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и признании недействительным решения общего собрания собственников от 20.05.2008 года.
В обоснование требований С. указала, что поскольку дом находится на балансе ПЖСК "Военный дом", истцу дом по акту приема-передачи не передавался, договор на управление домом не заключался, договоры с ресурсоснабжающими организациями и с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" также не заключались, решение общего собрания, которым был утвержден способ управления многоквартирным домом и установлены тарифы и штатное расписание, было принято с нарушением требований ст. ст. 45, 46, 161 ЖК РФ, а потому является незаконным, соответственно, выставление ТСЖ "Военный дом" счетов-квитанций и требование об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам жилых помещений является неправомерным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что С. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания от 20.05.2008 г. незаконным, о чем заявлено ТСЖ "Военный дом" и что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Принимая во внимание, что оспаривается решение общего собрания, принятое 20.05.2008 г., исковое заявление предъявлено в суд 07.02.2010 г., суд обоснованно указал, что иск предъявлен с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования.
При этом, суд признал, что наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском С. не доказано.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что о принятом решении ей стало известно лишь в декабре 2010 года в связи с рассмотрением данного дела, поскольку как следует из объяснений самой ответчицы, она являлась организатором данного собрания, на него явилась, но не принимала участия в голосовании.
Согласно представленному истцом списку присутствовавших на собрании, ответчица принимала в нем участие.
Кроме того, суд учел, что после передачи дома в управление ТСЖ на основании данного решения С. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Военный дом" в должности <...> с <...> года по <...> года, получала с июня 2008 года счета-квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием в качестве получателя истца, за июнь 2008 года указанные платежи оплатила, что не оспаривала в судебном заседании.
При таком положении, поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен в ходе судебного разбирательства, суд правомерно в соответствии правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных С. требований о признании указанного решения незаконным.
Принимая во внимание, что указанное решение о выборе способа управления многоквартирным домом является обязательным для всех собственников квартир, судом был сделан правильный вывод о наличии у ответчицы в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 137, 155 - 157 ЖК РФ как собственника квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ "Военный дом", как объединению собственников, которому передано управление многоквартирным домом.
Доводы ответчицы о необходимости для осуществления такой деятельности ТСЖ договора управления многоквартирным домом суд обоснованно признал противоречащими положениям ст. 162 ЖК РФ, предполагающей заключение такового в случае выбора собственниками (в том числе в лице органов управления ТСЖ) такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией.
Не противоречит требованиям закона и суждение суда о том, что отсутствие письменного договора между ТСЖ и ответчицей, а также акта приема-передачи не влияет на объем прав и обязанностей ответчицы в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по эксплуатации многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг в виде обеспечения таковых со стороны ТСЖ и их оплаты со стороны ответчицы. В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчицы о том, что выставление счетов-квитанций ТСЖ "Военный дом" является незаконным со ссылкой на отсутствие между сторонами соответствующего договора, а также акта приема-передачи дома в эксплуатацию ТСЖ.
Отклоняя указанные доводы ответчицы, суд обоснованно учел то обстоятельство, что большинством собственников помещений в многоквартирном доме избран такой способ управления многоквартирным домом как создание товарищества собственников жилья, это решение в силу положений ч. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно порождает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ, в том числе для лиц, не являющихся членами этого товарищества, что закреплено положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
При этом, в силу положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей для собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Разрешая требования ТСЖ "Военный дом", суд дал оценку представленным документам, признал требования о взыскании задолженности обоснованными.
При этом суд исходил из того, что согласно положениям ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на другие установленные законом и уставом товарищества цели и устанавливать на основе принятой сметы размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности.
Суд установил, что размер платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период образования задолженности установлены решениями общих собраний членов ТСЖ и домовладельцев от 20.05.2008 года, от 16.09.2008 года, от 15.05.2009 года, от 06.10.2008 года, которые никем не оспорены и не отменены и соответственно являются обязательными для всех собственников квартир.
Доказательств иного не представлено.
В соответствии с представленными документами суд установил, что расходы по начисленным собственнику С. платежам были фактически понесены ТСЖ по договорам, заключенным с соответствующими организациями (либо в порядке фактического исполнения обязательств по договорам, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Викинг" в порядке поручительства, а также между ГУП "Водоканал" и ПЖСК "Военный дом"), ответчице услуги, предусмотренные данными договорами, были оказаны.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В учетом указанного, суд правомерно отклонил, как не основанные на законе, доводы ответчицы о том, что вышеназванные решения для нее, как не являющейся членом ТСЖ, не носят обязательного характера.
Рассматривая вопрос о размере имеющейся у ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно применил положения ст. 154, 158 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, что в свою очередь предусматривает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер указанных платежей устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.
В этой связи суд правомерно признал, что истец вправе требовать от ответчицы внесения платежей, относящихся к плате за содержание и ремонт жилого помещения, по тарифам, установленным решениями уполномоченных органов управления товарищества, а также оплаты за электроснабжение по фактически произведенным товариществом расходам по расчету, исходя из доли ответчицы в общем имуществе, в связи с отсутствием у ответчицы приборов учета потребленной электроэнергии, что соответствует методике определения размера и способа оплаты за используемую электроэнергию, утвержденной решением общего собрания ТСЖ "Военный дом".
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец не вправе изменять установленные в субъекте тарифы на коммунальные услуги, суд проверил соответствие произведенных начислений установленным в Санкт-Петербурге тарифам, обоснованно указал, что из суммы начисленных ответчице платежей за коммунальные услуги подлежит исключению сумма в размере <...> руб. <...> коп., составляющая разницу между начислением платы за холодное водоснабжение по действующему в Санкт-Петербурге тарифу и исчисленным ТСЖ.
В отношении предъявленных ко взысканию с ответчицы сумм в счет оплаты коммунальных услуг за отопление и электроэнергию суд установил, что расчетные тарифы истца не превышают муниципальных.
Судом также установлено, что заявленные ко взысканию с ответчицы суммы платежей и обязательных взносов, относящихся к плате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствуют тарифам, установленным вышеуказанными решениями органов управления товарищества.
Вместе с тем, учитывая, что ТСЖ не вправе обременять собственников помещений, не являющихся членами товарищества, дополнительными взносами на погашение штрафных санкций, наложенных на ТСЖ, суд правомерно исключил из суммы исчисленной истцом задолженности начисленный ответчице платеж с наименованием "штраф" в сумме <...> руб. <...> коп.
Доказательств, позволяющих исключить из предъявленной ко взысканию суммы задолженности иные суммы, не представлено.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, соблюдение требований действующего законодательства при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.
Вопрос о взыскании пени рассмотрен судом с соблюдением ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет приведен в мотивировочной части решения, является правильным.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)