Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиссен Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Сомовой Е.Б., Калимуллиной Е.Р.
при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело
по заявлению О. об оспаривании Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> "Об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка <...>" и разрешения на строительство от <...>
по кассационной жалобе заявителя О.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А.,
пояснения представителя заявителя О. - С., действующего на основании доверенности от 08 августа 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
пояснения представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга - Н., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> "Об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка <...>" и разрешения на строительство от <...>.
В обоснование требований заявитель указала, что по постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга от <...> и разрешению <...> на строительство многоквартирного жилого дома, выданного ООО "Строительная компания Астрея" (Муниципальное учреждение "Капитальное строительство") предоставлен земельный участок, площадью <...>, расположенный в <...>. Земельный участок является смежным с земельным участком, на котором расположен дом <...>, в котором проживает О. До принятия решения об отведении земельного участка под строительство, на нем находилась детская и спортивная площадка. По мнению заявителя, постановление Главы г. Екатеринбурга и разрешение на строительство, вынесено с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при выборе земельного участка не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, отсутствует решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушая требования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга не информировала население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, хотя граждане имеют право принимать участие в решении таких вопросов. Оспариваемые постановление и разрешение на строительство нарушают право заявителя на благоприятную среду обитания, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации, создают препятствие заявителю в реализации права на приватизацию земельного участка, как собственнику квартиры <...>. Просила признать недействительными Постановление Главы г. Екатеринбурга <...> и разрешение на строительство <...>, как принятые с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства и создающие препятствие к осуществлению права заявителя на приватизацию смежных земельных участков; обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения с обязательным проведением публичных слушаний по вопросу выбора земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя О. - С. - поддержал требования, пояснил, что содержание оспариваемых актов не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. При вынесении Постановления о выборе земельного участка и разрешении на строительство нарушена процедура принятия решений, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Оспариваемые акты нарушают конституционное право заявителя и жителей близлежащих домов на благоприятную среду обитания, право на приватизацию земельного участка.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга Н. требования не признал, пояснил, что Администрация г. Екатеринбурга осуществляет распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено в соответствии с Законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления", иного законодательства. Оспариваемые акты выданы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановление <...> определило процедуру выбора земельного участка, его формирования и предоставления лицу, в порядке ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование для возведения муниципального объекта. Инициатором выбора земельного участка являлся УКС г. Екатеринбурга, то есть муниципальный заказчик. Права заявителя ни чем не нарушаются, никто из жителей дома <...> не обращался в Администрацию с заявлением о приватизации земельного участка. После строительства жилого дома территория вокруг него будет благоустроена. Администрация действует согласно имеющемуся Плану застройки, земельный участок, предоставленный Строительной компании "Астрея" имеет кадастровый номер и поставлен на кадастровый учет.
Заявитель О. и представитель заинтересованного лица ООО "Строительная компания "Астрея" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель О. в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В заседание судебной коллегии заявитель О., представитель заинтересованного лица ООО "СК "Астрея" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 07 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно отказал О. в удовлетворении ее требований, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствовали.
Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на органе местного самоуправления, действие (решение) которого оспаривается, лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения). В то же время, заявитель должен доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (решением).
Между тем, в данном случае О. таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под этим домом.
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок под домом заявителя не сформирован. Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме заявителя или уполномоченное ими лицо обращались с заявлением о формировании земельного участка под этим домом, в деле нет. Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие, какой именно участок должен быть сформирован под указанным домом в случае обращения собственников помещений с таким заявлением. В этой связи не представляется возможным установить, происходит ли наложение границ земельного участка, предоставленного ООО СК "Астрея", и земельного участка, который потенциально может быть сформирован под жилым домом заявителя. В этой связи невозможно установить, нарушаются ли права собственников помещений в данном доме, в том числе их права на бесплатную приватизацию этого земельного участка. Во всяком случае, убедительных доказательств этого суду не было представлено. Следует также отметить, что с заявлением об оспаривании постановления Главы г. Екатеринбурга и разрешения на строительство в суд обратилась только О., сведений о том, что и другие собственники помещений дома не согласны с этими актами, нет, а действовать в защиту их прав О. не уполномочена.
Не были нарушены права заявителя и непроведением предварительного согласования размещения объекта.
В соответствии с соглашением о пользовании земельным участком <...> Администрация г. Екатеринбурга передала ООО СК "Астрея" земельный участок во временное пользование для организации строительства жилого дома. Между тем, согласно п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24 указанного Кодекса, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Таким образом, в данном случае предварительное согласование размещения объекта не требовалось в силу прямого указания закона.
Постановление Главы г. Екатеринбурга вынесено в пределах его полномочий, так как право собственности на земельный участок, предоставленный ООО СК "Астрея", не разграничено, а в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таких обстоятельствах иного решения судом не могло быть постановлено.
Не могут быть приняты во внимание возражения кассатора, касающиеся вышеупомянутого соглашения <...>, так как в рамках настоящего дела оно заявителем не оспаривалось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Что касается доводов кассатора относительно непредставления подлинников документов, представленных представителем Администрации г. Екатеринбурга, то согласно материалам дела у суда при их принятии не возникло сомнений в достоверности изложенных в них сведений. В этой связи данные документы являются допустимыми доказательствами. А доказательств того, что изложенные в представленных заинтересованным лицом документах сведения не соответствуют действительности, не представлено. Все имеющиеся в деле документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом, замечания на который не приносились.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16689/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-16689/2011
Судья Тиссен Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Сомовой Е.Б., Калимуллиной Е.Р.
при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года дело
по заявлению О. об оспаривании Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> "Об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка <...>" и разрешения на строительство от <...>
по кассационной жалобе заявителя О.
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А.,
пояснения представителя заявителя О. - С., действующего на основании доверенности от 08 августа 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
пояснения представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга - Н., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Главы города Екатеринбурга от <...> "Об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка <...>" и разрешения на строительство от <...>.
В обоснование требований заявитель указала, что по постановлению Главы администрации г. Екатеринбурга от <...> и разрешению <...> на строительство многоквартирного жилого дома, выданного ООО "Строительная компания Астрея" (Муниципальное учреждение "Капитальное строительство") предоставлен земельный участок, площадью <...>, расположенный в <...>. Земельный участок является смежным с земельным участком, на котором расположен дом <...>, в котором проживает О. До принятия решения об отведении земельного участка под строительство, на нем находилась детская и спортивная площадка. По мнению заявителя, постановление Главы г. Екатеринбурга и разрешение на строительство, вынесено с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при выборе земельного участка не было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, отсутствует решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии со ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушая требования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга не информировала население о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, хотя граждане имеют право принимать участие в решении таких вопросов. Оспариваемые постановление и разрешение на строительство нарушают право заявителя на благоприятную среду обитания, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации, создают препятствие заявителю в реализации права на приватизацию земельного участка, как собственнику квартиры <...>. Просила признать недействительными Постановление Главы г. Екатеринбурга <...> и разрешение на строительство <...>, как принятые с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства и создающие препятствие к осуществлению права заявителя на приватизацию смежных земельных участков; обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения с обязательным проведением публичных слушаний по вопросу выбора земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя О. - С. - поддержал требования, пояснил, что содержание оспариваемых актов не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. При вынесении Постановления о выборе земельного участка и разрешении на строительство нарушена процедура принятия решений, земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Оспариваемые акты нарушают конституционное право заявителя и жителей близлежащих домов на благоприятную среду обитания, право на приватизацию земельного участка.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга Н. требования не признал, пояснил, что Администрация г. Екатеринбурга осуществляет распоряжение земельными участками, право собственности на которые не разграничено в соответствии с Законом Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления", иного законодательства. Оспариваемые акты выданы в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постановление <...> определило процедуру выбора земельного участка, его формирования и предоставления лицу, в порядке ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование для возведения муниципального объекта. Инициатором выбора земельного участка являлся УКС г. Екатеринбурга, то есть муниципальный заказчик. Права заявителя ни чем не нарушаются, никто из жителей дома <...> не обращался в Администрацию с заявлением о приватизации земельного участка. После строительства жилого дома территория вокруг него будет благоустроена. Администрация действует согласно имеющемуся Плану застройки, земельный участок, предоставленный Строительной компании "Астрея" имеет кадастровый номер и поставлен на кадастровый учет.
Заявитель О. и представитель заинтересованного лица ООО "Строительная компания "Астрея" в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель О. в кассационной жалобе просит о его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В заседание судебной коллегии заявитель О., представитель заинтересованного лица ООО "СК "Астрея" не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 07 ноября 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд обоснованно отказал О. в удовлетворении ее требований, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствовали.
Согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на органе местного самоуправления, действие (решение) которого оспаривается, лежит обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения). В то же время, заявитель должен доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (решением).
Между тем, в данном случае О. таких доказательств суду представлено не было.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок под этим домом.
Однако, как следует из материалов дела, земельный участок под домом заявителя не сформирован. Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме заявителя или уполномоченное ими лицо обращались с заявлением о формировании земельного участка под этим домом, в деле нет. Также суду не были представлены доказательства, подтверждающие, какой именно участок должен быть сформирован под указанным домом в случае обращения собственников помещений с таким заявлением. В этой связи не представляется возможным установить, происходит ли наложение границ земельного участка, предоставленного ООО СК "Астрея", и земельного участка, который потенциально может быть сформирован под жилым домом заявителя. В этой связи невозможно установить, нарушаются ли права собственников помещений в данном доме, в том числе их права на бесплатную приватизацию этого земельного участка. Во всяком случае, убедительных доказательств этого суду не было представлено. Следует также отметить, что с заявлением об оспаривании постановления Главы г. Екатеринбурга и разрешения на строительство в суд обратилась только О., сведений о том, что и другие собственники помещений дома не согласны с этими актами, нет, а действовать в защиту их прав О. не уполномочена.
Не были нарушены права заявителя и непроведением предварительного согласования размещения объекта.
В соответствии с соглашением о пользовании земельным участком <...> Администрация г. Екатеринбурга передала ООО СК "Астрея" земельный участок во временное пользование для организации строительства жилого дома. Между тем, согласно п. 1 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подп. 5 п. 1 ст. 24 указанного Кодекса, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Таким образом, в данном случае предварительное согласование размещения объекта не требовалось в силу прямого указания закона.
Постановление Главы г. Екатеринбурга вынесено в пределах его полномочий, так как право собственности на земельный участок, предоставленный ООО СК "Астрея", не разграничено, а в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При таких обстоятельствах иного решения судом не могло быть постановлено.
Не могут быть приняты во внимание возражения кассатора, касающиеся вышеупомянутого соглашения <...>, так как в рамках настоящего дела оно заявителем не оспаривалось, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Что касается доводов кассатора относительно непредставления подлинников документов, представленных представителем Администрации г. Екатеринбурга, то согласно материалам дела у суда при их принятии не возникло сомнений в достоверности изложенных в них сведений. В этой связи данные документы являются допустимыми доказательствами. А доказательств того, что изложенные в представленных заинтересованным лицом документах сведения не соответствуют действительности, не представлено. Все имеющиеся в деле документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом, замечания на который не приносились.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)