Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 02.11.2012 N ВАС-13847/12 ПО ДЕЛУ N А28-11688/2011-433/34

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N ВАС-13847/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ширинова Н.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 по делу N А28-11688/2011-433/34, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Ширинова Н.Ф. (далее - предприниматель) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация) от 05.12.2011 N 4209-П "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 60т" с указанием на обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение от 22.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что земельный участок площадью 4 229 кв. м 23.01.2002 был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 43:40:000367:15 для многоцелевого использования, исходя из того, что на данном участке расположено два объекта недвижимости - многоквартирный жилой дом и здание трансформаторной подстанции.
Впоследствии 04.03.2002 между администрацией и Сунцовой Н.А, был заключен договор аренды указанного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку трансформаторная подстанция составила 20,70/2386,40 доли от расположенных на этих участках объектов недвижимости.
Распоряжением администрации от 21.06.2003 в сведения о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000367:15 внесены изменения, разрешенное использование участка установлено - для эксплуатации жилого дома.
В дальнейшем из указанного земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции образован земельный участок площадью 200 кв. м, который 02.12.2009 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 43:40:000367:351.
Данный участок снят с кадастрового учета 05.12.2011, поскольку по истечении двух лет со дня постановки не осуществлена государственная регистрация права.
Предприниматель является собственником здания бывшей трансформаторной подстанции площадью 20,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ним 13.10.2011 на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, заключенного с Сунцовой Н.А.
В ответ на заявление предпринимателя от 28.10.2011 о предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, вынесено оспариваемое постановление.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный участок площадью 4229 кв. м с кадастровым номером 43:40:000367:15 был сформирован для эксплуатации двух объектов недвижимости: многоквартирного жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 60, и здания бывшей трансформаторной подстанции по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 56. При этом порядок использования земельного участка собственниками объектов недвижимости определен не был. При разделе данного участка и образовании участка с кадастровым номером 43:40:000367:351 согласование границ с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не проводилось, земельный участок для многоквартирного жилого дома не сформирован.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета и его образование не было согласовано с собственниками многоквартирного жилого дома, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что администрация не вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 43:40:000367:15, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А28-11688/2011 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2012 отказать.

Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА

Судья
Е.М.МОИСЕЕВА

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)