Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермощиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 по делу N А31-8011/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 N 17-03-10 (далее - постановление от 23.09.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 постановление Инспекции от 23.09.2010 изменено, определен размер подлежащего взысканию штрафа в размере 40000 рублей.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение пунктов 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственниками жилых помещений не принято решение о проведении работ по ремонту кровельного покрытия и порядка финансирования данных работ; законодательством не предусмотрена обязанность Общества уведомлять всех собственников помещений многоквартирного дома о состоянии общего имущества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" на основании договоров управления многоквартирным домом (далее - договор управления многоквартирным домом) является управляющей организацией в отношении дома N 29 микрорайона Давыдовск-2 города Кострома (далее - многоквартирный дом). В соответствии с условиями данного договора предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора управления многоквартирным домом; Управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности, предоставление собственникам следующих работ и услуг, в том числе, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; проведение технических осмотров жилых зданий 2 раза в год; ведение технической документации на дом и инженерные сооружения; подготовка для собственников жилых помещений предложений по перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования (пункт 1.1); капитальный ремонт общего имущества жилого дома (кроме внутридомовых электрических и газовых сетей) осуществляется Управляющей компанией по отдельному решению собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 1.2.); изменения в утвержденные перечни и объемы работ по содержанию и ремонту дома вносятся по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заключения сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным жилым домом (пункт 1.3.); самостоятельно или совместно с уполномоченным представителями собственников помещений, определять перечень первоочередных работ и услуг по настоящему договору (пункт 3.3.4); управляющая компания вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов, в том числе и переизбрания уполномоченных представителей (пункт 3.3.9) (л.д. 26-33).
07.09.2010 Инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, с целью рассмотрения заявления жителей дома N 29 Давыдовского микрорайона города Костромы по вопросу неудовлетворительного состояния кровли и входных дверей многоквартирного жилого дома (л.д. 53).
Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты проверки отражены в акте от 09.09.2010 N 73-03. Согласно данному акту выявлены следующие нарушения: в седьмом подъезде на девятом этаже на лестничной площадке, а также в тамбурах с левой и с правой стороны имеются сухие следы от промочек на потолке с подтеками на стенах общей площадью около 2,5 кв. м; в квартирах девятого этажа седьмого подъезда следы от промочек были устранены жильцами до проведения проверки; на техническом этаже имеются сухие следы от промочек в местах стыков плит над тамбуром с правой стороны девятого этажа седьмого подъезда и над квартирой N 248; на крыше дома над квартирой N 250 имеется разрушение края бетонной плиты с оголением арматуры со следами коррозии; водоприемные воронки системы внутреннего водоотвода над квартирами N 250 и N 251 закрыты металлическими пластинами с пробитыми отверстиями диаметром около 0,5 см, что, по мнению лиц, проводивших обследование, нарушает пропускную способность системы водоотвода во время сильных дождей (л.д. 56-57).
10.09.2010 Инспекцией по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 17-03 по статье 7.22 КоАП РФ, в котором указано, что содержание акта от 09.09.2010 свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 2.6.2, 3.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункта 3.5 "ВСН 35-77. Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий", утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 23.12.1977 N 250.
Постановлением Инспекции от 23.09.2010 N 17-03-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Придя к выводу, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, суд изменил оспариваемое постановление Инспекции в части определения размера санкции, уменьшив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2).
Материалами дела установлено, что Общество, являясь управляющей организацией и, получая по договору управления многоквартирным жилым домом плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, нарушило требования пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имеет место.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками жилых помещений не принято решение о проведении работ по ремонту кровельного покрытия и порядка финансирования данных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не ставит обязанность содержания многоквартирного жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 по делу N А31-8011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N А31-8011/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N А31-8011/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермощиной С.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 по делу N А31-8011/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 N 17-03-10 (далее - постановление от 23.09.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 42000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 постановление Инспекции от 23.09.2010 изменено, определен размер подлежащего взысканию штрафа в размере 40000 рублей.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение пунктов 1, 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственниками жилых помещений не принято решение о проведении работ по ремонту кровельного покрытия и порядка финансирования данных работ; законодательством не предусмотрена обязанность Общества уведомлять всех собственников помещений многоквартирного дома о состоянии общего имущества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Давыдовский-2" на основании договоров управления многоквартирным домом (далее - договор управления многоквартирным домом) является управляющей организацией в отношении дома N 29 микрорайона Давыдовск-2 города Кострома (далее - многоквартирный дом). В соответствии с условиями данного договора предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора управления многоквартирным домом; Управляющая компания организует собственными силами или с привлечением специализированных организаций, имеющих лицензию на соответствующий вид деятельности, предоставление собственникам следующих работ и услуг, в том числе, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; проведение технических осмотров жилых зданий 2 раза в год; ведение технической документации на дом и инженерные сооружения; подготовка для собственников жилых помещений предложений по перечню работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; планирование и экономические расчеты по финансированию работ на содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом его технического состояния и фактического объема финансирования (пункт 1.1); капитальный ремонт общего имущества жилого дома (кроме внутридомовых электрических и газовых сетей) осуществляется Управляющей компанией по отдельному решению собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 1.2.); изменения в утвержденные перечни и объемы работ по содержанию и ремонту дома вносятся по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заключения сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным жилым домом (пункт 1.3.); самостоятельно или совместно с уполномоченным представителями собственников помещений, определять перечень первоочередных работ и услуг по настоящему договору (пункт 3.3.4); управляющая компания вправе требовать созыва общего собрания жильцов дома для решения любых вопросов, в том числе и переизбрания уполномоченных представителей (пункт 3.3.9) (л.д. 26-33).
07.09.2010 Инспекцией издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества, с целью рассмотрения заявления жителей дома N 29 Давыдовского микрорайона города Костромы по вопросу неудовлетворительного состояния кровли и входных дверей многоквартирного жилого дома (л.д. 53).
Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, результаты проверки отражены в акте от 09.09.2010 N 73-03. Согласно данному акту выявлены следующие нарушения: в седьмом подъезде на девятом этаже на лестничной площадке, а также в тамбурах с левой и с правой стороны имеются сухие следы от промочек на потолке с подтеками на стенах общей площадью около 2,5 кв. м; в квартирах девятого этажа седьмого подъезда следы от промочек были устранены жильцами до проведения проверки; на техническом этаже имеются сухие следы от промочек в местах стыков плит над тамбуром с правой стороны девятого этажа седьмого подъезда и над квартирой N 248; на крыше дома над квартирой N 250 имеется разрушение края бетонной плиты с оголением арматуры со следами коррозии; водоприемные воронки системы внутреннего водоотвода над квартирами N 250 и N 251 закрыты металлическими пластинами с пробитыми отверстиями диаметром около 0,5 см, что, по мнению лиц, проводивших обследование, нарушает пропускную способность системы водоотвода во время сильных дождей (л.д. 56-57).
10.09.2010 Инспекцией по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 17-03 по статье 7.22 КоАП РФ, в котором указано, что содержание акта от 09.09.2010 свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 2.6.2, 3.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), требований подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункта 3.5 "ВСН 35-77. Инструкция по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий", утвержденных приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 23.12.1977 N 250.
Постановлением Инспекции от 23.09.2010 N 17-03-10 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Придя к выводу, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, суд изменил оспариваемое постановление Инспекции в части определения размера санкции, уменьшив размер штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации жилищного фонда при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организации по обслуживанию жилищного фонда, в том числе, надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями (пункт 2.6.2); обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2).
Материалами дела установлено, что Общество, являясь управляющей организацией и, получая по договору управления многоквартирным жилым домом плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, нарушило требования пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имеет место.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками жилых помещений не принято решение о проведении работ по ремонту кровельного покрытия и порядка финансирования данных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не ставит обязанность содержания многоквартирного жилого дома в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведении ремонта общего имущества.
Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2010 по делу N А31-8011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)