Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010
по делу N А65-31513/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 N П-КЗ-1412/09ж, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, ответчик) от 13.10.2009 N П-КЗ-1412/09ж о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Вахитовского района" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 13.10.2009 N П-КЗ-1412/09ж отменить.
В отзыве административный орган, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 06.10.2009 государственным жилищным инспектором в ходе внеплановой проверки жилого дома N 29 по ул. Волкова г. Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- наличие трещин в брандмауэрной стене (сквозные отклонения от вертикали) (пункт 4.2.1.1, пункт 4.2.1.14 ПиН),
- неудовлетворительное состояние лестницы на втором этаже (неплотное прилегание площадок и маршей к стене) (4.8.1 ПиН),
- разрушение и выветривание стенового материала (кирпичная кладка) (пункт 4.2.3.1 ПиН),
- частичное повреждение поверхности цоколя (пункт 4.2.3.4 ПиН),
- не обеспечено исправное состояние перекрытий, наличие прогибов в досках на потолочном перекрытии в местах общего пользования (пункт 4.3.1 ПиН).
По результатам проверки составлен акт от 06.10.2009.
08 октября 2009 года административным органом в отношении Общества составлен протокол N КЗ-1412/09ж об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества.
Рассмотрев материалы проверки с участием представителя Общества, административный орган 13.10.2009 вынес постановление N П-КЗ-1412/09ж о привлечении ООО "Управляющая компания Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложил штраф в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома N 29 по ул. Волкова г. Казани возложена на ООО "Управляющая компания Вахитовского района".
Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать надлежащее содержание многоквартирных домов.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены требования жилищного законодательства.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая компания).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами проверки, Обществом как управляющей компанией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 29 по ул. Волкова г. Казани, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов Вахитовского района г. Казани, в том числе многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Волкова, с 01.09.2006. В целях содержания жилищного фонда в исправном состоянии ООО "Управляющая компания Вахитовского района" заключило 01.12.2008 договор N 25-08/ТС с ООО "Суконная Слобода" на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома N 29 по ул. Волкова. Заявитель полагает, что в данном случае ООО "Суконная Слобода" является лицом, которое должно нести ответственность за данное административное правонарушение.
Суд кассационной инстанции не принимает данный довод заявителя по следующим основаниям.
Во-первых, данный довод, как следует из материалов дела, не указывался Обществом ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не оценивался судами. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанции.
Во-вторых, судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома N 29 по ул. Волкова г. Казани возложена на ООО "Управляющая компания Вахитовского района", которое в 2008 - 2009 гг. согласовывало графики работ по жилому дому N 29 по ул. Волкова г. Казани, выступало заказчиком проектной документации по ремонтным работам в этом же доме, подписывало разрешительные документы готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и т.д. Заключение 01.12.2008 договора подряда N 25-08/ТС заявителем с ООО "Суконная Слобода" на определенные виды работ и услуг в данном случае не освобождает ООО "Управляющая компания Вахитовского района" от принятых на себя обязательств. Из вышеуказанного договора подряда следует, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" сохраняло контрольные функции по отношению к подрядчику (ООО "Суконная Слобода"), в том числе в части полноты, своевременности, качества оказываемых услуг и работ по договору подряда. Договором предусмотрено и право ООО "Управляющая компания Вахитовского района" применять в отношении ООО "Суконная Слобода" различные санкции (штрафные, возможность расторжения договора в одностороннем порядке и другие).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель, выполняющий функции управления многоквартирным домом, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующими нормативными правилами и нормами.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может служить основанием для освобождения Общества от установленной ответственности, так как данное письмо не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих или смягчающих административную ответственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А65-31513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-31513/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А65-31513/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 и
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010
по делу N А65-31513/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2009 N П-КЗ-1412/09ж, о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "Управляющая компания Вахитовского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, ответчик) от 13.10.2009 N П-КЗ-1412/09ж о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Вахитовского района" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 13.10.2009 N П-КЗ-1412/09ж отменить.
В отзыве административный орган, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 06.10.2009 государственным жилищным инспектором в ходе внеплановой проверки жилого дома N 29 по ул. Волкова г. Казани выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:
- наличие трещин в брандмауэрной стене (сквозные отклонения от вертикали) (пункт 4.2.1.1, пункт 4.2.1.14 ПиН),
- неудовлетворительное состояние лестницы на втором этаже (неплотное прилегание площадок и маршей к стене) (4.8.1 ПиН),
- разрушение и выветривание стенового материала (кирпичная кладка) (пункт 4.2.3.1 ПиН),
- частичное повреждение поверхности цоколя (пункт 4.2.3.4 ПиН),
- не обеспечено исправное состояние перекрытий, наличие прогибов в досках на потолочном перекрытии в местах общего пользования (пункт 4.3.1 ПиН).
По результатам проверки составлен акт от 06.10.2009.
08 октября 2009 года административным органом в отношении Общества составлен протокол N КЗ-1412/09ж об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества.
Рассмотрев материалы проверки с участием представителя Общества, административный орган 13.10.2009 вынес постановление N П-КЗ-1412/09ж о привлечении ООО "Управляющая компания Вахитовского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложил штраф в размере 40 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установили, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома N 29 по ул. Волкова г. Казани возложена на ООО "Управляющая компания Вахитовского района".
Общество, заключив договор на управление жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать надлежащее содержание многоквартирных домов.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены требования жилищного законодательства.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая компания).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами проверки, Обществом как управляющей компанией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 29 по ул. Волкова г. Казани, в том числе по организации и обеспечению проведения работ по ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов Вахитовского района г. Казани, в том числе многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Волкова, с 01.09.2006. В целях содержания жилищного фонда в исправном состоянии ООО "Управляющая компания Вахитовского района" заключило 01.12.2008 договор N 25-08/ТС с ООО "Суконная Слобода" на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома N 29 по ул. Волкова. Заявитель полагает, что в данном случае ООО "Суконная Слобода" является лицом, которое должно нести ответственность за данное административное правонарушение.
Суд кассационной инстанции не принимает данный довод заявителя по следующим основаниям.
Во-первых, данный довод, как следует из материалов дела, не указывался Обществом ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не оценивался судами. В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанции.
Во-вторых, судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по содержанию и ремонту жилого дома N 29 по ул. Волкова г. Казани возложена на ООО "Управляющая компания Вахитовского района", которое в 2008 - 2009 гг. согласовывало графики работ по жилому дому N 29 по ул. Волкова г. Казани, выступало заказчиком проектной документации по ремонтным работам в этом же доме, подписывало разрешительные документы готовности дома к эксплуатации в зимних условиях и т.д. Заключение 01.12.2008 договора подряда N 25-08/ТС заявителем с ООО "Суконная Слобода" на определенные виды работ и услуг в данном случае не освобождает ООО "Управляющая компания Вахитовского района" от принятых на себя обязательств. Из вышеуказанного договора подряда следует, что ООО "Управляющая компания Вахитовского района" сохраняло контрольные функции по отношению к подрядчику (ООО "Суконная Слобода"), в том числе в части полноты, своевременности, качества оказываемых услуг и работ по договору подряда. Договором предусмотрено и право ООО "Управляющая компания Вахитовского района" применять в отношении ООО "Суконная Слобода" различные санкции (штрафные, возможность расторжения договора в одностороннем порядке и другие).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель, выполняющий функции управления многоквартирным домом, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующими нормативными правилами и нормами.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 не может служить основанием для освобождения Общества от установленной ответственности, так как данное письмо не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, обстоятельств, исключающих или смягчающих административную ответственность, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А65-31513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)