Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы С.Т., С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску С.Т., С.В. к <ЗАО>, <ОАО> об обязании произвести перерасчет электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Т., представителя С.Т., С.В. - С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя <ЗАО> М., представителя <ОАО> Ц., возражавших против удовлетворения жалобы -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С.Т. и С.В. обратились в суд с иском к <ЗАО>, <ОАО> об обязании произвести перерасчет электроэнергии за период с 25.03.2006 года по 14.08.2008 года, указав, что не имеют задолженности. В обоснование заявленных требований указывали, что из письма <ЗАО> от 04.12.2008 года истцы узнали, что 14.08.2008 года ими (истцами) не был допущен в квартиру контролер <ЗАО>, которым был составлен акт о нарушении учета электрической энергии от 14.08.2008 года, а также был выставлен счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии в размере <...> рублей. При этом, истцы 05.11.2008 года приобрели новый электросчетчик, 13.11.2008 года он был установлен, 28.11.2008 года контролером <ЗАО> Ф. новый счетчик был опломбирован. На обращение истцов от 24.12.2008 года, от <ЗАО> был получен ответ от 02.03.2009 года, из которого следует, что была проведена проверка, задолженность за безучетное потребление за период с 25.03.2006 года по 14.08.2008 года составляет <...> рублей, за период с 15.08.2008 года по 28.11.2006 года составляет <...> рублей. Просили обязать ответчиков произвести перерасчет электроэнергии за период с 25.03.2006 года по 14.08.2006 года, с 15.08.2008 года по 28.11.2008 года в соответствии с законом и ссылкой на нормативные документы, указав, что задолженность истцов составляет 00 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года С.Т., С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Т., С.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 15.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С.Т. и С.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
<...> контролером <ЗАО> Ф. после планового осмотра электроустановки в квартире истцов был составлен акт о нарушении учета электрической энергии, в котором зафиксирован недопуск к осмотру электроустановки, а также оформлено предписание от 14.08.2008 года о необходимости организовать учет электроэнергии новым счетчиком 5-20А.
Из предписания от 14.08.2008 года следует, что госпломбы не нарушены, пломба ПЭС свободно перемещается по проволоке, тип счетчика не соответствует фактической нагрузке квартиры - установлена стиральная машина-автомат.
Предписание от 14.08.2008 года и акт от 14.08.2008 года были опущены контролером в почтовый ящик истцов в связи с отказом от их получения (л.д. 70, 71).
05.11.2008 года С.Т. и С.В. был приобретен новый счетчик, 13.11.2008 года в квартире истцов произведена замена электросчетчика, 28.11.2008 года представителем <ЗАО> было зафиксировано выполнение требований предписания от 14.08.2008 года, прибор учета опломбирован и принят к расчету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая показания свидетеля и объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что наличие актов о нарушении учета электрической энергии подтверждает возможность безучетного пользования С.Т. и С.В. электроэнергией, а потому у ответчиков имелись законные основания для расчета задолженности по оплате электроэнергии за период с 25.03.2006 года по 14.08.2008 года, с 15.08.2008 года по 28.11.2008 года.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
Статьей 4 ФЗ N 28-ФЗ от 03.04.1996 года "Об энергосбережении" (утратившего силу 26.11.2009 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлена обязанность физических лиц по учету получаемых ими энергетических ресурсов.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 139 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
По смыслу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно п. 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.08.2008 года при обследовании прибора учета, установленного в квартире, занимаемой истцами, было зафиксировано следующее: пломба энергоснабжающей организации, установленная на клеммной крышке, свободно перемещается по леске, тип счетчика не соответствует фактической нагрузке квартиры - установлена стиральная машина-автомат.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство являлось нарушением п. 53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", которое было устранено 28.11.2008 года.
Таким образом, представляется правильным и вывод суда о том, что, ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии, абоненту обоснованно был произведен перерасчет задолженности за период с 25.03.2006 года (дата, следующая за датой последнего осмотра прибора учета, когда электросчетчик находился в надлежащем состоянии) по 14.08.2008 года (дата составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии) и за период с <...> (дата, следующая за датой составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии от <...>) по 28.11.2008 года (дата восстановления учета потребляемой энергии), исходя из нормативов установленных Законом Санкт-Петербурга N 336-44 от 06.07.2005 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета".
Довод кассационной жалобы о том, что акт от 14.08.2008 года и предписание от 14.08.2008 года являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт нарушения потребления электроэнергии подтверждается также иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф., доказательств обратного суду истцами не представлено.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что поскольку причиной составления акта от 14.08.2008 года является недопуск к осмотру электроустановки, то, по мнению истцов, Ф. не имела физической возможности проверить состояние пломбы на электросчетчике, а иных доказательств наличия неучтенного потребления электроэнергии не имеется.
При этом из показаний свидетеля Ф. следует, что она (Ф.) обратила внимание на пломбу, она была черная пластмассовая, не опломбирована; когда она (Ф.) дотронулась до пломбы, то пломба стала сниматься; осмотреть подключение ей (свидетелю) не дали.
Показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, доказательств личной либо иной заинтересованности Ф. в исходе дела не представлено. Показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, а оснований для их переоценки не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" не может служить основанием для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае между сторонами возник спор о правомерности начисления платы за безучетное пользование электроэнергией, то есть спор касается исполнения потребителем возложенной на него обязанности по оплате товара (работы, услуги) в определенном размере, при этом на наличие каких-либо претензий к качеству, безопасности или иным потребительским свойствам поставляемой электроэнергии истцы не ссылались, в связи с чем в данном случае спорные правоотношения не могут быть урегулированы положениями Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 33-5801/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 33-5801/2011
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы С.Т., С.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску С.Т., С.В. к <ЗАО>, <ОАО> об обязании произвести перерасчет электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения С.Т., представителя С.Т., С.В. - С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя <ЗАО> М., представителя <ОАО> Ц., возражавших против удовлетворения жалобы -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. и С.В. обратились в суд с иском к <ЗАО>, <ОАО> об обязании произвести перерасчет электроэнергии за период с 25.03.2006 года по 14.08.2008 года, указав, что не имеют задолженности. В обоснование заявленных требований указывали, что из письма <ЗАО> от 04.12.2008 года истцы узнали, что 14.08.2008 года ими (истцами) не был допущен в квартиру контролер <ЗАО>, которым был составлен акт о нарушении учета электрической энергии от 14.08.2008 года, а также был выставлен счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии в размере <...> рублей. При этом, истцы 05.11.2008 года приобрели новый электросчетчик, 13.11.2008 года он был установлен, 28.11.2008 года контролером <ЗАО> Ф. новый счетчик был опломбирован. На обращение истцов от 24.12.2008 года, от <ЗАО> был получен ответ от 02.03.2009 года, из которого следует, что была проведена проверка, задолженность за безучетное потребление за период с 25.03.2006 года по 14.08.2008 года составляет <...> рублей, за период с 15.08.2008 года по 28.11.2006 года составляет <...> рублей. Просили обязать ответчиков произвести перерасчет электроэнергии за период с 25.03.2006 года по 14.08.2006 года, с 15.08.2008 года по 28.11.2008 года в соответствии с законом и ссылкой на нормативные документы, указав, что задолженность истцов составляет 00 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года С.Т., С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
С.Т., С.В. в кассационной жалобе просят отменить решение суда от 15.02.2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что С.Т. и С.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>.
<...> контролером <ЗАО> Ф. после планового осмотра электроустановки в квартире истцов был составлен акт о нарушении учета электрической энергии, в котором зафиксирован недопуск к осмотру электроустановки, а также оформлено предписание от 14.08.2008 года о необходимости организовать учет электроэнергии новым счетчиком 5-20А.
Из предписания от 14.08.2008 года следует, что госпломбы не нарушены, пломба ПЭС свободно перемещается по проволоке, тип счетчика не соответствует фактической нагрузке квартиры - установлена стиральная машина-автомат.
Предписание от 14.08.2008 года и акт от 14.08.2008 года были опущены контролером в почтовый ящик истцов в связи с отказом от их получения (л.д. 70, 71).
05.11.2008 года С.Т. и С.В. был приобретен новый счетчик, 13.11.2008 года в квартире истцов произведена замена электросчетчика, 28.11.2008 года представителем <ЗАО> было зафиксировано выполнение требований предписания от 14.08.2008 года, прибор учета опломбирован и принят к расчету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая показания свидетеля и объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что наличие актов о нарушении учета электрической энергии подтверждает возможность безучетного пользования С.Т. и С.В. электроэнергией, а потому у ответчиков имелись законные основания для расчета задолженности по оплате электроэнергии за период с 25.03.2006 года по 14.08.2008 года, с 15.08.2008 года по 28.11.2008 года.
Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи со следующим.
Статьей 4 ФЗ N 28-ФЗ от 03.04.1996 года "Об энергосбережении" (утратившего силу 26.11.2009 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), установлена обязанность физических лиц по учету получаемых ими энергетических ресурсов.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 года "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с п. 71 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения потребителем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, на абонента возложена обязанность оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 139 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 года, владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.
Пунктом 53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, потребителю запрещается самовольно нарушать пломбы на приборах учета, демонтировать приборы учета и осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение.
По смыслу п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.
Согласно п. 155 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям).
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что 14.08.2008 года при обследовании прибора учета, установленного в квартире, занимаемой истцами, было зафиксировано следующее: пломба энергоснабжающей организации, установленная на клеммной крышке, свободно перемещается по леске, тип счетчика не соответствует фактической нагрузке квартиры - установлена стиральная машина-автомат.
При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство являлось нарушением п. 53 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", которое было устранено 28.11.2008 года.
Таким образом, представляется правильным и вывод суда о том, что, ввиду выявления факта нарушения потребления электроэнергии, абоненту обоснованно был произведен перерасчет задолженности за период с 25.03.2006 года (дата, следующая за датой последнего осмотра прибора учета, когда электросчетчик находился в надлежащем состоянии) по 14.08.2008 года (дата составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии) и за период с <...> (дата, следующая за датой составления акта о нарушении учета потребляемой электроэнергии от <...>) по 28.11.2008 года (дата восстановления учета потребляемой энергии), исходя из нормативов установленных Законом Санкт-Петербурга N 336-44 от 06.07.2005 года "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии при отсутствии ее учета".
Довод кассационной жалобы о том, что акт от 14.08.2008 года и предписание от 14.08.2008 года являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт нарушения потребления электроэнергии подтверждается также иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф., доказательств обратного суду истцами не представлено.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что поскольку причиной составления акта от 14.08.2008 года является недопуск к осмотру электроустановки, то, по мнению истцов, Ф. не имела физической возможности проверить состояние пломбы на электросчетчике, а иных доказательств наличия неучтенного потребления электроэнергии не имеется.
При этом из показаний свидетеля Ф. следует, что она (Ф.) обратила внимание на пломбу, она была черная пластмассовая, не опломбирована; когда она (Ф.) дотронулась до пломбы, то пломба стала сниматься; осмотреть подключение ей (свидетелю) не дали.
Показания указанного свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, доказательств личной либо иной заинтересованности Ф. в исходе дела не представлено. Показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, а оснований для их переоценки не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" не может служить основанием для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае между сторонами возник спор о правомерности начисления платы за безучетное пользование электроэнергией, то есть спор касается исполнения потребителем возложенной на него обязанности по оплате товара (работы, услуги) в определенном размере, при этом на наличие каких-либо претензий к качеству, безопасности или иным потребительским свойствам поставляемой электроэнергии истцы не ссылались, в связи с чем в данном случае спорные правоотношения не могут быть урегулированы положениями Закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т., С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)