Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (далее - общество) о взыскании 14 859 рублей 46 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с октября 2006 по июнь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд установил, что между предприятием, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и обществом (абонентом), оказывающим коммунальные услуги населению, проживающему в жилом доме, находящемся в его управлении, заключен договор от 01.10.2006 N 41223 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 41223, договор), в подпунктах 2.3.8 и 3.2.1 которого общество обязуется установить общедомовые приборы учета воды в срок до 01.01.2007. Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что до установки этих приборов объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения. Согласно подпункту 3.2.1 договора после установки приборов учета воды на вводах в дом объем потребленной воды определяется по показаниям этих приборов.
При расчетах за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные предприятием в период с октября 2006 по май 2007 года, стороны по устной договоренности для определения объема потребленной воды исходили из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в указанном жилом доме, а в отношении граждан, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета, - из нормативов, установленных для граждан Советом депутатов муниципального образования города Бердска Новосибирской области.
Поскольку в предусмотренный договором N 41223 срок общество не установило общедомовые приборы учета воды, предприятие произвело перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с подпунктом 3.1.1 договора, то есть исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
Отказ общества от оплаты разницы между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 16 Правил N 307, в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета. Суд счел обоснованным довод общества о том, что установка общедомовых приборов учета воды от него не зависела, так как решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу, что неисполнение обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления предприятием разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 544, 548 Кодекса, пункты 32, 33, 34, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о невозможности установления общедомовых приборов учета воды как несостоятельные и счел неосновательным применение к спорным отношениям Правил N 307 как регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Констатировав отсутствие указанных приборов, суд признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса по условиям договора N 41223, то есть исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения, и взыскал с общества в пользу предприятия спорную сумму.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления предприятием разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета. Суд также признал обоснованным и соответствующим статье 544 Кодекса осуществление расчетов общества с предприятием за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в отношении граждан, чьи квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета воды, согласно Правилам N 307, то есть исходя из показаний этих приборов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, к спорным отношениям подлежат применению не Правила N 307, а Правила N 167, предусматривающие, что расчеты с организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета, обязанность по установке которых обществом не выполнена.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть условие договора N 41223, предусматривающее, что до установки общедомовых приборов учета воды объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (подпункты 3.1.1 и 3.1.2), не противоречит статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Выводы судов первой и кассационной инстанции о нарушении обязательства по установке общедомовых приборов учета воды, об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия разницы между платой за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, противоречат указанному нормативному регулированию.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон не подлежат применению Правила N 307, то он противоречит содержанию пункта 8 названных Правил, согласно которым условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды первой и кассационной инстанции, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не приняли во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора N 41223 (пункт 3.2).
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Несмотря на то что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о неприменимости к спорным отношениям Правил N 307, его постановление от 05.11.2008, в соответствии с которым с общества взыскано 14 859 рублей 46 копеек задолженности, составляющей разницу между платой за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, в резолютивной части является правильным, в связи с чем Президиум считает возможным оставить этот судебный акт без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4763/2008-4/92 отменить.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по указанному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 22.09.2009 N 5290/09 ПО ДЕЛУ N А45-4763/2008-4/92
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. N 5290/09
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Шилохвоста О.Ю., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по делу N А45-4763/2008-4/92 Арбитражного суда Новосибирской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шилохвоста О.Ю., Президиум установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Бердский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вымпел" (далее - общество) о взыскании 14 859 рублей 46 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с октября 2006 по июнь 2007 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2008 в удовлетворении искового требования отказано со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункты 8, 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд установил, что между предприятием, являющимся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и обществом (абонентом), оказывающим коммунальные услуги населению, проживающему в жилом доме, находящемся в его управлении, заключен договор от 01.10.2006 N 41223 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 41223, договор), в подпунктах 2.3.8 и 3.2.1 которого общество обязуется установить общедомовые приборы учета воды в срок до 01.01.2007. Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что до установки этих приборов объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения. Согласно подпункту 3.2.1 договора после установки приборов учета воды на вводах в дом объем потребленной воды определяется по показаниям этих приборов.
При расчетах за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказанные предприятием в период с октября 2006 по май 2007 года, стороны по устной договоренности для определения объема потребленной воды исходили из показаний индивидуальных приборов учета, которыми оборудована часть квартир в указанном жилом доме, а в отношении граждан, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета, - из нормативов, установленных для граждан Советом депутатов муниципального образования города Бердска Новосибирской области.
Поскольку в предусмотренный договором N 41223 срок общество не установило общедомовые приборы учета воды, предприятие произвело перерасчет стоимости оказанных услуг в соответствии с подпунктом 3.1.1 договора, то есть исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
Отказ общества от оплаты разницы между платой, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета воды, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 16 Правил N 307, в соответствии с которым при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии общедомовых приборов учета расчет платы за коммунальные услуги осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета. Суд счел обоснованным довод общества о том, что установка общедомовых приборов учета воды от него не зависела, так как решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу, что неисполнение обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления предприятием разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 541, 544, 548 Кодекса, пункты 32, 33, 34, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о невозможности установления общедомовых приборов учета воды как несостоятельные и счел неосновательным применение к спорным отношениям Правил N 307 как регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Констатировав отсутствие указанных приборов, суд признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса по условиям договора N 41223, то есть исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения, и взыскал с общества в пользу предприятия спорную сумму.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обществом обязанности по установке общедомовых приборов учета воды не является основанием для доначисления предприятием разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета. Суд также признал обоснованным и соответствующим статье 544 Кодекса осуществление расчетов общества с предприятием за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды в отношении граждан, чьи квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета воды, согласно Правилам N 307, то есть исходя из показаний этих приборов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, к спорным отношениям подлежат применению не Правила N 307, а Правила N 167, предусматривающие, что расчеты с организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета, обязанность по установке которых обществом не выполнена.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Согласно пункту 2 статьи 539 Кодекса, пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
То есть условие договора N 41223, предусматривающее, что до установки общедомовых приборов учета воды объем потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения (подпункты 3.1.1 и 3.1.2), не противоречит статье 544 Кодекса о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, которые в силу пункта 4 статьи 426 Кодекса обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Выводы судов первой и кассационной инстанции о нарушении обязательства по установке общедомовых приборов учета воды, об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия разницы между платой за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, противоречат указанному нормативному регулированию.
Что касается вывода суда апелляционной инстанции о том, что к отношениям сторон не подлежат применению Правила N 307, то он противоречит содержанию пункта 8 названных Правил, согласно которым условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить упомянутым Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды первой и кассационной инстанции, делая вывод о применимости к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не приняли во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, объем отпущенной воды рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора N 41223 (пункт 3.2).
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Несмотря на то что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о неприменимости к спорным отношениям Правил N 307, его постановление от 05.11.2008, в соответствии с которым с общества взыскано 14 859 рублей 46 копеек задолженности, составляющей разницу между платой за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления и водоотведения и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, в резолютивной части является правильным, в связи с чем Президиум считает возможным оставить этот судебный акт без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-4763/2008-4/92 отменить.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
А.А.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)