Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-3493/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Ишим Тюменской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Ишим Тюменской области, далее - ответчик) о взыскании 7 619 298 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.09.2008 по 31.12.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 459 417 рублей 50 копеек.
Суды руководствовались статьями 421, 539, 544, 548, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности ответчика, как абонента истца, оплачивать последнему стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оплата услуг по и водоснабжению и водоотведению правомерно определялась третьим лицом исходя из количества официально зарегистрированных граждан.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 поставлял питьевую воду и принимал сточные воды от многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ответчика.
Третье лицо в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 28.12.2006 N 04/07-П выставляло населению, проживающему в указанных домах, счета за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и канализацию. Поступившие от населения денежные средства третье лицо перечисляло на счет истца, в соответствии с условиями заключенного с последним агентского договора от 27.12.2006 N 104/06-П.
Частичная оплата ответчиком предоставленных услуг истца послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на положения жилищного законодательства, исключающие возможность определения количества коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета в подтверждение довода о необоснованности принятого судом расчета задолженности, не принимается, как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что использование третьим лицом показаний индивидуальных приборов учета, материалами дела не подтвержден.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности контролировать порядок осуществления расчетов третьим лицом рассматривался судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.5 агентского договора от 27.12.2006 N 104/06-П, которым установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, и право истца направлять третьему лицу соответствующие возражения.
Довод заявителя о необходимости в отсутствие общедомовых приборов учета определять объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исходя из количества фактически проживающих граждан рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Сославшись на подпункт 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, суды пришли к выводу о том, что количество проживающих в конкретном доме граждан определяется фактом регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не признали его надлежащим доказательством, указав на отсутствие у истца полномочий на проведение проверок и предоставление сведений о количестве зарегистрированных граждан, а также на неправомерность применения полученных в ходе единственной проверки данных о фактическом количестве граждан ко всему спорному периоду.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3493/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2019 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.03.2011 N ВАС-1923/11 ПО ДЕЛУ N А70-3493/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. N ВАС-1923/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Водоканал" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-3493/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2019 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (г. Ишим Тюменской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (г. Ишим Тюменской области, далее - ответчик) о взыскании 7 619 298 рублей 66 копеек задолженности за период с 01.09.2008 по 31.12.2009.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - третье лицо).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 459 417 рублей 50 копеек.
Суды руководствовались статьями 421, 539, 544, 548, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности ответчика, как абонента истца, оплачивать последнему стоимость отпущенной воды и принятых сточных вод. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оплата услуг по и водоснабжению и водоотведению правомерно определялась третьим лицом исходя из количества официально зарегистрированных граждан.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в отсутствие письменного договора истец в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 поставлял питьевую воду и принимал сточные воды от многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении ответчика.
Третье лицо в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 28.12.2006 N 04/07-П выставляло населению, проживающему в указанных домах, счета за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и канализацию. Поступившие от населения денежные средства третье лицо перечисляло на счет истца, в соответствии с условиями заключенного с последним агентского договора от 27.12.2006 N 104/06-П.
Частичная оплата ответчиком предоставленных услуг истца послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на положения жилищного законодательства, исключающие возможность определения количества коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, на основании показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета в подтверждение довода о необоснованности принятого судом расчета задолженности, не принимается, как противоречащая содержанию судебных актов нижестоящих инстанций. Отклоняя аналогичный довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что использование третьим лицом показаний индивидуальных приборов учета, материалами дела не подтвержден.
Довод заявителя об отсутствии у него возможности контролировать порядок осуществления расчетов третьим лицом рассматривался судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.5 агентского договора от 27.12.2006 N 104/06-П, которым установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, и право истца направлять третьему лицу соответствующие возражения.
Довод заявителя о необходимости в отсутствие общедомовых приборов учета определять объем потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исходя из количества фактически проживающих граждан рассматривался судами трех инстанций и отклонен. Сославшись на подпункт 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, суды пришли к выводу о том, что количество проживающих в конкретном доме граждан определяется фактом регистрации гражданина по месту жительства или месту пребывания.
Кроме того, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не признали его надлежащим доказательством, указав на отсутствие у истца полномочий на проведение проверок и предоставление сведений о количестве зарегистрированных граждан, а также на неправомерность применения полученных в ходе единственной проверки данных о фактическом количестве граждан ко всему спорному периоду.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-3493/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2019 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)