Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Веревкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-14524/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) с участием третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 47 324 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Харченко Я.А. по доверенности от 01.01.2012,
от Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2010 по 31.10.2011, в сумме 45 507 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 руб. 91 коп. за период с 11.11.2010 по 31.10.2011.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.10.2011 в сумме 45 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.10.2011 в сумме 1 808 руб. 74 коп.
Суд принял уточнение иска.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011, от 24.01.2012 по делу N А46-14524/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, третье лицо), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 47 074 руб. 39 коп., из которых основной долг в сумме 45 265 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь в качестве ответчика к участию в деле ОАО "РЭУ" и взыскать указанную в иске сумму с ОАО "РЭУ".
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не изучены государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ. Считает, что стоимость тепловой энергии в спорный период должно оплачивать ОАО "РЭУ" в соответствии с государственными контрактами, невыполнение своих обязательств ОАО "РЭУ" по оплате услуг не является основанием для привлечения ответчика в качестве соответчика.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
От ОАО "РЭУ" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
От ответчика и ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 31.10.2011 ОАО "ТГК-11" осуществляло поставку тепловой энергии в следующие жилые помещения: квартиры N 59 и 62, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. 9-Линия, д. 93; квартиру N 193, расположенную в жилом многоквартирном доме по ул. Тюленина, д. 14.
В спорный период времени квартиры N 59 и 62 по ул. 9-Линия, д. 93 находились в собственности Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом N 131109/6 от 13.11.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, актом от 30.11.2009 приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 18 - 27).
Согласно преамбуле контракта государственным заказчиком по данному государственному контракту является Минобороны России от имени Российской Федерации.
Квартира N 193 по ул. Тюленина, д. 14 зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России и передана Мачехину Андрею Ивановичу в бессрочное владение и пользование, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи на основании договора социального найма жилого помещения от 12.04.2011 N 57 (т. 1 л.д. 28 - 33).
Доказательств того, что в период с 01.10.2010 по 31.10.2011 вышеуказанные жилые помещения переданы собственником кому-либо в пользование, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составляет:
- по квартире N 59 - 20 905 руб. 65 коп. за период с 01.10.2010 по 31.10.2011,
- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.02.2010 по 31.10.2011 в сумме 737 руб. 78 коп.;
- - по квартире N 62 - 18 928 руб. 64 коп. за период с 01.10.2010 по 31.10.2011,
- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.02.2010 по 31.10.2011 в сумме 667 руб. 99 коп.;
- - по квартире N 193 - 5 431 руб. 39 коп. за период с 14.12.2010 по 11.04.2011,
проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 288 руб. 90 коп.
Общий размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии составляет 45 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 808 руб. 74 коп.
Поскольку в спорный период оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, возражая против принятого судом решения, полагает, что надлежащим ответчиком должно выступать ОАО "РЭУ".
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании заявленных истцом сумм долга и процентов именно с ответчика по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).
Указанные нормы при наличии права собственности Российской Федерации и приобретении данного права в лице уполномоченного государственного органа (государственного заказчика) - Минобороны России, до заселения квартир или определения иного государственного органа или органа местного самоуправления, управомоченного осуществлять содержание этих жилых помещений, подтверждают правомерность заявления исковых требований именно к Минобороны России.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает в отношении задолженности по квартире N 193 по ул. Тюленина, д. 14, что истцом расчет задолженности по указанной квартире ограничен датой 11.04.2011, то есть датой заключения с Мачехиным А.И. договора социального найма жилого помещения 12.04.2011.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (пункт 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (пункт 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3).
Как указывалось выше, отсутствие письменного договора при фактическом принятии коммунальной услуги не освобождает от обязанности по ее оплате.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По условиям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в силу закона обязанность произвести плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения.
В данном случае таковым собственником в отношении обозначенных истцом квартир N 59, 62 по ул. 9-Линия, д. 193, а также правообладателем в отношении квартиры N 193 по ул. Тюленина, д. 14, является ответчик.
Следовательно, именно ответчик должен осуществлять вышеуказанную плату истцу, чего в рассматриваемом случае он сделал.
Ввиду специфического характера отношений по энергоснабжению истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельные помещения, расположенные в многоквартирном доме, так как отапливается весь дом.
Доказательств ограничения либо прекращения ОАО "ТГК-11" поставки тепловой энергии в спорный период на нужды отопления помещений квартир ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет размера платы за теплоснабжение истцом произведен исходя из тарифов, изложенных в информационных письмах Департамента городской экономической политики администрации города Омска от 20.01.2010 "О тарифах на коммунальные услуги и размере платы за коммунальные услуги на 2010 год по городу Омску", от 16.12.2010 "О формировании размера платы для населения за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета на 2011 год по городу Омску".
Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в указанные выше квартиры за период с 01.10.2010 по 31.10.2011 не произвел, при этом каких-либо возражений по размеру заявленных в иске требований не представил, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 45 265 руб. 65 коп.
Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной в квартиры тепловой энергии, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 808 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.10.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку "иной", в смысле указанной нормы, срок не установлен договором сторон или договором управления многоквартирным домом, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принято с 11 числа, следующего за расчетным месяцем.
Применение к собственнику помещения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, является правом истца и не нарушает законных интересов Минобороны России, поскольку данная ответственность меньше законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается).
Размер своего обязательства по оплате тепла, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, ответчику известен либо должен быть безусловно известен (поскольку определяется исходя из площади его имущества и нормативно установленного тарифа, срок исполнения определен ЖК РФ).
Основанием для применения ответственности по статье 395 ГК РФ является сбережение средств в тот период времени, когда они подлежали уплате другому лицу, что имеет место в обстоятельствах настоящего спора.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии в спорный период должно оплачивать третье лицо ОАО "РЭУ" в соответствии с государственными контрактами от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ судом апелляционной инстанции не принимаются.
Названные государственные контракты, копии которых представлены дело (т. 1 л.д. 68 - 107), заключены между ответчиком и третьим лицом ОАО "РЭУ" на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации и на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Из содержания указанных государственных контрактов не усматривается, что предметом этих контрактов выступают спорные жилые помещения.
В связи с чем вышеприведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны судом состоятельными, ответчик не доказал того обстоятельства, что по условиям данных контрактов именно третье лицо обязано нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения ответчика в спорный период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-14524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-14524/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А46-14524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Веревкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2415/2012) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-14524/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) с участием третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 47 324 руб. 92 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Харченко Я.А. по доверенности от 01.01.2012,
от Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явились
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2010 по 31.10.2011, в сумме 45 507 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 руб. 91 коп. за период с 11.11.2010 по 31.10.2011.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с 01.10.2010 по 31.10.2011 в сумме 45 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.10.2011 в сумме 1 808 руб. 74 коп.
Суд принял уточнение иска.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2011, от 24.01.2012 по делу N А46-14524/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, третье лицо), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 47 074 руб. 39 коп., из которых основной долг в сумме 45 265 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, привлечь в качестве ответчика к участию в деле ОАО "РЭУ" и взыскать указанную в иске сумму с ОАО "РЭУ".
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не изучены государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ. Считает, что стоимость тепловой энергии в спорный период должно оплачивать ОАО "РЭУ" в соответствии с государственными контрактами, невыполнение своих обязательств ОАО "РЭУ" по оплате услуг не является основанием для привлечения ответчика в качестве соответчика.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
От ОАО "РЭУ" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
От ответчика и ФГУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 31.10.2011 ОАО "ТГК-11" осуществляло поставку тепловой энергии в следующие жилые помещения: квартиры N 59 и 62, расположенные в жилом многоквартирном доме по ул. 9-Линия, д. 93; квартиру N 193, расположенную в жилом многоквартирном доме по ул. Тюленина, д. 14.
В спорный период времени квартиры N 59 и 62 по ул. 9-Линия, д. 93 находились в собственности Российской Федерации, что подтверждается государственным контрактом N 131109/6 от 13.11.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации, актом от 30.11.2009 приема-передачи квартир (т. 1 л.д. 18 - 27).
Согласно преамбуле контракта государственным заказчиком по данному государственному контракту является Минобороны России от имени Российской Федерации.
Квартира N 193 по ул. Тюленина, д. 14 зарегистрирована на праве оперативного управления за ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России и передана Мачехину Андрею Ивановичу в бессрочное владение и пользование, для проживания в нем нанимателя и членов его семьи на основании договора социального найма жилого помещения от 12.04.2011 N 57 (т. 1 л.д. 28 - 33).
Доказательств того, что в период с 01.10.2010 по 31.10.2011 вышеуказанные жилые помещения переданы собственником кому-либо в пользование, в материалы дела не представлены.
По расчетам истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за спорный период составляет:
- по квартире N 59 - 20 905 руб. 65 коп. за период с 01.10.2010 по 31.10.2011,
- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.02.2010 по 31.10.2011 в сумме 737 руб. 78 коп.;
- - по квартире N 62 - 18 928 руб. 64 коп. за период с 01.10.2010 по 31.10.2011,
- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.02.2010 по 31.10.2011 в сумме 667 руб. 99 коп.;
- - по квартире N 193 - 5 431 руб. 39 коп. за период с 14.12.2010 по 11.04.2011,
проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11.01.2011 по 31.10.2011 в сумме 288 руб. 90 коп.
Общий размер задолженности ответчика по оплате тепловой энергии составляет 45 265 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 808 руб. 74 коп.
Поскольку в спорный период оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ответчик, возражая против принятого судом решения, полагает, что надлежащим ответчиком должно выступать ОАО "РЭУ".
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании заявленных истцом сумм долга и процентов именно с ответчика по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1).
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2).
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3).
Указанные нормы при наличии права собственности Российской Федерации и приобретении данного права в лице уполномоченного государственного органа (государственного заказчика) - Минобороны России, до заселения квартир или определения иного государственного органа или органа местного самоуправления, управомоченного осуществлять содержание этих жилых помещений, подтверждают правомерность заявления исковых требований именно к Минобороны России.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает в отношении задолженности по квартире N 193 по ул. Тюленина, д. 14, что истцом расчет задолженности по указанной квартире ограничен датой 11.04.2011, то есть датой заключения с Мачехиным А.И. договора социального найма жилого помещения 12.04.2011.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (пункт 1).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги (пункт 2).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 3).
Как указывалось выше, отсутствие письменного договора при фактическом принятии коммунальной услуги не освобождает от обязанности по ее оплате.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По условиям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, в силу закона обязанность произвести плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения.
В данном случае таковым собственником в отношении обозначенных истцом квартир N 59, 62 по ул. 9-Линия, д. 193, а также правообладателем в отношении квартиры N 193 по ул. Тюленина, д. 14, является ответчик.
Следовательно, именно ответчик должен осуществлять вышеуказанную плату истцу, чего в рассматриваемом случае он сделал.
Ввиду специфического характера отношений по энергоснабжению истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельные помещения, расположенные в многоквартирном доме, так как отапливается весь дом.
Доказательств ограничения либо прекращения ОАО "ТГК-11" поставки тепловой энергии в спорный период на нужды отопления помещений квартир ответчиком в материалы дела не представлено.
Расчет размера платы за теплоснабжение истцом произведен исходя из тарифов, изложенных в информационных письмах Департамента городской экономической политики администрации города Омска от 20.01.2010 "О тарифах на коммунальные услуги и размере платы за коммунальные услуги на 2010 год по городу Омску", от 16.12.2010 "О формировании размера платы для населения за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета на 2011 год по городу Омску".
Поскольку ответчик оплату за поставленную тепловую энергию в указанные выше квартиры за период с 01.10.2010 по 31.10.2011 не произвел, при этом каких-либо возражений по размеру заявленных в иске требований не представил, суд первой инстанции, основываясь на положениях части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 45 265 руб. 65 коп.
Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленной в квартиры тепловой энергии, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 808 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.10.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Поскольку "иной", в смысле указанной нормы, срок не установлен договором сторон или договором управления многоквартирным домом, истцом начало течения периода просрочки за каждый расчетный период обоснованно принято с 11 числа, следующего за расчетным месяцем.
Применение к собственнику помещения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, является правом истца и не нарушает законных интересов Минобороны России, поскольку данная ответственность меньше законной неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается).
Размер своего обязательства по оплате тепла, подлежащего исполнению не позднее 10-го числа каждого следующего за отчетным месяца, ответчику известен либо должен быть безусловно известен (поскольку определяется исходя из площади его имущества и нормативно установленного тарифа, срок исполнения определен ЖК РФ).
Основанием для применения ответственности по статье 395 ГК РФ является сбережение средств в тот период времени, когда они подлежали уплате другому лицу, что имеет место в обстоятельствах настоящего спора.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость тепловой энергии в спорный период должно оплачивать третье лицо ОАО "РЭУ" в соответствии с государственными контрактами от 20.07.2010 N 1-ТХ и от 14.07.2011 N 2-ТХ судом апелляционной инстанции не принимаются.
Названные государственные контракты, копии которых представлены дело (т. 1 л.д. 68 - 107), заключены между ответчиком и третьим лицом ОАО "РЭУ" на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации и на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.
Из содержания указанных государственных контрактов не усматривается, что предметом этих контрактов выступают спорные жилые помещения.
В связи с чем вышеприведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны судом состоятельными, ответчик не доказал того обстоятельства, что по условиям данных контрактов именно третье лицо обязано нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения ответчика в спорный период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу N А46-14524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
А.В.ВЕРЕВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)