Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы - Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г.
и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в пользу О. сумму ущерба в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в пользу О. расходы на услуги представителя в размере <...> (<...>) рублей, в остальной части заявления отказать,
О. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов на услуги представителя.
Мотивируя свои требования тем, что <...> г. в результате ненадлежащей конструкции ограждения крыши, а также несвоевременной очистки от снега и наледи крыши, парапетов и отливов дома N <...> со стороны ул. <...>, произошел сброс большого куска обледеневшего снега с крыши этого дома. Территория обслуживается ответчиком. В результате падения обледеневшего снежного кома был поврежден стеклянный тамбур в помещении (пристройка к входу ювелирного магазина ООО "<...>"), принадлежащего истцу на праве собственности. В указанном помещении появились трещины на стеклянной стене тамбура, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно спецификации, приложение N 1 к договору подряда, материальный ущерб составил <...> рублей. В адрес ГУ "ИС района Алексеевский" направлялось заявление о принятии мер по предотвращению в дальнейшем самопроизвольного сброса кусков обледеневшего снега с крыши указанного дома. Вызванные на место падения снежной наледи с крыши указанного дома представители ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы отказались принимать участие в составлении акта о повреждении стенки тамбура и ушли с места происшествия.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в суд явился, иск не признал, пояснил в судебном заседании, что жилой дом N <...> по <...> находится в управлении ЖСК "Внешторговец", обслуживается ГУП ДЕЗ Алексеевского района по договору оказания услуг. Обрушение снежных масс со стороны улицы, по мнению представителя, не возможна, так как кровля не имеет уклона и огорожена по периметру ограждением. Стеклянный тамбур ООО "<...>" установлен незаконно, без надлежащего согласования.
Представитель третьего лица ООО "Алексеевец" в суд явился, с иском не согласен, пояснил в судебном заседании, что техническое обслуживание дома N <...> по <...> осуществляет ООО "Алексеевец", данный дом имеет мягкую кровлю с уклоном в сторону двора и очистка от снега и наледи производится с противоположной стороны от места нахождения ювелирного салона. Вход в ювелирный салон сделан самовольно. Козырек салона установлен на тротуаре. Очистка кровли многоквартирного дома ООО "Алексеевец" не производится, поскольку дом имеет мягкую крышу. По договору в их обязанности входит обслуживание крыши, в том числе и очистки крыши от снега, на данной крыше есть уклон и она имеет мягкую основу, что позволяет не производить очистку и в случае необходимости очистка производится только со стороны уклона.
Представитель третьего лица ЖСК "Внешторговец" в суд явился, с иском согласен, пояснил в судебном заседании, что с ГУП ДЕЗ Алексеевского района был заключен договор, однако данная организация не принимала всех мер по выполнению условий договора, не производила очистку крыши от снега, переложило всю работу по договору на ООО "Алексеевец".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., представителя ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы - Т., представителя третьего лица ООО "Алексеевец" - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 201, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <...>.
<...> г. произошло падение массы обледеневшего снега с крыши дома N <...> по <...> г. Москвы, в результате чего был поврежден стеклянный тамбур ювелирного магазина ООО "<...>", ООО "<...>", расположенные в доме N <...>.
Также судом установлено, что истцом соблюдена установленная процедура устройства входа в магазин и установка козырька.
В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП "О готовности города Москвы к работе в зимний период" - крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки. Не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных крыш с внутренним водоотводом, так как эти крыши имеют достаточный запас прочности. Очистку таких крыш от снега и наледи следует производить лишь в случае протечек на отдельных участках. На домах с железобетонными скатными крышами с металлическими свесами при оттепелях, обильных снегопадах, если наблюдается обледенение свесов, очистку от наледи производить немедленно (п. 3.1, 3.2).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что обязанность обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая очистку крыши от снега и наледи возложена на ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в силу договора, заключенного между ГУП ДЕЗ Алексеевского района и ЖСК "Внешторговец" от <...> г. Кроме того, пунктом 8.7 договора на техническую эксплуатацию жилищного фонда, заключенного между ГУП ДЕЗ Алексеевского района и ООО "Алексеевец" - ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы наделен обязанностью контролировать и обеспечивать процесс очистки крыши от снега и наледи в зимний период, что не было сделано ответчиком, также ответчик не осуществлял проверку качества выполнения работы подрядчиком - ООО "Алексеевец", в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
<...> г. между истцом и ООО "<...>" был заключен договор подряда на производство работ по замене стеклянного тамбура. Согласно представленных квитанций к кассовым ордерам на оплату работ, спецификации к договору размер ущерба составил <...> рублей <...> копеек.
Расчет ущерба ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика ущерба в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению, и с учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что представленный истцом акт, не может быть принят в качестве доказательства повреждения стеклянного тамбура, именно падением снежных масс, а не действиями третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не допросил свидетелей О.Л., Ы., не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколов судебных заседаний, представителем ответчика ходатайств о допросе указанных свидетелей не заявлялось.
Довод жалобы о том, что управляющая компания, а не подрядчик, обязан обеспечивать безопасное и благоприятное проживание граждан, а также заключать с каждым собственником многоквартирного дома договора и нести ответственность по данным договорам, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству и заключенному с ответчиком договору.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о виновности ответчика в причиненном ущербе является несостоятельным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19482
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 33-19482
Судья Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы - Т.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г.
и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в пользу О. сумму ущерба в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Алексеевского района в пользу О. расходы на услуги представителя в размере <...> (<...>) рублей, в остальной части заявления отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов на услуги представителя.
Мотивируя свои требования тем, что <...> г. в результате ненадлежащей конструкции ограждения крыши, а также несвоевременной очистки от снега и наледи крыши, парапетов и отливов дома N <...> со стороны ул. <...>, произошел сброс большого куска обледеневшего снега с крыши этого дома. Территория обслуживается ответчиком. В результате падения обледеневшего снежного кома был поврежден стеклянный тамбур в помещении (пристройка к входу ювелирного магазина ООО "<...>"), принадлежащего истцу на праве собственности. В указанном помещении появились трещины на стеклянной стене тамбура, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно спецификации, приложение N 1 к договору подряда, материальный ущерб составил <...> рублей. В адрес ГУ "ИС района Алексеевский" направлялось заявление о принятии мер по предотвращению в дальнейшем самопроизвольного сброса кусков обледеневшего снега с крыши указанного дома. Вызванные на место падения снежной наледи с крыши указанного дома представители ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы отказались принимать участие в составлении акта о повреждении стенки тамбура и ушли с места происшествия.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в суд явился, иск не признал, пояснил в судебном заседании, что жилой дом N <...> по <...> находится в управлении ЖСК "Внешторговец", обслуживается ГУП ДЕЗ Алексеевского района по договору оказания услуг. Обрушение снежных масс со стороны улицы, по мнению представителя, не возможна, так как кровля не имеет уклона и огорожена по периметру ограждением. Стеклянный тамбур ООО "<...>" установлен незаконно, без надлежащего согласования.
Представитель третьего лица ООО "Алексеевец" в суд явился, с иском не согласен, пояснил в судебном заседании, что техническое обслуживание дома N <...> по <...> осуществляет ООО "Алексеевец", данный дом имеет мягкую кровлю с уклоном в сторону двора и очистка от снега и наледи производится с противоположной стороны от места нахождения ювелирного салона. Вход в ювелирный салон сделан самовольно. Козырек салона установлен на тротуаре. Очистка кровли многоквартирного дома ООО "Алексеевец" не производится, поскольку дом имеет мягкую крышу. По договору в их обязанности входит обслуживание крыши, в том числе и очистки крыши от снега, на данной крыше есть уклон и она имеет мягкую основу, что позволяет не производить очистку и в случае необходимости очистка производится только со стороны уклона.
Представитель третьего лица ЖСК "Внешторговец" в суд явился, с иском согласен, пояснил в судебном заседании, что с ГУП ДЕЗ Алексеевского района был заключен договор, однако данная организация не принимала всех мер по выполнению условий договора, не производила очистку крыши от снега, переложило всю работу по договору на ООО "Алексеевец".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О., представителя ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы - Т., представителя третьего лица ООО "Алексеевец" - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 209, 201, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит помещение по адресу: <...>.
<...> г. произошло падение массы обледеневшего снега с крыши дома N <...> по <...> г. Москвы, в результате чего был поврежден стеклянный тамбур ювелирного магазина ООО "<...>", ООО "<...>", расположенные в доме N <...>.
Также судом установлено, что истцом соблюдена установленная процедура устройства входа в магазин и установка козырька.
В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства г. Москвы от 15.11.2005 г. N 892-ПП "О готовности города Москвы к работе в зимний период" - крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега и наледи, не допуская их накопления более 10 см. При перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные на металлических и мягких скатных кровлях (за исключением кровельного покрытия) должны быть полностью очищены кровельное покрытие, желоба, свесы и установленные на водоприемных воронках крышки-лотки. Не рекомендуется производить очистку от снега железобетонных крыш с внутренним водоотводом, так как эти крыши имеют достаточный запас прочности. Очистку таких крыш от снега и наледи следует производить лишь в случае протечек на отдельных участках. На домах с железобетонными скатными крышами с металлическими свесами при оттепелях, обильных снегопадах, если наблюдается обледенение свесов, очистку от наледи производить немедленно (п. 3.1, 3.2).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что обязанность обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включая очистку крыши от снега и наледи возложена на ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы в силу договора, заключенного между ГУП ДЕЗ Алексеевского района и ЖСК "Внешторговец" от <...> г. Кроме того, пунктом 8.7 договора на техническую эксплуатацию жилищного фонда, заключенного между ГУП ДЕЗ Алексеевского района и ООО "Алексеевец" - ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы наделен обязанностью контролировать и обеспечивать процесс очистки крыши от снега и наледи в зимний период, что не было сделано ответчиком, также ответчик не осуществлял проверку качества выполнения работы подрядчиком - ООО "Алексеевец", в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
<...> г. между истцом и ООО "<...>" был заключен договор подряда на производство работ по замене стеклянного тамбура. Согласно представленных квитанций к кассовым ордерам на оплату работ, спецификации к договору размер ущерба составил <...> рублей <...> копеек.
Расчет ущерба ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении с ответчика ущерба в размере <...> рублей <...> копеек подлежат удовлетворению.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению, и с учетом разумности, справедливости, обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что представленный истцом акт, не может быть принят в качестве доказательства повреждения стеклянного тамбура, именно падением снежных масс, а не действиями третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не допросил свидетелей О.Л., Ы., не может быть принят во внимание, поскольку согласно протоколов судебных заседаний, представителем ответчика ходатайств о допросе указанных свидетелей не заявлялось.
Довод жалобы о том, что управляющая компания, а не подрядчик, обязан обеспечивать безопасное и благоприятное проживание граждан, а также заключать с каждым собственником многоквартирного дома договора и нести ответственность по данным договорам, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству и заключенному с ответчиком договору.
Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о виновности ответчика в причиненном ущербе является несостоятельным.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. и дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ Алексеевского района г. Москвы - Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)