Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего К.
протокол заседания ведет судья К.
с участием: от истца - Ф. (дов. N 01 от 21.02.07 г.); от ответчика - И. (дов. от 28.05.07 г.), Г. (дов. от 28.05.07 г.); от Правительства Москвы - М. (дов. N 4-47-10745/7 от 02.07.07 г.); от Префектуры ЮАО г. Москвы - М. (дов. N 01-53-855/7 от 17.09.07 г.)
рассмотрел дело по иску ТСЖ "Ольха"
к ответчику ЗАО "Радонеж-2000"
третьи лица: 1. Правительство Москвы. 2. Префектура ЮАО г. Москвы
о признании недействительным договора
В судебном заседании 16.01.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2008 г.
иск заявлен о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, от 25.07.95 г., предметом которого является совместная деятельность по строительству 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и нежилыми помещениями цокольного и первого этажей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что названный договор не соответствует ст. 388 п. 2 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, договор заключен без согласия должника.
Ответчик иск не признал, считая, что в данном случае переуступки прав не имеется, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку ТСЖ "Ольха" реализовало все свои права по договору от 13.04.94 г. и на дату оформления прав собственности не оспаривало законность договора от 27.05.95 г. на помещения, которые оформило в свою собственность на основании договора от 13.04.94 г., также ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору (отзыв, ходатайство - л.д. 66 - 74).
Третьи лица мнения по иску не имеют, пояснили, что не считают оспариваемый договор уступкой, поскольку стороны обязательства не выбыли из данного обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Между Префектурой ЮАО г. Москвы и истцом 13.04.94 г. заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома на ул. Симоновский вал, согласно которому стороны договорились совместно действовать при строительстве жилого дома по ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземными гаражами.
Согласно условиям названного договора ЖСК обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство, осуществить строительство в нормативные сроки.
В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 25.07.94 г. N 580 "О предоставлении в пользование земельного участка по ул. Симоновский вал, кв. 4, корп. 49 жилищно-строительному кооперативу "Ольха" под строительство многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и нежилым первым этажом" истцу был предоставлен земельный участок под строительство указанного дома, также распоряжением предусмотрено, что строительство осуществляется за счет собственных средств ЖСК "Ольха" с распределением жилой площади следующим образом: 90% - ЖСК "Ольха", 10% - Префектуре ЮАО.
27.07.95 г. между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, от 25.07.95 г., предметом которого является совместная деятельность по строительству 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и нежилыми помещениями цокольного и первого этажей.
Согласно условиям названного договора истец обязался организовать разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации на строительство дома, а также получение необходимых материалов, технических условий, разрешительных документов, выполнить функции генерального заказчика строительства дома, ответчик обязался обеспечить финансирование полной стоимости проектирования и строительства дома; при полном выполнении своих обязательств ответчик приобретает права на получение 50% общей площади от общего количества гаражных боксов и других помещений согласно проекту.
Постановлением от 30.09.97 г. N 710 Правительство Москвы согласилось с преобразованием жилищно-строительного кооператива "Ольха" в товарищество собственников жилья с передачей последнему всех имущественных и неимущественных прав и обязательств кооператива.
Жилая часть дома принята в эксплуатацию в ноябре 2000 г., сторонами инвестиционного проекта 10.07.01 г. оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 13.04.94 г.
16.07.02 г. Правительством Москвы и истцом оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.94 г. и постановлению Правительства Москвы от 30.09.97 г. N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, которым стороны подтвердили строительство объекта недвижимости - жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом и ФОКом по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 (строительный адрес: квартал 4, ул. Симоновский вал, корпус 49), что объект принят в эксплуатацию (акты государственной приемочной комиссии N 6166 от 14.11.00 г., 6276 от 09.10.01 г. о приемке в эксплуатацию, утвержденные распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 15.11.00 г. N 01-42-171 и от 12.11.01 г. N 01-42-142), что все условия и обязательства сторон инвестиционного проекта выполнены в полном объеме.
Истец просит признать заключенный между ним и ответчиком договор о совместной деятельности от 27.07.95 г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую ст. 388 п. 2 ГК РФ.
Истец считает, что заключив с ответчиком договор о совместной деятельности по строительству того же жилого дома, который являлся предметом заключенного между истцом и Префектурой ЮАО г. Москвы договора 13.04.1994 г., ЖСК "Ольха" переуступило свои права требования на часть площадей дома АОЗТ "Радонеж-2000", что противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, предусматривающему, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Истец указывает, что по договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует, по такому договору продукция и доходы являются общей долевой собственностью, владение и пользование которой согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников; по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по данному договору возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.
Истец заявляет, что инвестиционным договором от 13.04.94 г. между Префектурой ЮАО г. Москвы и ЖСК "Ольха" не предусмотрена возможность переуступки прав, в последующих актах о результатах реализации инвестиционного проекта от 10.07.01 г. в части жилых помещений и от 16.07.02 г. в части нежилых помещений, подписанных Префектурой ЮАО г. Москвы и ТСЖ "Ольха" в качестве соинвестора АОЗТ "Радонеж-2000" также не указано.
Ст. 388 п. 2 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Глава 24 ГК РФ, в том числе ст. 388 ГК РФ, предусматривает перемену лиц в обязательстве.
Лицами в обязательстве по договору от 13.04.94 г. являлись стороны договора - Префектура ЮАО г. Москвы и истец, перемены этих лиц в обязательстве по договору от 13.04.94 г. не произошло, названными сторонами исполнены обязательства по договору от 13.04.94 г., что подтверждается актом от 10.07.01 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 13.04.94 г., актом от 16.07.02 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.94 г. и постановлению Правительства Москвы от 30.09.97 г. N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19.
Заключенный между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности от 27.07.95 г. не является уступкой требования, требование о признании его недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спору.
Согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемого договора началось уплатой денежных средств ответчиком истцу в 1995 г., что подтверждается представленными платежными поручениями, оформленным истцом и ответчиком актом сверки перечисленных средств АОЗТ "Радонеж-2000".
В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ срок с момента начала исполнения спорного договора (октябрь 1995 г.) истек, в связи с чем подлежит применению исковая давность, о которой заявил ответчик.
Ст. 199 п. 2 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требование о признании договора недействительным, заявленное по изложенным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 181, 199, главы 24 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 153, 162 - 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд
в иске ТСЖ "Ольха" к ЗАО "Радонеж-2000" о признании недействительным договора отказать.
Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.01.2008 ПО ДЕЛУ N А40-58211/07-85-489
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2008 г. по делу N А40-58211/07-85-489
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2008 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего К.
протокол заседания ведет судья К.
с участием: от истца - Ф. (дов. N 01 от 21.02.07 г.); от ответчика - И. (дов. от 28.05.07 г.), Г. (дов. от 28.05.07 г.); от Правительства Москвы - М. (дов. N 4-47-10745/7 от 02.07.07 г.); от Префектуры ЮАО г. Москвы - М. (дов. N 01-53-855/7 от 17.09.07 г.)
рассмотрел дело по иску ТСЖ "Ольха"
к ответчику ЗАО "Радонеж-2000"
третьи лица: 1. Правительство Москвы. 2. Префектура ЮАО г. Москвы
о признании недействительным договора
В судебном заседании 16.01.2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2008 г.
установил:
иск заявлен о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, от 25.07.95 г., предметом которого является совместная деятельность по строительству 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и нежилыми помещениями цокольного и первого этажей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что названный договор не соответствует ст. 388 п. 2 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, договор заключен без согласия должника.
Ответчик иск не признал, считая, что в данном случае переуступки прав не имеется, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления настоящего иска, поскольку ТСЖ "Ольха" реализовало все свои права по договору от 13.04.94 г. и на дату оформления прав собственности не оспаривало законность договора от 27.05.95 г. на помещения, которые оформило в свою собственность на основании договора от 13.04.94 г., также ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору (отзыв, ходатайство - л.д. 66 - 74).
Третьи лица мнения по иску не имеют, пояснили, что не считают оспариваемый договор уступкой, поскольку стороны обязательства не выбыли из данного обязательства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказывает в иске по следующим основаниям.
Между Префектурой ЮАО г. Москвы и истцом 13.04.94 г. заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома на ул. Симоновский вал, согласно которому стороны договорились совместно действовать при строительстве жилого дома по ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземными гаражами.
Согласно условиям названного договора ЖСК обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство, осуществить строительство в нормативные сроки.
В соответствии с распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 25.07.94 г. N 580 "О предоставлении в пользование земельного участка по ул. Симоновский вал, кв. 4, корп. 49 жилищно-строительному кооперативу "Ольха" под строительство многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и нежилым первым этажом" истцу был предоставлен земельный участок под строительство указанного дома, также распоряжением предусмотрено, что строительство осуществляется за счет собственных средств ЖСК "Ольха" с распределением жилой площади следующим образом: 90% - ЖСК "Ольха", 10% - Префектуре ЮАО.
27.07.95 г. между истцом и ответчиком заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: ул. Симоновский вал, квартал 4, корпус 49, от 25.07.95 г., предметом которого является совместная деятельность по строительству 16-этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой и нежилыми помещениями цокольного и первого этажей.
Согласно условиям названного договора истец обязался организовать разработку, согласование и утверждение проектно-сметной документации на строительство дома, а также получение необходимых материалов, технических условий, разрешительных документов, выполнить функции генерального заказчика строительства дома, ответчик обязался обеспечить финансирование полной стоимости проектирования и строительства дома; при полном выполнении своих обязательств ответчик приобретает права на получение 50% общей площади от общего количества гаражных боксов и других помещений согласно проекту.
Постановлением от 30.09.97 г. N 710 Правительство Москвы согласилось с преобразованием жилищно-строительного кооператива "Ольха" в товарищество собственников жилья с передачей последнему всех имущественных и неимущественных прав и обязательств кооператива.
Жилая часть дома принята в эксплуатацию в ноябре 2000 г., сторонами инвестиционного проекта 10.07.01 г. оформлен акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 13.04.94 г.
16.07.02 г. Правительством Москвы и истцом оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.94 г. и постановлению Правительства Москвы от 30.09.97 г. N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19, которым стороны подтвердили строительство объекта недвижимости - жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом и ФОКом по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 (строительный адрес: квартал 4, ул. Симоновский вал, корпус 49), что объект принят в эксплуатацию (акты государственной приемочной комиссии N 6166 от 14.11.00 г., 6276 от 09.10.01 г. о приемке в эксплуатацию, утвержденные распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 15.11.00 г. N 01-42-171 и от 12.11.01 г. N 01-42-142), что все условия и обязательства сторон инвестиционного проекта выполнены в полном объеме.
Истец просит признать заключенный между ним и ответчиком договор о совместной деятельности от 27.07.95 г. недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую ст. 388 п. 2 ГК РФ.
Истец считает, что заключив с ответчиком договор о совместной деятельности по строительству того же жилого дома, который являлся предметом заключенного между истцом и Префектурой ЮАО г. Москвы договора 13.04.1994 г., ЖСК "Ольха" переуступило свои права требования на часть площадей дома АОЗТ "Радонеж-2000", что противоречит п. 1 ст. 388 ГК РФ, предусматривающему, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Истец указывает, что по договору о совместной деятельности его участники имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует, по такому договору продукция и доходы являются общей долевой собственностью, владение и пользование которой согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников; по договору о совместной деятельности личность его участника имеет существенное значение, уступка требования по данному договору возможна только в том случае, если согласие на уступку предусмотрено договором или последующим соглашением его участников.
Истец заявляет, что инвестиционным договором от 13.04.94 г. между Префектурой ЮАО г. Москвы и ЖСК "Ольха" не предусмотрена возможность переуступки прав, в последующих актах о результатах реализации инвестиционного проекта от 10.07.01 г. в части жилых помещений и от 16.07.02 г. в части нежилых помещений, подписанных Префектурой ЮАО г. Москвы и ТСЖ "Ольха" в качестве соинвестора АОЗТ "Радонеж-2000" также не указано.
Ст. 388 п. 2 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Глава 24 ГК РФ, в том числе ст. 388 ГК РФ, предусматривает перемену лиц в обязательстве.
Лицами в обязательстве по договору от 13.04.94 г. являлись стороны договора - Префектура ЮАО г. Москвы и истец, перемены этих лиц в обязательстве по договору от 13.04.94 г. не произошло, названными сторонами исполнены обязательства по договору от 13.04.94 г., что подтверждается актом от 10.07.01 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договору от 13.04.94 г., актом от 16.07.02 г. о результатах реализации инвестиционного проекта согласно договору б/н от 13.04.94 г. и постановлению Правительства Москвы от 30.09.97 г. N 710 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19.
Заключенный между истцом и ответчиком договор о совместной деятельности от 27.07.95 г. не является уступкой требования, требование о признании его недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежит.
Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спору.
Согласно ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение оспариваемого договора началось уплатой денежных средств ответчиком истцу в 1995 г., что подтверждается представленными платежными поручениями, оформленным истцом и ответчиком актом сверки перечисленных средств АОЗТ "Радонеж-2000".
В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166), учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Установленный ст. 181 п. 1 ГК РФ срок с момента начала исполнения спорного договора (октябрь 1995 г.) истек, в связи с чем подлежит применению исковая давность, о которой заявил ответчик.
Ст. 199 п. 2 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требование о признании договора недействительным, заявленное по изложенным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 168, 181, 199, главы 24 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 153, 162 - 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске ТСЖ "Ольха" к ЗАО "Радонеж-2000" о признании недействительным договора отказать.
Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)