Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)
к товариществу собственников жилья "Чайковское" (ИНН 6674109728)
третье лицо: Смирнова Анна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Новый город"
о взыскании 17 037 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление от 02.08.2011 г.),
от ответчика: Окулова Ю.А., представитель по доверенности от 10.04.2010 г.,
от третьих лиц:
от ООО "Новый город": Герасин Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.,
от Смирновой А.Ю.: не явилась, извещена (возвратный конверт).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17 037 руб., выплаченного в результате наступления страхового случая - обрушения потолочной поверхности гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 на автомашину Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку считает, что вины ответчика в причинении вреда автомобилю Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ не имеется, так как подмочка потолочной поверхности гаражного бокса N 39 является следствием некачественного проведенных работ по гидроизоляции застройщиком гаражного бокса. Также ответчик пояснил, что гарантийный срок на названный бокс на момент причинения вреда не истек, ответчик обращался к застройщику с требованием устранить недостаток. Таким образом, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ТСЖ "Чайковское" в причинении вреда имуществу Смирновой А.Ю. отсутствует. Ответчик в отзыве сообщил, что застройщиком является ООО "Новый город".
В настоящем заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо - ООО "Новый город" представило в материалы дела отзыв, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, поскольку причинение вреда Смирновой А.Ю. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенной на него обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества. В настоящем заседании представитель ООО "Новый город" также поддержал доводы своего отзыва на иск.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с приложением документов, в том числе возражений на отзыв ответчика.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.
В возражениях на отзыв истец указывает, что у ООО "СК "Цюрих" отсутствует право требовать возмещения ущерба с ООО "Новый город", поскольку истец не является стороной договора подряда. Доводы ответчика истец считает несостоятельными в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по проведению работ по гидроизоляции гаражного бокса N 39.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" и Смирновой Анной Юрьевной был заключен договор страхования имущества (страховой полис N ДСТ 0373028), по которому был застрахована автомобиль Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ 96, срок действия названного полиса с 27.05.2008 г. по 26.05.2009 г. Согласно условиям названного договора страхования автомобиль застрахован от следующих рисков: ущерб и хищение.
18 июня 2008 г. в результате подмочки потолочной поверхности гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 и падения капель известки на автомобиль, принадлежащий Смирновой А.Ю., причинен вред названному выше автомобилю Мазда 3.
Размер причиненного материального ущерба в соответствии с договором заказ-наряда на ремонтные работ N 5889 от 12.07.2008 г., счету на оплату N 984 от 28.07.2008 г., акту N 984 от 28.07.2008 г., а также экспертному заключению (калькуляции) N 1006 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.07.2008 г., составленному ЗАО "АвтоЛик" составил 17 037 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", выплатив в соответствии с условиями договора страхования, страхователю Смирновой А.Ю. страховое возмещение в размере 17 037 руб. 00 коп., оплатив восстановительный ремонт названного автомобиля, что подтверждено платежным поручением N 22263 от 20.10.2008 г., обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) 17 037 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу спорного ущерба, в материалы дела представлены:
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2008 г. (материалы проверки КУСП-24475 от 18.06.2008 г.), в котором указано, что 25 Смирнова А.Ю. оставила свой автомобиль Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ 96 в Боксе N 39, после того, как Смирнова А.Ю. вернулась в названный бокс, обнаружил, что на автомашину упали пятна известки, в связи с чем причинен ущерб лакокрасочному покрытию машины.
- - протокол осмотра места происшествия от 18.06.2008 г., в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Мазда 3;
- - акт обследования гаражного помещения N 39, составленный представителями ТСЖ "Чайковское" и Смирновой А.Ю., в котором также зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения в результате падения капель известки с потолка гаражного бокса N 39;
- - акт осмотра транспортного средства N 876/8-2008, составленный экспертной организацией ООО "КонЭкс", а также, перечисленные выше документы ремонтной организации.
Исходя из зафиксированных в указанных документах времени и места расположения автомобиля Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ 96 в момент спорного происшествия, суд считает доказанным то обстоятельство, что спорные механические повреждения автомашина получила в результате подмочки потолочной поверхности гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56.
Как следует из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" направило свою претензию 53/09 от 16.01.2009 г. о добровольном погашении убытков к ответчику по рассматриваемому делу - Товариществу собственников жилья "Чайковское", однако письмом от 20.02.2009 года председатель товарищества пояснил, что товарищество не является надлежащим ответчиком по претензии страховой компании, поскольку гарантийный срок на спорный бокс на момент обрушения известки не истек, следовательно оснований для возмещения ущерба у ТСЖ "Чайковское" не имеется.
Исходя из этого, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" предъявило настоящий иск к ТСЖ "Чайковское".
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чайковского, 56, где расположен гаражный бокс N 39, является товарищество собственников жилья "Чайковское".
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункты 2 и 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Как следует из п.п. 41 и 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю Мазда 3, вследствие подмочки потолочной поверхности гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чайковского, 56 не представил.
Таким образом, исходя из материалов дела, участвующих в деле, причиной причинения вреда автомобилю Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ 96 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в связи с чем убытки должны быть возмещены ответчиком.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина ответчика в причинении вреда в результате указанного происшествия подтверждена материалами дела и доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлены, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 17 037 руб. 00 коп. - стоимости ущерба на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что подмочка потолочной поверхности гаражного бокса N 39 является следствием некачественного проведенных работ по гидроизоляции застройщиком гаражного бокса, а на момент данной подмочки гарантийный срок на названный бокс не истек, следовательно за причиненный вред должен отвечать застройщик - ООО "Новый город", судом отклоняются, исходя из следующего.
По смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов дела и установлено судом, лицом ответственным за причинение убытков страхователю является ТСЖ "Чайковское", вследствие неисполнения им обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества. Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения в ООО "Новый город" с требованием об устранении возникших недостатков.
Указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности обращения с регрессным иском к ООО "Новый город".
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайковское" (ИНН 6674109728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) 17 037 (семнадцать тысяч тридцать семь) руб. 00 коп. и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-16581/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А60-16581/2011
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2011 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644)
к товариществу собственников жилья "Чайковское" (ИНН 6674109728)
третье лицо: Смирнова Анна Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Новый город"
о взыскании 17 037 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен (почтовое уведомление от 02.08.2011 г.),
от ответчика: Окулова Ю.А., представитель по доверенности от 10.04.2010 г.,
от третьих лиц:
от ООО "Новый город": Герасин Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г.,
от Смирновой А.Ю.: не явилась, извещена (возвратный конверт).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 17 037 руб., выплаченного в результате наступления страхового случая - обрушения потолочной поверхности гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 на автомашину Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку считает, что вины ответчика в причинении вреда автомобилю Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ не имеется, так как подмочка потолочной поверхности гаражного бокса N 39 является следствием некачественного проведенных работ по гидроизоляции застройщиком гаражного бокса. Также ответчик пояснил, что гарантийный срок на названный бокс на момент причинения вреда не истек, ответчик обращался к застройщику с требованием устранить недостаток. Таким образом, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ТСЖ "Чайковское" в причинении вреда имуществу Смирновой А.Ю. отсутствует. Ответчик в отзыве сообщил, что застройщиком является ООО "Новый город".
В настоящем заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо - ООО "Новый город" представило в материалы дела отзыв, считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, поскольку причинение вреда Смирновой А.Ю. явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенной на него обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества. В настоящем заседании представитель ООО "Новый город" также поддержал доводы своего отзыва на иск.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с приложением документов, в том числе возражений на отзыв ответчика.
Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к делу.
В возражениях на отзыв истец указывает, что у ООО "СК "Цюрих" отсутствует право требовать возмещения ущерба с ООО "Новый город", поскольку истец не является стороной договора подряда. Доводы ответчика истец считает несостоятельными в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что именно ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по проведению работ по гидроизоляции гаражного бокса N 39.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" и Смирновой Анной Юрьевной был заключен договор страхования имущества (страховой полис N ДСТ 0373028), по которому был застрахована автомобиль Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ 96, срок действия названного полиса с 27.05.2008 г. по 26.05.2009 г. Согласно условиям названного договора страхования автомобиль застрахован от следующих рисков: ущерб и хищение.
18 июня 2008 г. в результате подмочки потолочной поверхности гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56 и падения капель известки на автомобиль, принадлежащий Смирновой А.Ю., причинен вред названному выше автомобилю Мазда 3.
Размер причиненного материального ущерба в соответствии с договором заказ-наряда на ремонтные работ N 5889 от 12.07.2008 г., счету на оплату N 984 от 28.07.2008 г., акту N 984 от 28.07.2008 г., а также экспертному заключению (калькуляции) N 1006 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.07.2008 г., составленному ЗАО "АвтоЛик" составил 17 037 руб. 00 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих", выплатив в соответствии с условиями договора страхования, страхователю Смирновой А.Ю. страховое возмещение в размере 17 037 руб. 00 коп., оплатив восстановительный ремонт названного автомобиля, что подтверждено платежным поручением N 22263 от 20.10.2008 г., обратилось к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) 17 037 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу спорного ущерба, в материалы дела представлены:
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2008 г. (материалы проверки КУСП-24475 от 18.06.2008 г.), в котором указано, что 25 Смирнова А.Ю. оставила свой автомобиль Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ 96 в Боксе N 39, после того, как Смирнова А.Ю. вернулась в названный бокс, обнаружил, что на автомашину упали пятна известки, в связи с чем причинен ущерб лакокрасочному покрытию машины.
- - протокол осмотра места происшествия от 18.06.2008 г., в котором зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю Мазда 3;
- - акт обследования гаражного помещения N 39, составленный представителями ТСЖ "Чайковское" и Смирновой А.Ю., в котором также зафиксированы, причиненные автомобилю повреждения в результате падения капель известки с потолка гаражного бокса N 39;
- - акт осмотра транспортного средства N 876/8-2008, составленный экспертной организацией ООО "КонЭкс", а также, перечисленные выше документы ремонтной организации.
Исходя из зафиксированных в указанных документах времени и места расположения автомобиля Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ 96 в момент спорного происшествия, суд считает доказанным то обстоятельство, что спорные механические повреждения автомашина получила в результате подмочки потолочной поверхности гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 56.
Как следует из материалов дела, первоначально общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" направило свою претензию 53/09 от 16.01.2009 г. о добровольном погашении убытков к ответчику по рассматриваемому делу - Товариществу собственников жилья "Чайковское", однако письмом от 20.02.2009 года председатель товарищества пояснил, что товарищество не является надлежащим ответчиком по претензии страховой компании, поскольку гарантийный срок на спорный бокс на момент обрушения известки не истек, следовательно оснований для возмещения ущерба у ТСЖ "Чайковское" не имеется.
Исходя из этого, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" предъявило настоящий иск к ТСЖ "Чайковское".
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чайковского, 56, где расположен гаражный бокс N 39, является товарищество собственников жилья "Чайковское".
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пункты 2 и 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
Как следует из п.п. 41 и 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю Мазда 3, вследствие подмочки потолочной поверхности гаражного бокса N 39, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чайковского, 56 не представил.
Таким образом, исходя из материалов дела, участвующих в деле, причиной причинения вреда автомобилю Мазда 3, гос. номер А 697 ВУ 96 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в связи с чем убытки должны быть возмещены ответчиком.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что вина ответчика в причинении вреда в результате указанного происшествия подтверждена материалами дела и доказательства выплаты страхового возмещения истцом представлены, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 17 037 руб. 00 коп. - стоимости ущерба на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что подмочка потолочной поверхности гаражного бокса N 39 является следствием некачественного проведенных работ по гидроизоляции застройщиком гаражного бокса, а на момент данной подмочки гарантийный срок на названный бокс не истек, следовательно за причиненный вред должен отвечать застройщик - ООО "Новый город", судом отклоняются, исходя из следующего.
По смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как следует из материалов дела и установлено судом, лицом ответственным за причинение убытков страхователю является ТСЖ "Чайковское", вследствие неисполнения им обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества. Более того, ответчиком не представлено доказательств обращения в ООО "Новый город" с требованием об устранении возникших недостатков.
Указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности обращения с регрессным иском к ООО "Новый город".
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 168 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайковское" (ИНН 6674109728) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644) 17 037 (семнадцать тысяч тридцать семь) руб. 00 коп. и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
АНИСИМОВ Л.А.
АНИСИМОВ Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)