Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской
при участии
от Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко А.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2011 б/н
от ООО "Домо-управляющая компания": Войцеховская Л.В. - представитель по доверенности от 21.12.2009 б/н, Троян В.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 12.10.2010 б/н
рассмотрел материалы дела N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края, переданного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 для проверки законности постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010
По иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"
о взыскании 9 536 065 руб. 66 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа
о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДОМук", общество) о взыскании 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "ДОМук" обратилось к УМУПТС о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Решением от 02.04.2010 в результате зачета встречных однородных требований истца и ответчика с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда отменено. По первоначальному иску с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правильности произведенного истцом расчета применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с точки зрения использованных в нем данных об объеме энергопотребления и примененных тарифов.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 02.04.2010 отменено, с ООО "ДОМук" в пользу предприятия взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска отказано. Апелляционный суд руководствовался Правилами N 307 и пришел к выводу о том, что количество тепловой энергии, отпущенной в находящийся в управлении общества жилой дом, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по заявлению ООО "ДОМук" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отказано и дело на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в части правомерности использования предприятием тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию органом регулирования субъекта Российской Федерации, при расчете задолженности общества за горячее водоснабжение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМУПТС настаивал на правильности своего расчета в части задолженности за ГВС, рассчитанной с применением тарифа, установленного на тепловую энергию, в связи с чем просил постановление апелляционного суда от 28.10.2010 оставить без изменения.
Представители ООО "ДОМук", в свою очередь, указали на несоответствие расчета истца по первоначальному иску нормам действующего законодательства и просили постановление отменить, передав дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд исходя из следующего.
Судами установлено, что в период с февраля 2008 года по август 2009 года УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) на основании заключенных с ООО "ДОМук" (абонент) договоров от 15.10.2007 N 855 и от 01.10.2008 N 855 осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов, находящихся в управлении общества.
Основанием для обращения УМУПТС с настоящим иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по август 2009 года, и неуплата поставленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО "ДОМук".
Обращаясь со встречным иском, ООО "ДОМук" заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства; полагало, что истец при расчете своих требований не учел показания индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.
Исследуя обстоятельства первоначального иска, апелляционный суд установил, что тепловая энергия приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг населению. Поэтому суд правомерно указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что было выявлено в ходе рассмотрения спора, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверяя обоснованность довода ООО "ДОМук" о необходимости определения объема горячего водоснабжения с использованием показаний индивидуальных приборов учета, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что учет фактического потребления услуг водоснабжения ведется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Установив, что абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, апелляционный суд указал, что оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса на основании показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, не оборудованы общедомовыми средствами измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)).
Также судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка общества на Правила N 306 в обоснование довода о правомерности перерасчета задолженности с учетом температуры наружного воздуха как одной из составляющих для расчета количества подаваемой тепловой энергии, поскольку данная величина используется при расчете норматива отопления, который утверждается уполномоченными на то органами и не применяется при расчетах за отпущенный потребителю энергоресурс.
Помимо этого, апелляционный суд признал безосновательной ссылку общества на непредставление предприятием доказательств поставки горячей воды надлежащего качества, так как бремя доказывания факта поставки некачественной горячей воды в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на обществе как на лице, предъявившем требование о произведении перерасчета и об уменьшении задолженности в связи с указываемым обстоятельством.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В то же время, проверив уточненный расчет ресурсоснабжающего предприятия, произведенный исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", и тарифа на тепловую энергию, предусмотренного постановлениями губернатора Приморского края N 6-пг от 21.01.2008, N 143-пг от 24.12.2008 "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008, 2009 годах", апелляционный суд счел его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным. Поэтому предъявленное предприятием требование в части взыскания с ООО "ДОМук" основного долга за коммунальные ресурсы удовлетворено в заявленном размере.
Между тем, апелляционным судом при оценке произведенного предприятием расчета платы за оказание обществу услуг по ГВС не учтено следующее.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Однако, из представленного в деле расчета усматривается, что при определении размера платы за ГВС истцом применен тариф на тепловую энергию, предусмотренный постановлениями губернатора Приморского края N 6-пг от 21.01.2008, N 143-пг от 24.12.2008 "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008, 2009 годах", установленный в рублях за гигакалорию, что противоречит вышеназванным нормативным правовым актам.
В то же время в материалах дела имеется постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", в Приложении N 4 к которому установлены ставки оплаты услуг горячего водоснабжения в руб./куб.м, которые исходя из смысла абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 должны применяться при расчетах между сторонами за горячую воду.
Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности применения предприятием при расчете задолженности ООО "ДОМук" за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствует вышеупомянутым нормативным правовым актам.
Проверка правильности произведенного истцом расчета, с учетом изложенного выше, имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленный ресурс ГВС и правильного рассмотрения заявленного предприятием требования.
В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить правильность определения истцом стоимости оказанных ответчику услуг по ГВС с учетом подлежащих применению тарифов, проверить, не изменялись ли ставки тарифов на горячую воду в течение всего спорного периода по сравнению с установленными в постановлении главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150, и с учетом установленного, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10, правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2011 N Ф03-2334/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7968/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N Ф03-2334/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской
при участии
от Уссурийского МУП тепловых сетей Уссурийского городского округа: Крамаренко А.А. - юрисконсульт по доверенности от 01.01.2011 б/н
от ООО "Домо-управляющая компания": Войцеховская Л.В. - представитель по доверенности от 21.12.2009 б/н, Троян В.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 12.10.2010 б/н
рассмотрел материалы дела N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края, переданного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 для проверки законности постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010
По иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"
о взыскании 9 536 065 руб. 66 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"
к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа
о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДОМук", общество) о взыскании 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "ДОМук" обратилось к УМУПТС о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.
Решением от 02.04.2010 в результате зачета встречных однородных требований истца и ответчика с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда отменено. По первоначальному иску с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правильности произведенного истцом расчета применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с точки зрения использованных в нем данных об объеме энергопотребления и примененных тарифов.
При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 02.04.2010 отменено, с ООО "ДОМук" в пользу предприятия взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска отказано. Апелляционный суд руководствовался Правилами N 307 и пришел к выводу о том, что количество тепловой энергии, отпущенной в находящийся в управлении общества жилой дом, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по заявлению ООО "ДОМук" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отказано и дело на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в части правомерности использования предприятием тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию органом регулирования субъекта Российской Федерации, при расчете задолженности общества за горячее водоснабжение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМУПТС настаивал на правильности своего расчета в части задолженности за ГВС, рассчитанной с применением тарифа, установленного на тепловую энергию, в связи с чем просил постановление апелляционного суда от 28.10.2010 оставить без изменения.
Представители ООО "ДОМук", в свою очередь, указали на несоответствие расчета истца по первоначальному иску нормам действующего законодательства и просили постановление отменить, передав дело на рассмотрение другого арбитражного суда.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 28.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд исходя из следующего.
Судами установлено, что в период с февраля 2008 года по август 2009 года УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) на основании заключенных с ООО "ДОМук" (абонент) договоров от 15.10.2007 N 855 и от 01.10.2008 N 855 осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов, находящихся в управлении общества.
Основанием для обращения УМУПТС с настоящим иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по август 2009 года, и неуплата поставленной тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО "ДОМук".
Обращаясь со встречным иском, ООО "ДОМук" заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства; полагало, что истец при расчете своих требований не учел показания индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.
Исследуя обстоятельства первоначального иска, апелляционный суд установил, что тепловая энергия приобреталась обществом в целях оказания коммунальных услуг населению. Поэтому суд правомерно указал, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что было выявлено в ходе рассмотрения спора, в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверяя обоснованность довода ООО "ДОМук" о необходимости определения объема горячего водоснабжения с использованием показаний индивидуальных приборов учета, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что учет фактического потребления услуг водоснабжения ведется одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Установив, что абонентом по договору является управляющая компания, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом, апелляционный суд указал, что оснований для определения количества отпущенного коммунального ресурса на основании показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется.
Поскольку многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, не оборудованы общедомовыми средствами измерения, объем водоснабжения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306)).
Также судом апелляционной инстанции не принята во внимание ссылка общества на Правила N 306 в обоснование довода о правомерности перерасчета задолженности с учетом температуры наружного воздуха как одной из составляющих для расчета количества подаваемой тепловой энергии, поскольку данная величина используется при расчете норматива отопления, который утверждается уполномоченными на то органами и не применяется при расчетах за отпущенный потребителю энергоресурс.
Помимо этого, апелляционный суд признал безосновательной ссылку общества на непредставление предприятием доказательств поставки горячей воды надлежащего качества, так как бремя доказывания факта поставки некачественной горячей воды в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на обществе как на лице, предъявившем требование о произведении перерасчета и об уменьшении задолженности в связи с указываемым обстоятельством.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
В то же время, проверив уточненный расчет ресурсоснабжающего предприятия, произведенный исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением главы Уссурийского городского округа от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", и тарифа на тепловую энергию, предусмотренного постановлениями губернатора Приморского края N 6-пг от 21.01.2008, N 143-пг от 24.12.2008 "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008, 2009 годах", апелляционный суд счел его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным. Поэтому предъявленное предприятием требование в части взыскания с ООО "ДОМук" основного долга за коммунальные ресурсы удовлетворено в заявленном размере.
Между тем, апелляционным судом при оценке произведенного предприятием расчета платы за оказание обществу услуг по ГВС не учтено следующее.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Однако, из представленного в деле расчета усматривается, что при определении размера платы за ГВС истцом применен тариф на тепловую энергию, предусмотренный постановлениями губернатора Приморского края N 6-пг от 21.01.2008, N 143-пг от 24.12.2008 "Об установлении максимальных тарифов на тепловую и электрическую энергию, поставляемую для нужд населения в 2008, 2009 годах", установленный в рублях за гигакалорию, что противоречит вышеназванным нормативным правовым актам.
В то же время в материалах дела имеется постановление главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе", в Приложении N 4 к которому установлены ставки оплаты услуг горячего водоснабжения в руб./куб.м, которые исходя из смысла абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 должны применяться при расчетах между сторонами за горячую воду.
Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности применения предприятием при расчете задолженности ООО "ДОМук" за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствует вышеупомянутым нормативным правовым актам.
Проверка правильности произведенного истцом расчета, с учетом изложенного выше, имеет существенное значение для установления размера задолженности за потребленный ресурс ГВС и правильного рассмотрения заявленного предприятием требования.
В связи с этим постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить правильность определения истцом стоимости оказанных ответчику услуг по ГВС с учетом подлежащих применению тарифов, проверить, не изменялись ли ставки тарифов на горячую воду в течение всего спорного периода по сравнению с установленными в постановлении главы Уссурийского городского округа Приморского края от 20.12.2007 N 2150, и с учетом установленного, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 N 12845/10, правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)