Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетервака А.В.
Судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шиляев А.Ю., доверенность N 60 от 30.12.2010 года,
от ответчика: Лопаткин А.Г., доверенность от 11.01.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис",
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу N А28-11148/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - ООО "Кировжилсервис", ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом отказа истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания основной суммы долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере 19 229 586 руб. 86 коп.) явились требования о взыскании с ответчика 822 171 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.02.2010 по 13.01.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Ответчик исковые требования не признал, представив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 791 178 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 791 178 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993 руб. 46 коп. отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным; коммунальные услуги, которые не были предоставлены ресурсоснабжающей организацией, в том числе по причине профилактических работ, оплате не подлежат; расчет процентов, составленный ответчиком, является обоснованным; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов отсутствуют.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Кировжилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее нормативное регулирование допускает размещение приборов учета на сетях абонента у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов, по показаниям которых осуществляется учет фактического потребления, что также соотносится с условиями заключенного между сторонами договора на теплоснабжение N 929100 от 07.06.2010. Предусмотренный договором порядок определения потребленной тепловой энергии и ее оплаты допускает учитывать в расчетах сторон показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, при этом на ответчика относятся все тепловые потери. Истец не представил первичных учетных документов, отражающих передачу объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу потребления. По мнению заявителя, суд не оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающееся в уклонении от заключении договора на теплоснабжение, что может являться основанием для снижения размера неустойки.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что примененный истцом тариф на тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, утвержденный РСТ Кировской области, к расчетам сторон не применим, а следует руководствоваться тарифом на горячую воду, установленным органом местного самоуправления г. Кирова, без учета налога на добавленную стоимость.
ОАО "КТК" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кировжилсервис" является организацией, осуществляющей управление жилыми домами, расположенными в поселке Лянгасово, Захарищевы, Победилово муниципального образования "Город Киров", на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.
В период с 01.01.2010 по 31.08.2010 ОАО "КТК" производило поставку тепловой энергии в горячей воде для указанных жилых домов в отсутствие заключенного между ОАО "КТК" и ООО "Кировжилсервис" договора теплоснабжения.
Истец определял объем отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным путем на основании актов теплопотребления за спорные периоды, подписанных представителями сторон.
Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры: от 31.01.2010 N ТП02781/12, от 28.02.2010 N ТП06841/12, от 31.03.2010 N ТП09870/12, от 30.04.2010 N ТП12589/12, от 31.05.2010 N ТП16192/12, от 30.06.2010 N 19268, от 31.07.2010 N 20630 и от 31.08.2010 N 22428 на общую сумму 44 873 333 руб. 07 коп., которые были оплачены частично.
При обращении в суд с настоящим иском истец произвел расчет задолженности, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
Оплата задолженности за тепловую энергию на момент рассмотрения дела произведена ООО "Кировжилсервис" в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 432, 433, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты теплопотребления - жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 447 ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии для целей горячего водоснабжения ответчику в спорный период в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.
Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказанными обязанной стороной в январе - августе 2010, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, и такие отношения квалифицируются судом как договорные.
Согласно разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
В пункте 1.3, абзаце втором подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 установлено, что средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В частях 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Нормативы потребления на коммунальные услуги для населения утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем на основании утвержденных органами местного самоуправления нормативов энергопотребления, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета, что нашло отражение в постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Довод заявителя о необходимости учитывать показания индивидуальных приборов учета является несостоятельным, поскольку иное приведет к перемещению границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложению на поставщика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии, опровергающие данный объем и стоимость потребленной тепловой энергии, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод заявителя о том, что суд не учтены сведения о фактическом количестве холодной воды, поданной МУП "Лянгасово" в целях подогрева доля жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, отклоняется апелляционным судом как не относящийся к предмету настоящего спора.
Необоснованным является доводы ответчика о необоснованном включении истцом НДС в тарифы, применяемые для расчетов за поставленные ресурсы.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между сторонами подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому оснований считать, что истец необоснованно использовал при расчетах тарифы с включенным в него НДС, нет.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 61 указанных Правил предусмотрена возможность снижения платы за коммунальные услуги на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг в случаях перерывов в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.
Объем (количество) не предоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени не предоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).
Из системного анализа пунктов 60, 61 Правил N 307, статьи 544 ГК РФ следует, что коммунальные услуги, которые не были предоставлены ресурсоснабжающей организацией, в том числе по причине профилактических работ, оплате не подлежат.
При этом соблюдение срока проведения профилактических работ не порождает обязанности у абонента (потребителя) осуществлять оплату не предоставленных коммунальных услуг. Для определения объема не предоставленных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета используется расчетный метод: исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления) пропорционально времени не предоставления коммунальной услуги.
Факт проведения планово-профилактических работ в мае - августе 2010 года и отсутствие в связи с этим горячей воды истец не отрицает.
Ответчиком в материалы дела представлены акты не предоставления коммунальных услуг, оформление которых не противоречит требованиям раздела VIII Правил N 307, фиксирующие период не предоставления горячего водоснабжения, подписанные, в том числе представителем ОАО "КТК". Указанные акты согласно пункту 71 Правил N 307 являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Также в материалы дела ответчиком представлена справка МУП РИЦ, согласно которой произведен перерасчет за отсутствие горячего водоснабжения жителям жилых домов на сумму 926 329 руб. 41 коп.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иного тарифа на горячую воду для осуществления расчетов между сторонами, нежели тот, который был применен истцом.
Оплата за поставленный ресурс должна быть произведена по существующему тарифу, в противном случае у потребителя возникает неосновательное обогащение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на день принятия судебного акта по рассматриваемому спору, между сторонами отсутствовала задолженность по оплате за поставленные ресурсы.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленных ресурсов, послужила основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая решение суда в этой части, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином расчете задолженности за потребленные ресурсы, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом, завышена.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на основании которых его апелляционная жалоба могла быть удовлетворена.
Довод заявителя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Доказательств того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, существующая на момент вынесения решения, притом, что за период существования задолженности действовали и более высокие ставки, нежели примененная в расчете, в связи с чем данная ставка не подлежит уменьшению.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года по делу N А28-11148/2010-403/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N А28-11148/2010-403/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N А28-11148/2010-403/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Тетервака А.В.
Судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шиляев А.Ю., доверенность N 60 от 30.12.2010 года,
от ответчика: Лопаткин А.Г., доверенность от 11.01.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис",
на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу N А28-11148/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис"
о взыскании,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" (далее - ООО "Кировжилсервис", ответчик, заявитель).
Предметом иска (с учетом отказа истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от исковых требований в части взыскания основной суммы долга по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 в размере 19 229 586 руб. 86 коп.) явились требования о взыскании с ответчика 822 171 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 11.02.2010 по 13.01.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
Ответчик исковые требования не признал, представив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 791 178 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 791 178 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 993 руб. 46 коп. отказано; в остальной части производство по делу прекращено.
При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным; коммунальные услуги, которые не были предоставлены ресурсоснабжающей организацией, в том числе по причине профилактических работ, оплате не подлежат; расчет процентов, составленный ответчиком, является обоснованным; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов отсутствуют.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Кировжилсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что действующее нормативное регулирование допускает размещение приборов учета на сетях абонента у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов, по показаниям которых осуществляется учет фактического потребления, что также соотносится с условиями заключенного между сторонами договора на теплоснабжение N 929100 от 07.06.2010. Предусмотренный договором порядок определения потребленной тепловой энергии и ее оплаты допускает учитывать в расчетах сторон показания индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, при этом на ответчика относятся все тепловые потери. Истец не представил первичных учетных документов, отражающих передачу объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу потребления. По мнению заявителя, суд не оценил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выражающееся в уклонении от заключении договора на теплоснабжение, что может являться основанием для снижения размера неустойки.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что примененный истцом тариф на тепловую энергию для целей горячего водоснабжения, утвержденный РСТ Кировской области, к расчетам сторон не применим, а следует руководствоваться тарифом на горячую воду, установленным органом местного самоуправления г. Кирова, без учета налога на добавленную стоимость.
ОАО "КТК" в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кировжилсервис" является организацией, осуществляющей управление жилыми домами, расположенными в поселке Лянгасово, Захарищевы, Победилово муниципального образования "Город Киров", на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.
В период с 01.01.2010 по 31.08.2010 ОАО "КТК" производило поставку тепловой энергии в горячей воде для указанных жилых домов в отсутствие заключенного между ОАО "КТК" и ООО "Кировжилсервис" договора теплоснабжения.
Истец определял объем отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным путем на основании актов теплопотребления за спорные периоды, подписанных представителями сторон.
Для оплаты ответчику выставлялись счета-фактуры: от 31.01.2010 N ТП02781/12, от 28.02.2010 N ТП06841/12, от 31.03.2010 N ТП09870/12, от 30.04.2010 N ТП12589/12, от 31.05.2010 N ТП16192/12, от 30.06.2010 N 19268, от 31.07.2010 N 20630 и от 31.08.2010 N 22428 на общую сумму 44 873 333 руб. 07 коп., которые были оплачены частично.
При обращении в суд с настоящим иском истец произвел расчет задолженности, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг для населения.
Оплата задолженности за тепловую энергию на момент рассмотрения дела произведена ООО "Кировжилсервис" в полном объеме.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 432, 433, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды на объекты теплопотребления - жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 447 ГК РФ).
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из положений статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии для целей горячего водоснабжения ответчику в спорный период в отсутствие письменного договора, что последним не оспаривается.
Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказанными обязанной стороной в январе - августе 2010, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт ответчиком оферты, и такие отношения квалифицируются судом как договорные.
Согласно разделу 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), абонент обеспечивает учет горячей воды.
В пункте 1.3, абзаце втором подпункта 2.1.1 Правил N Вк-4936 установлено, что средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.
В частях 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Нормативы потребления на коммунальные услуги для населения утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 Постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в квартал, а если это предусмотрено договором - один раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем на основании утвержденных органами местного самоуправления нормативов энергопотребления, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета, что нашло отражение в постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Довод заявителя о необходимости учитывать показания индивидуальных приборов учета является несостоятельным, поскольку иное приведет к перемещению границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложению на поставщика ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя
Доказательств, свидетельствующих о неправомерности произведенного истцом расчета объема потребленной тепловой энергии, опровергающие данный объем и стоимость потребленной тепловой энергии, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Довод заявителя о том, что суд не учтены сведения о фактическом количестве холодной воды, поданной МУП "Лянгасово" в целях подогрева доля жилых домов, находящихся на обслуживании у ответчика, отклоняется апелляционным судом как не относящийся к предмету настоящего спора.
Необоснованным является доводы ответчика о необоснованном включении истцом НДС в тарифы, применяемые для расчетов за поставленные ресурсы.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между сторонами подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому оснований считать, что истец необоснованно использовал при расчетах тарифы с включенным в него НДС, нет.
В соответствии с пунктом 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 61 указанных Правил предусмотрена возможность снижения платы за коммунальные услуги на размер стоимости не предоставленных коммунальных услуг в случаях перерывов в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета.
Объем (количество) не предоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени не предоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).
Из системного анализа пунктов 60, 61 Правил N 307, статьи 544 ГК РФ следует, что коммунальные услуги, которые не были предоставлены ресурсоснабжающей организацией, в том числе по причине профилактических работ, оплате не подлежат.
При этом соблюдение срока проведения профилактических работ не порождает обязанности у абонента (потребителя) осуществлять оплату не предоставленных коммунальных услуг. Для определения объема не предоставленных коммунальных услуг при отсутствии приборов учета используется расчетный метод: исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления) пропорционально времени не предоставления коммунальной услуги.
Факт проведения планово-профилактических работ в мае - августе 2010 года и отсутствие в связи с этим горячей воды истец не отрицает.
Ответчиком в материалы дела представлены акты не предоставления коммунальных услуг, оформление которых не противоречит требованиям раздела VIII Правил N 307, фиксирующие период не предоставления горячего водоснабжения, подписанные, в том числе представителем ОАО "КТК". Указанные акты согласно пункту 71 Правил N 307 являются основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
Также в материалы дела ответчиком представлена справка МУП РИЦ, согласно которой произведен перерасчет за отсутствие горячего водоснабжения жителям жилых домов на сумму 926 329 руб. 41 коп.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иного тарифа на горячую воду для осуществления расчетов между сторонами, нежели тот, который был применен истцом.
Оплата за поставленный ресурс должна быть произведена по существующему тарифу, в противном случае у потребителя возникает неосновательное обогащение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на день принятия судебного акта по рассматриваемому спору, между сторонами отсутствовала задолженность по оплате за поставленные ресурсы.
Несвоевременная оплата ответчиком поставленных ресурсов, послужила основанием для начисления ему процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая решение суда в этой части, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином расчете задолженности за потребленные ресурсы, на основании которого можно было бы сделать вывод о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судом, завышена.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал те обстоятельства, на основании которых его апелляционная жалоба могла быть удовлетворена.
Довод заявителя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Доказательств того, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, существующая на момент вынесения решения, притом, что за период существования задолженности действовали и более высокие ставки, нежели примененная в расчете, в связи с чем данная ставка не подлежит уменьшению.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 февраля 2011 года по делу N А28-11148/2010-403/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировжилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)