Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-5936/2012 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (ОГРН 1028601789919, ИНН 8619010834), третье лицо: Гилетич Ольга Александровна, о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - представитель Русова Т.В. (паспорт, по доверенности N 65 от 15.03.2012 сроком действия по 31.12.2012),
- от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- Гилетич Ольга Александровна - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (далее - ООО "Веста-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97 заключенным между ответчиком по делу и Гилетич О.А.
Определением от 27.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 1-4) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилетич Ольгу Александровну (далее - Гилетич О.А., третье лицо).
Решением от 25.09.2012 по делу N А75-5936/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Хантос" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость привлечения к участию в деле Гилетич О.А. обусловлена обязанностью суда установить наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорное имущество.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в отношении третьего лица имеется вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2012, которым установлено, что Гилетич занимала жилую площадь на не законных основаниях. Считает, что суд мог привлечь Гилетич О.А. к участию в деле в качестве ответчика и по своей инициативе в соответствии со ст. 46 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ООО "Веста-Сервис", Гилетич О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от ООО "Веста-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Гилетич О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Газпромнефть-Хантос", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ООО "Веста-Сервис" (исполнитель) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.03.2011 N 11-253 (далее - договор управления) (л.д. 10-29), согласно пункту 2.1. которого исполнитель по заданию заказчика в течение установленного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателем жилых помещений и другим физическим и юридическим лицам, проживающим, пользующимся и владеющими помещениями на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83).
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определен в Приложении N 1 к договору (л.д. 19) (пункт 2.2. договора).
Характеристика многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес многоквартирного дома - г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 105, год постройки - 2011, этажность - 10,11, количество жилых - 121, общая площадь жилых помещений - 8348,76 кв. м, общая площадь здания - 13047,11 кв. м, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома - 9108,88 кв. м, общая площадь автостоянки - 3769,54 кв. м (пункт 2.3. договора).
Цена договора управления и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора управления.
Договор управления вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен сроком на 1 (один) год (пункты 9.1. и 9.2. договора управления).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены названным договором (пункт 9.4. договора управления).
Согласно пункту 3.1.14 договора управления исполнитель обязуется заключать по письменному согласованию с заказчиком договора коммерческого найма жилых помещений с гражданами, работающими в ООО "Газпромнефть-Хантос" по трудовому договору, а также принимать от нанимателей плату за наем жилых помещений и перечислять единым платежом на расчетный счет заказчика.
01.03.2012 ООО "Веста-Сервис" (наймодатель) на основании договора управления подписало с работником ООО "Газпромнефть-Хантос" Гилетич О.А. (наниматель) договор коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97 (далее - договор найма) (л.д. 30-33).
Согласно пункту 1.1. договора найма наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение в виде отдельной 3-х комнатной квартиры общей площадью 98,91 кв. м, жилой площадью 96,81 кв. м, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, дом N 105, квартира N 97 за плату во временное пользование, а также иные товарно-материальные ценности (которые будут дополнительно перечислены в акте приема-передачи (Приложение N 1) (далее - жилое помещение).
Вместе с нанимателем в жилом помещении, указанном в п. 1.1. договора найма могут проживать Гилетич Е.В., 30.08.2002 года рождения - дочь (пункт 1.2. договора найма).
Наймодатель предоставляет нанимателю жилую площадь на период трудовых отношений нанимателя с ООО "Газпромнефть-Хантос" (пункт 1.5. договора найма).
Договор найма считается заключенным с 01.03.2012 и действует до 01.04.2012 (пункты 6.3. и 6.4. договора).
По передаточному акту к договору найму (лист дела 33) ООО "Веста-Сервис" во исполнение пункта 2.1. договора найма передало Гилетич О.А. жилое помещение.
Основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском явилось отсутствие письменного согласования ООО "Газпромнефть-Хантос" на заключение ООО "Веста-Сервис" договора найма с работником ООО "Газпромнефть-Хантос" Гилетич О.А, а также основания в соответствии с пунктом 2.1. Положения о предоставлении работникам ООО "Газпромнефть-Хантос" жилого фонда в коммерческий наем от 10.03.2011 (л.д. 34-36) предоставления жилья для Гилетич О.А., занимаемой согласно выписке из приказа от 13.01.2011 N 4-лс (л.д. 37) должность ведущего специалиста.
25.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гилетич О.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "Газпромнефть-Хантос" о признании договора найма недействительным в части возложении обязанности по регистрации по месту пребывания. В качестве соответчика по названному иску привлечено ООО "Веста-Сервис".
В рамках указанного иска по гражданскому делу N 2-1821/12 ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском к Гилетич О.А., Гилетич Е.В., Гилетич Р.В. о выселении из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2012 (л.д. 92-97) по гражданскому делу N 2-1821/12 исковые требования Гилетич О.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос" к Гилетич О.А., Гилетич Е.В., Гилетич Р.В. удовлетворены, Гилетич О.А., Гилетич Е.В., Гилетич Р.В. выселены из занимаемого жилого помещения - квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, дом N 105.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно принял во внимание факт вынесения и вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2012 (л.д. 92-97) по гражданскому делу N 2-1821/12, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части отклоняется за его несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При этом согласно прямому указанию закона арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо только в том случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.
Из материалов дела следует, что требования предъявлены о признании сделки недействительной, следовательно, при разрешении такого спора неизбежно будут затронуты права лиц, заключивших сделку, в данном случае права ООО "Веста-Сервис" и Гилетич О.А.
Таким образом, независимо от принятого по существу рассмотрения настоящего спора судебного акта, последний будет принят о правах обеих сторон договора.
На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Определениями от 27.07.2012, от 28.08.2012 суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос и письменно выразить свою правовую позицию о привлечении Гилетич О.А. в качестве соответчика, уточнить субъектный состав ответчиков по делу.
Однако истец в письменных уточнениях иска (л.д. 90, 91) указал, что нет необходимости привлекать Гилетич О.А. как одну из сторон спорной сделки в качестве соответчика в связи с отсутствием вины. В качестве последствий недействительности сделки истец просил прекратить действие спорного договора на будущее время.
Таким образом, истец выразил свое явное несогласие на предложение суда и не воспользовался данным правом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97 недействительным, без привлечения ответчиком в дело второй стороны по сделке, не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Хантос" обоснованно отказано судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не принимается коллегией, поскольку указанные им судебные акты вынесены в отношении иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-5936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N А75-5936/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N А75-5936/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2012) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-5936/2012 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (ОГРН 1028601789919, ИНН 8619010834), третье лицо: Гилетич Ольга Александровна, о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - представитель Русова Т.В. (паспорт, по доверенности N 65 от 15.03.2012 сроком действия по 31.12.2012),
- от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
- Гилетич Ольга Александровна - представитель не явился, извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (далее - ООО "Веста-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97 заключенным между ответчиком по делу и Гилетич О.А.
Определением от 27.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 1-4) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гилетич Ольгу Александровну (далее - Гилетич О.А., третье лицо).
Решением от 25.09.2012 по делу N А75-5936/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Хантос" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость привлечения к участию в деле Гилетич О.А. обусловлена обязанностью суда установить наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорное имущество.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что в отношении третьего лица имеется вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2012, которым установлено, что Гилетич занимала жилую площадь на не законных основаниях. Считает, что суд мог привлечь Гилетич О.А. к участию в деле в качестве ответчика и по своей инициативе в соответствии со ст. 46 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ООО "Веста-Сервис", Гилетич О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
До начала судебного заседания от ООО "Веста-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Гилетич О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Газпромнефть-Хантос", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Газпромнефть-Хантос" (заказчик) и ООО "Веста-Сервис" (исполнитель) подписан договор управления многоквартирным домом от 10.03.2011 N 11-253 (далее - договор управления) (л.д. 10-29), согласно пункту 2.1. которого исполнитель по заданию заказчика в течение установленного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателем жилых помещений и другим физическим и юридическим лицам, проживающим, пользующимся и владеющими помещениями на законных основаниях, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 83).
Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определен в Приложении N 1 к договору (л.д. 19) (пункт 2.2. договора).
Характеристика многоквартирного дома на момент заключения договора: адрес многоквартирного дома - г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, д. 105, год постройки - 2011, этажность - 10,11, количество жилых - 121, общая площадь жилых помещений - 8348,76 кв. м, общая площадь здания - 13047,11 кв. м, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома - 9108,88 кв. м, общая площадь автостоянки - 3769,54 кв. м (пункт 2.3. договора).
Цена договора управления и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора управления.
Договор управления вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключен сроком на 1 (один) год (пункты 9.1. и 9.2. договора управления).
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены названным договором (пункт 9.4. договора управления).
Согласно пункту 3.1.14 договора управления исполнитель обязуется заключать по письменному согласованию с заказчиком договора коммерческого найма жилых помещений с гражданами, работающими в ООО "Газпромнефть-Хантос" по трудовому договору, а также принимать от нанимателей плату за наем жилых помещений и перечислять единым платежом на расчетный счет заказчика.
01.03.2012 ООО "Веста-Сервис" (наймодатель) на основании договора управления подписало с работником ООО "Газпромнефть-Хантос" Гилетич О.А. (наниматель) договор коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97 (далее - договор найма) (л.д. 30-33).
Согласно пункту 1.1. договора найма наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение в виде отдельной 3-х комнатной квартиры общей площадью 98,91 кв. м, жилой площадью 96,81 кв. м, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, дом N 105, квартира N 97 за плату во временное пользование, а также иные товарно-материальные ценности (которые будут дополнительно перечислены в акте приема-передачи (Приложение N 1) (далее - жилое помещение).
Вместе с нанимателем в жилом помещении, указанном в п. 1.1. договора найма могут проживать Гилетич Е.В., 30.08.2002 года рождения - дочь (пункт 1.2. договора найма).
Наймодатель предоставляет нанимателю жилую площадь на период трудовых отношений нанимателя с ООО "Газпромнефть-Хантос" (пункт 1.5. договора найма).
Договор найма считается заключенным с 01.03.2012 и действует до 01.04.2012 (пункты 6.3. и 6.4. договора).
По передаточному акту к договору найму (лист дела 33) ООО "Веста-Сервис" во исполнение пункта 2.1. договора найма передало Гилетич О.А. жилое помещение.
Основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском явилось отсутствие письменного согласования ООО "Газпромнефть-Хантос" на заключение ООО "Веста-Сервис" договора найма с работником ООО "Газпромнефть-Хантос" Гилетич О.А, а также основания в соответствии с пунктом 2.1. Положения о предоставлении работникам ООО "Газпромнефть-Хантос" жилого фонда в коммерческий наем от 10.03.2011 (л.д. 34-36) предоставления жилья для Гилетич О.А., занимаемой согласно выписке из приказа от 13.01.2011 N 4-лс (л.д. 37) должность ведущего специалиста.
25.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гилетич О.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО "Газпромнефть-Хантос" о признании договора найма недействительным в части возложении обязанности по регистрации по месту пребывания. В качестве соответчика по названному иску привлечено ООО "Веста-Сервис".
В рамках указанного иска по гражданскому делу N 2-1821/12 ООО "Газпромнефть-Хантос" обратилось в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском к Гилетич О.А., Гилетич Е.В., Гилетич Р.В. о выселении из занимаемого жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2012 (л.д. 92-97) по гражданскому делу N 2-1821/12 исковые требования Гилетич О.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Газпромнефть-Хантос" к Гилетич О.А., Гилетич Е.В., Гилетич Р.В. удовлетворены, Гилетич О.А., Гилетич Е.В., Гилетич Р.В. выселены из занимаемого жилого помещения - квартиры N 97, расположенной по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, дом N 105.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно принял во внимание факт вынесения и вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2012 (л.д. 92-97) по гражданскому делу N 2-1821/12, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части отклоняется за его несостоятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.
В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При этом согласно прямому указанию закона арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо только в том случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют.
Из материалов дела следует, что требования предъявлены о признании сделки недействительной, следовательно, при разрешении такого спора неизбежно будут затронуты права лиц, заключивших сделку, в данном случае права ООО "Веста-Сервис" и Гилетич О.А.
Таким образом, независимо от принятого по существу рассмотрения настоящего спора судебного акта, последний будет принят о правах обеих сторон договора.
На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Определениями от 27.07.2012, от 28.08.2012 суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос и письменно выразить свою правовую позицию о привлечении Гилетич О.А. в качестве соответчика, уточнить субъектный состав ответчиков по делу.
Однако истец в письменных уточнениях иска (л.д. 90, 91) указал, что нет необходимости привлекать Гилетич О.А. как одну из сторон спорной сделки в качестве соответчика в связи с отсутствием вины. В качестве последствий недействительности сделки истец просил прекратить действие спорного договора на будущее время.
Таким образом, истец выразил свое явное несогласие на предложение суда и не воспользовался данным правом.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, правовых оснований для удовлетворения требования о признании договора коммерческого найма жилого помещения от 01.03.2012 N 97 недействительным, без привлечения ответчиком в дело второй стороны по сделке, не имеется.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпромнефть-Хантос" обоснованно отказано судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права. Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не принимается коллегией, поскольку указанные им судебные акты вынесены в отношении иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-5936/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)