Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибнефтепром" Крисса Михаила Ароновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2010 по делу N А62-3836/2009 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибнефтепром" Крисса Михаила Ароновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Сибнефтепром" Гоманкова Сергея Юрьевича по делу по заявлению ИФНС по Промышленному району г. Смоленска
к ООО "Сибнефтепром" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (далее - ООО "Сибнефтепром") Крисс Михаил Аронович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Сибнефтепром" Гоманкова Сергея Юрьевича по делу N А62-3836/2009 по заявлению уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска к ООО "Сибнефтепром" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, конкурсный управляющий ООО "Сибнефтепром" Крисс М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к данным правоотношениям. Полагает, что обязанность руководителя должника Гоманкова С.Ю., предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена. Считает, что действия руководителя ООО "Сибнефтепром" Гоманкова Сергея Юрьевича, выразившиеся в злонамеренном неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно отказ в предоставлении бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, должны быть квалифицированы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От конкурсного управляющего поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
06.07.2009 уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Сибнефтепром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2009, ООО "Сибнефтепром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признании ООО "Сибнефтепром" банкротом явилось заявление уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в размере 107 850 980 руб. (в основном налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), которая в свою очередь начислена, в связи с выявленными у должника налоговым органом налоговыми правонарушениями по акту проверки от 05.09.2008 N 168/ДСП, на основании которого вынесено решение N 174/ДСП от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Какого-либо имущества должника не обнаружено, поэтому конкурсная масса не сформирована.
Фактически предприятие с конца 2008 года хозяйственной деятельности не ведет и практически документация с этого периода времени отсутствует.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия Гоманкова С.Ю. как бывшего генерального директора ООО "Сибнефтепром" привели должника к банкротству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, и как следствие, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из буквального толкования п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.
Конкурсный управляющий доказательств по таким фактам суду не представил. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что бывший директор должника отказывается передать документацию. В такой ситуации у конкурсного управляющего имеется возможность истребовать соответствующие документы в судебном порядке.
Таким образом, оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности на данном этапе не имеется.
Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены определения суда от 30.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2010 года по делу N А62-3836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А62-3836/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А62-3836/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибнефтепром" Крисса Михаила Ароновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2010 по делу N А62-3836/2009 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сибнефтепром" Крисса Михаила Ароновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Сибнефтепром" Гоманкова Сергея Юрьевича по делу по заявлению ИФНС по Промышленному району г. Смоленска
к ООО "Сибнефтепром" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепром" (далее - ООО "Сибнефтепром") Крисс Михаил Аронович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Сибнефтепром" Гоманкова Сергея Юрьевича по делу N А62-3836/2009 по заявлению уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска к ООО "Сибнефтепром" о признании несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, конкурсный управляющий ООО "Сибнефтепром" Крисс М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит применению к данным правоотношениям. Полагает, что обязанность руководителя должника Гоманкова С.Ю., предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена. Считает, что действия руководителя ООО "Сибнефтепром" Гоманкова Сергея Юрьевича, выразившиеся в злонамеренном неисполнении обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно отказ в предоставлении бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, должны быть квалифицированы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От конкурсного управляющего поступило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
06.07.2009 уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Сибнефтепром" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству и возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2009, ООО "Сибнефтепром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
По смыслу приведенных норм в случае недостаточности имущества должника для возложения субсидиарной ответственности на учредителя должника, руководителя должника, иных лиц, которые имеют право давать обязательные для него указания, необходимо доказать наличие причинной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.
Как усматривается из материалов дела, основанием для признании ООО "Сибнефтепром" банкротом явилось заявление уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по обязательным платежам в размере 107 850 980 руб. (в основном налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), которая в свою очередь начислена, в связи с выявленными у должника налоговым органом налоговыми правонарушениями по акту проверки от 05.09.2008 N 168/ДСП, на основании которого вынесено решение N 174/ДСП от 29.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Какого-либо имущества должника не обнаружено, поэтому конкурсная масса не сформирована.
Фактически предприятие с конца 2008 года хозяйственной деятельности не ведет и практически документация с этого периода времени отсутствует.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно действия Гоманкова С.Ю. как бывшего генерального директора ООО "Сибнефтепром" привели должника к банкротству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, и как следствие, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из буквального толкования п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если бухгалтерские документы отсутствуют, то есть не велись вообще, не содержат соответствующую информацию либо содержат искаженную информацию.
Конкурсный управляющий доказательств по таким фактам суду не представил. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что бывший директор должника отказывается передать документацию. В такой ситуации у конкурсного управляющего имеется возможность истребовать соответствующие документы в судебном порядке.
Таким образом, оснований для привлечения бывшего генерального директора должника к субсидиарной ответственности на данном этапе не имеется.
Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены определения суда от 30.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 30 марта 2010 года по делу N А62-3836/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)