Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2011 года
по делу N А60-3127/2011
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК" (ОГРН 1026604937820, ИНН 6660061723)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК" (далее - ООО "ТПДТА "ИСТОК", ответчик) о взыскании 95 864 руб. 04 коп., в том числе 93 024 руб. 65 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97 от 01.01.2009 N 14/97-Л в период с марта по декабрь 2010 г. и 2 839 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 по 31.01.2011 (л.д. 8-10 том 1).
Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК" (л.д. 46-48 том 1).
Определением суда от 04.05.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика по настоящему делу - ООО "ТК-Молокопродукт" на ООО "ТПДТА "Исток" (л.д. 61-63 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года (резолютивная часть от 03.06.2011, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 93 027 руб. 65 коп. основного долга, а также 3 720 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенной при подаче иска (л.д. 50-55 том 2).
Ответчик (ООО "ТПДТА "Исток"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без выяснения необходимых обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в отношении лица, которое не является надлежащим ответчиком. Полагает, что суд принял решение о привлечении ООО "ТПДТА "Исток" на основании заявления истца и представленного им документа - свидетельства о государственной регистрации права, не истребовав при этом сведения о фактическом собственнике помещения в спорный период. Указывает на то обстоятельство, что представленное свидетельство о государственной регистрации права утратило силу 17 мая 2010 года в связи с отчуждением ООО "ТПДТА "Исток" нежилого помещения по ул. Ленина, 97 в г. Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от 15.02.2010.
Заявитель жалобы также указывает на то, что у него не было возможности для надлежащей защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не был извещен надлежащим образом о судебном споре, исковое заявление не получал, истцом указан неверный адрес. Сведения о вынесенном в отношении него решении узнал на сайте арбитражного суда. На основании изложенного ответчик просит обжалуемое решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы также просит приобщить к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2002 серии 66 АВ 627312 N 66-01/01-229/2002-149, утратившее силу 17 мая 2010 года, заверенное нотариусом, ввиду невозможности представить доказательство в суд первой инстанции.
Представленное ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительного доказательства, мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение суда от 06.04.2011, которым ООО "ТПДТА "ИСТОК" был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, направлено обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33-25 и получено его представителем Черных (л.д. 49 том 1). Судебный акт был направлен судом по адресу, указанному в договоре аренды N 228 от 01.04.2009 (л.д. 42 том 1).
Определение суда от 04.05.2011 о привлечении ООО "ТПДТА "ИСТОК" в качестве ответчика направлено обществу по двум адресам: по указанному ранее, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97 литер Е. Корреспонденция получена представителем Черных (л.д. 64, 67 том 1).
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, и, соответственно, имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им с апелляционной жалобой.
Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для принятия представленных ответчиком доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом, встроенное в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, общей площадью 109,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2002 г. серия 66 АВ 627312 N 66-01/01-229/2002-149 (л.д. 40).
Истец является исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) по отношению к спорному многоквартирному дому на основании договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97, от 01.01.2009 N 14/97-Л (л.д. 32-35 том 1), в соответствии с условиями которого собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97, от имени и по поручению собственников заключить договора на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).
Истец, указывая, что во исполнение условий договора управления многоквартирным жилым домом в период с марта по декабрь 2010 года им оказаны услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 93 024 руб. 65 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга, исходил из их обоснованности, доказанности факта осуществления истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 93 024 руб. 65 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств выставления ответчику платежных документов и направления их ответчику истцом, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом, встроенное в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, общей площадью 109,8 кв. м, принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно предъявил исковые требования к ООО "ТПДТА "ИСТОК". Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорное помещение отчуждено им на основании договора купли-продажи от 15.02.2010, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ответчиком, надлежащих доказательств им не представлено (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязан нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97 и исполнителем коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97 от 01.01.2009 г. N 14/97-Л истец в период с марта по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 93 024 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, на указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 70-89 том 1).
Оказание услуг подтверждается также представленными в материалы дела договорами: энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007, на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1608 от 16.11.2007, на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 555-1-1 от 16.10.2007, актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 93-150 том 1, 1-45 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.6 договора управления многоквартирным жилым домом плата по настоящему договору осуществляется собственниками ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых платежных документов. Собственники вносят плату на расчетный счет ООО "ЕРЦ".
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему в период с марта по декабрь 2010 года услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97 от 01.01.2009 г. N 14/97-Л, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 93 024 руб. 65 коп. в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-3127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 17АП-7260/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3127/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 17АП-7260/2011-ГК
Дело N А60-3127/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июня 2011 года
по делу N А60-3127/2011
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК" (ОГРН 1026604937820, ИНН 6660061723)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК" (далее - ООО "ТПДТА "ИСТОК", ответчик) о взыскании 95 864 руб. 04 коп., в том числе 93 024 руб. 65 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97 от 01.01.2009 N 14/97-Л в период с марта по декабрь 2010 г. и 2 839 руб. 39 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 по 31.01.2011 (л.д. 8-10 том 1).
Определением суда от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный дом трубопроводной арматуры "ИСТОК" (л.д. 46-48 том 1).
Определением суда от 04.05.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика по настоящему делу - ООО "ТК-Молокопродукт" на ООО "ТПДТА "Исток" (л.д. 61-63 том 1).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года (резолютивная часть от 03.06.2011, судья Е.Н.Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 93 027 руб. 65 коп. основного долга, а также 3 720 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенной при подаче иска (л.д. 50-55 том 2).
Ответчик (ООО "ТПДТА "Исток"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено без выяснения необходимых обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в отношении лица, которое не является надлежащим ответчиком. Полагает, что суд принял решение о привлечении ООО "ТПДТА "Исток" на основании заявления истца и представленного им документа - свидетельства о государственной регистрации права, не истребовав при этом сведения о фактическом собственнике помещения в спорный период. Указывает на то обстоятельство, что представленное свидетельство о государственной регистрации права утратило силу 17 мая 2010 года в связи с отчуждением ООО "ТПДТА "Исток" нежилого помещения по ул. Ленина, 97 в г. Екатеринбурге на основании договора купли-продажи от 15.02.2010.
Заявитель жалобы также указывает на то, что у него не было возможности для надлежащей защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не был извещен надлежащим образом о судебном споре, исковое заявление не получал, истцом указан неверный адрес. Сведения о вынесенном в отношении него решении узнал на сайте арбитражного суда. На основании изложенного ответчик просит обжалуемое решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы также просит приобщить к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2002 серии 66 АВ 627312 N 66-01/01-229/2002-149, утратившее силу 17 мая 2010 года, заверенное нотариусом, ввиду невозможности представить доказательство в суд первой инстанции.
Представленное ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительного доказательства, мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что определение суда от 06.04.2011, которым ООО "ТПДТА "ИСТОК" был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, направлено обществу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33-25 и получено его представителем Черных (л.д. 49 том 1). Судебный акт был направлен судом по адресу, указанному в договоре аренды N 228 от 01.04.2009 (л.д. 42 том 1).
Определение суда от 04.05.2011 о привлечении ООО "ТПДТА "ИСТОК" в качестве ответчика направлено обществу по двум адресам: по указанному ранее, а также по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97 литер Е. Корреспонденция получена представителем Черных (л.д. 64, 67 том 1).
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, и, соответственно, имел возможность представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, представленные им с апелляционной жалобой.
Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для принятия представленных ответчиком доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом, встроенное в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, общей площадью 109,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2002 г. серия 66 АВ 627312 N 66-01/01-229/2002-149 (л.д. 40).
Истец является исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) по отношению к спорному многоквартирному дому на основании договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97, от 01.01.2009 N 14/97-Л (л.д. 32-35 том 1), в соответствии с условиями которого собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97, от имени и по поручению собственников заключить договора на предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).
Истец, указывая, что во исполнение условий договора управления многоквартирным жилым домом в период с марта по декабрь 2010 года им оказаны услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на общую сумму 93 024 руб. 65 коп., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании основного долга, исходил из их обоснованности, доказанности факта осуществления истцом, как управляющей организацией, услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в сумме 93 024 руб. 65 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств выставления ответчику платежных документов и направления их ответчику истцом, в связи с чем невозможно определить период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы по договору.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания...) и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера...), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 28 Правил содержания... предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное нежилое помещение на первом этаже с отдельным входом, встроенное в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 97, общей площадью 109,8 кв. м, принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, вопреки доводам жалобы, истец обоснованно предъявил исковые требования к ООО "ТПДТА "ИСТОК". Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорное помещение отчуждено им на основании договора купли-продажи от 15.02.2010, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено ответчиком, надлежащих доказательств им не представлено (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязан нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно установил, что истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97 и исполнителем коммунальных услуг.
Во исполнение условий договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97 от 01.01.2009 г. N 14/97-Л истец в период с марта по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 93 024 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за указанный период, на указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 70-89 том 1).
Оказание услуг подтверждается также представленными в материалы дела договорами: энергоснабжения N 5-2450 от 01.10.2007, на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1608 от 16.11.2007, на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 555-1-1 от 16.10.2007, актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д. 93-150 том 1, 1-45 том 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 4.6 договора управления многоквартирным жилым домом плата по настоящему договору осуществляется собственниками ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых платежных документов. Собственники вносят плату на расчетный счет ООО "ЕРЦ".
Отсутствие заключенного в спорном периоде между сторонами договора на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг, не освобождает ответчика как законного владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и как пользователя коммунальными услугами от их оплаты (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных ему в период с марта по декабрь 2010 года услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 97 от 01.01.2009 г. N 14/97-Л, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 93 024 руб. 65 коп. в суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-3127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)