Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-6169/2011, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Ленина, д. 1а, ОГРН 1065249068202, ИНН 5249085280, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, б-р Правды, д. 2, ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227, о взыскании долга в сумме 408 847 руб. 40 коп.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35607), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от истца - ООО "Чистый город" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35806),
что общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) о взыскании 408 847 руб. 40 коп.
Исковое требование обосновано статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой расходов связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период задолженности и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 738 руб. 27 коп. за период с декабря 2008 по ноябрь 2009 года включительно. Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что договор от 31.05.2007 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписан неуполномоченным лицом, что является основанием для признания его ничтожным.
В отсутствие договора на управление многоквартирным домом между сторонами возникли фактические отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем суду необходимо было истребовать доказательства по оказанию услуг, что им не сделано. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Нарушение норм процессуального права КУМИ усматривает в том, что суд нарушил требования статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе КУМИ в качестве нового основания для отмены решения указывает на неприменение судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как последний подлежит определению в соответствии с положением названной статьи.
Одновременно комитет просил разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Чистый город" отзыва не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области до 01.12.2009 на праве собственности принадлежало нежилое помещение условный номер 52:21:000000:000:10475/у:А:П2 площадью 1763, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, помещение П2.
Права собственника в отношении указанного муниципального имущества на основании положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 18.12.2008 N 417, делегировались КУМИ.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22 с 01.06.2007 осуществляется ООО "Чистый город" (управляющая компания) во исполнение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007, заключенного ООО "Чистый город" с КУМИ в лице директора муниципального учреждения "Городское жилье" Зырина В.В.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, а собственники помещений - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке и сроки, определенные договором, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 5.2 договора размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В порядке пункта 7 протокола решения собственников помещений от 30.05.2007 N 2, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска на момент выбора способа управления многоквартирным домом.
Поскольку КУМИ не оплатило расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Чистый город" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию имущества дома.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела видно, что КУМИ от имени муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области осуществляет полномочия собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, помещение П2. Данное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома как единого имущественного комплекса.
Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, а также способ определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений были избраны собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 30.50.2007 N 2. Во исполнение решения общего собрания, КУМИ, осуществлявшим права собственника помещений в данном доме, обладавшего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, с ООО "Чистый город" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что КУМИ в период с декабря 2008 по ноябрь 2009 года включительно обязан был участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, поскольку осуществлял полномочия собственника нежилого помещения П2, расположенного в многоквартирном доме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 31.05.2007 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом второй инстанции, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе при отсутствии договорных отношений с управляющей организацией. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме на территории города Дзержинска на 2008 год были установлены постановлением Администрации города Дзержинска N 3801 от 19.12.2007 (с изменениями от 28.04.2008), на 2009 год - постановлением Администрации города Дзержинска N 4518 от 01.12.2008.
Из материалов дела видно, что заявитель в период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за ним образовался долг в сумме 260 738 руб. 27 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения долга не представил, таким образом суд правомерно удовлетворил иск.
Кроме того суд рассмотрел заявление на оплату услуг представителя.
Довод КУМИ администрации г. Дзержинска о том, что надлежащий ответчик подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным. Данная норма бюджетного законодательства определяет полномочия распорядителя бюджетных средств по представлению муниципального образования по искам о возмещении вреда и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Истцом по настоящему делу не заявлены требования о взыскании долга бюджетного учреждения в субсидиарном порядке либо о взыскании вреда.
В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении ответчика по делу.
Более того, согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пунктов 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В пункте 3 речь идет о государственных органах, органах местного самоуправления, а также юридических лицах и гражданах, которые могут от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и по специальному поручению органов государственной власти, органов местного самоуправления выступать в гражданских правоотношениях на основе делегированных им полномочий.
Из положения о КУМИ г. Дзержинска следует, что КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от уплаты таковой.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-6169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А43-6169/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А43-6169/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2011.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-6169/2011, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Дзержинск Нижегородской области, проспект Ленина, д. 1а, ОГРН 1065249068202, ИНН 5249085280, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г. Дзержинск Нижегородской области, б-р Правды, д. 2, ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227, о взыскании долга в сумме 408 847 руб. 40 коп.,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
- от заявителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35607), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от истца - ООО "Чистый город" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 35806),
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - КУМИ) о взыскании 408 847 руб. 40 коп.
Исковое требование обосновано статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неоплатой расходов связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 года по ноябрь 2009 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период задолженности и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 260 738 руб. 27 коп. за период с декабря 2008 по ноябрь 2009 года включительно. Уточнение судом принято.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, - главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что договор от 31.05.2007 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписан неуполномоченным лицом, что является основанием для признания его ничтожным.
В отсутствие договора на управление многоквартирным домом между сторонами возникли фактические отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем суду необходимо было истребовать доказательства по оказанию услуг, что им не сделано. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Нарушение норм процессуального права КУМИ усматривает в том, что суд нарушил требования статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе КУМИ в качестве нового основания для отмены решения указывает на неприменение судом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как последний подлежит определению в соответствии с положением названной статьи.
Одновременно комитет просил разрешить жалобу в отсутствие своего представителя.
ООО "Чистый город" отзыва не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Дзержинск Нижегородской области до 01.12.2009 на праве собственности принадлежало нежилое помещение условный номер 52:21:000000:000:10475/у:А:П2 площадью 1763, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, помещение П2.
Права собственника в отношении указанного муниципального имущества на основании положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 18.12.2008 N 417, делегировались КУМИ.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22 с 01.06.2007 осуществляется ООО "Чистый город" (управляющая компания) во исполнение договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007, заключенного ООО "Чистый город" с КУМИ в лице директора муниципального учреждения "Городское жилье" Зырина В.В.
В соответствии с пунктами 2.2, 3.2.1, 3.2.2 договора управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, а собственники помещений - ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке и сроки, определенные договором, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 5.2 договора размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В порядке пункта 7 протокола решения собственников помещений от 30.05.2007 N 2, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется согласно тарифам, утвержденным постановлением администрации г. Дзержинска на момент выбора способа управления многоквартирным домом.
Поскольку КУМИ не оплатило расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Чистый город" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об обязанности ответчика нести расходы по содержанию имущества дома.
Вывод суда является правильным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела видно, что КУМИ от имени муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области осуществляет полномочия собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, помещение П2. Данное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома как единого имущественного комплекса.
Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, а также способ определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений были избраны собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме на общем собрании, результаты которого были оформлены протоколом от 30.50.2007 N 2. Во исполнение решения общего собрания, КУМИ, осуществлявшим права собственника помещений в данном доме, обладавшего более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, с ООО "Чистый город" был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 31.05.2007.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что КУМИ в период с декабря 2008 по ноябрь 2009 года включительно обязан был участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Попова, д. 22, поскольку осуществлял полномочия собственника нежилого помещения П2, расположенного в многоквартирном доме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 31.05.2007 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом второй инстанции, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе при отсутствии договорных отношений с управляющей организацией. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме на территории города Дзержинска на 2008 год были установлены постановлением Администрации города Дзержинска N 3801 от 19.12.2007 (с изменениями от 28.04.2008), на 2009 год - постановлением Администрации города Дзержинска N 4518 от 01.12.2008.
Из материалов дела видно, что заявитель в период с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не вносил, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, за ним образовался долг в сумме 260 738 руб. 27 коп.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения долга не представил, таким образом суд правомерно удовлетворил иск.
Кроме того суд рассмотрел заявление на оплату услуг представителя.
Довод КУМИ администрации г. Дзержинска о том, что надлежащий ответчик подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным. Данная норма бюджетного законодательства определяет полномочия распорядителя бюджетных средств по представлению муниципального образования по искам о возмещении вреда и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Истцом по настоящему делу не заявлены требования о взыскании долга бюджетного учреждения в субсидиарном порядке либо о взыскании вреда.
В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении ответчика по делу.
Более того, согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
В силу пунктов 2, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В пункте 3 речь идет о государственных органах, органах местного самоуправления, а также юридических лицах и гражданах, которые могут от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и по специальному поручению органов государственной власти, органов местного самоуправления выступать в гражданских правоотношениях на основе делегированных им полномочий.
Из положения о КУМИ г. Дзержинска следует, что КУМИ является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как заявитель освобожден от уплаты таковой.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2011 по делу N А43-6169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)