Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-19686/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность N 4697 от 15.09.2008, удостоверение N 68. выданное 09.09.2008),
открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Республики Башкортостан) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела,
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку общество является управляющей компанией с 01.01.2009.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2709 от 11.08.2009 главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Замалетдинова И.Г. произведена инспекционная проверка жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Правды, 4/1, а именно в квартире N 31 по обращению жителей квартиры N 31. В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, в частности: обнаружено разрушение стеновой панели с внутренней и наружной стороны в результате протечки с крыши: после ремонта крыши протечки прекратились, стеновая панель не восстановлена, происходит ее дальнейшее разрушение (состояние оценивается как предаварийное согласно письма ГУП институт "Башниистрой" N 28/434 от 12.03.2009).
Согласно п. 4.2.1.1 "Правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития: теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 17.08.2009 и протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 N 9-2709-8201.
Постановлением жилищной инспекции от 01.09.2009 N 9-2709-15 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда N 17/09 от 01.01.2009 ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" является "Управляющей организацией" принявшей на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.
Как правильно отметил суд первой инстанции договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда N 17/09 от 01.01.2009 регулирует отношения между ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" ("заказчиком") и ООО "ЖЭУ N 34" ("подрядчиком"), связанные с выполнением работ и оказанием услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию мест общего пользования; согласно п. 3.2.2-3 Договора "Заказчик" - ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" обязан своевременно извещать "Подрядчика" о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях критериев качества выполненных, работ и условий договора; направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора.
Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" нарушило правила содержания и ремонта общего имущества в квартире N 31 жилого дома N 4/1 по ул. Правды г. Уфы, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, что является нарушением "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Указанный факт нарушений Правил содержания и ремонта жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Правды, 4/1, переданного управляющей компании - ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 17.08.2009 года и протоколе от 18.08.2009 года N 9-2709-8201 об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-19686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 946 от 07.10.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2009 N 18АП-9702/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19686/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9702/2009
Дело N А07-19686/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-19686/2009 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность N 4697 от 15.09.2008, удостоверение N 68. выданное 09.09.2008),
установил:
открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Республики Башкортостан) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела,
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку общество является управляющей компанией с 01.01.2009.
Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2709 от 11.08.2009 главного государственного жилищного инспектора Республики Башкортостан Замалетдинова И.Г. произведена инспекционная проверка жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Правды, 4/1, а именно в квартире N 31 по обращению жителей квартиры N 31. В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме, в частности: обнаружено разрушение стеновой панели с внутренней и наружной стороны в результате протечки с крыши: после ремонта крыши протечки прекратились, стеновая панель не восстановлена, происходит ее дальнейшее разрушение (состояние оценивается как предаварийное согласно письма ГУП институт "Башниистрой" N 28/434 от 12.03.2009).
Согласно п. 4.2.1.1 "Правил и норм техническое эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития: теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт проверки от 17.08.2009 и протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 N 9-2709-8201.
Постановлением жилищной инспекции от 01.09.2009 N 9-2709-15 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
На основании п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда N 17/09 от 01.01.2009 ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" является "Управляющей организацией" принявшей на себя обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг.
Как правильно отметил суд первой инстанции договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда N 17/09 от 01.01.2009 регулирует отношения между ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" ("заказчиком") и ООО "ЖЭУ N 34" ("подрядчиком"), связанные с выполнением работ и оказанием услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию мест общего пользования; согласно п. 3.2.2-3 Договора "Заказчик" - ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" обязан своевременно извещать "Подрядчика" о выявленных недостатках и составлять совместно с его представителями письменные подтверждения о нарушениях критериев качества выполненных, работ и условий договора; направлять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора.
Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" нарушило правила содержания и ремонта общего имущества в квартире N 31 жилого дома N 4/1 по ул. Правды г. Уфы, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном жилом доме, что является нарушением "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Указанный факт нарушений Правил содержания и ремонта жилого дома по адресу г. Уфа, ул. Правды, 4/1, переданного управляющей компании - ОАО "УЖХ Демского района городского округа г. Уфа РБ" подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 17.08.2009 года и протоколе от 18.08.2009 года N 9-2709-8201 об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу N А07-19686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 946 от 07.10.2009.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)