Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки З.Г. Тарады вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года гражданке З.Г. Тараде отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года по делу по заявлению В.Ф. Вдовина о признании недействующим пункта 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Считая, что судебные постановления основаны на положениях нормативных правовых актов, утративших силу к моменту рассмотрения дела, З.Г. Тарада обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с повторной надзорной жалобой, в которой высказала свое несогласие с практикой обоснования судебных постановлений нормативными правовыми актами, не имеющими юридической силы; жалоба была ей возвращена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Г. Тарада оспаривает конституционность главы 41 ГПК Российской Федерации "Производство в суде надзорной инстанции" в той мере, в какой она, по мнению заявительницы, не допускает возбуждение надзорного производства в случае обоснования судебных постановлений нормативными правовыми актами, не имеющими юридической силы, чем нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 3), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения главы 41 ГПК Российской Федерации предусматривают, в частности, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387).
Сами по себе нормы главы 41 ГПК Российской Федерации не препятствуют отмене в порядке надзора судебных постановлений по указанным основаниям и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявительницы.
Проверка же правильности применения и толкования судами данных норм, как и проверка выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, на что фактически направлена жалоба З.Г. Тарады, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарады Зинаиды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.05.2009 N 615-О-О
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N 615-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ТАРАДЫ ЗИНАИДЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 41 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки З.Г. Тарады вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2008 года гражданке З.Г. Тараде отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2007 года и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года по делу по заявлению В.Ф. Вдовина о признании недействующим пункта 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Считая, что судебные постановления основаны на положениях нормативных правовых актов, утративших силу к моменту рассмотрения дела, З.Г. Тарада обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с повторной надзорной жалобой, в которой высказала свое несогласие с практикой обоснования судебных постановлений нормативными правовыми актами, не имеющими юридической силы; жалоба была ей возвращена.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Г. Тарада оспаривает конституционность главы 41 ГПК Российской Федерации "Производство в суде надзорной инстанции" в той мере, в какой она, по мнению заявительницы, не допускает возбуждение надзорного производства в случае обоснования судебных постановлений нормативными правовыми актами, не имеющими юридической силы, чем нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 3), 18, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения главы 41 ГПК Российской Федерации предусматривают, в частности, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387).
Сами по себе нормы главы 41 ГПК Российской Федерации не препятствуют отмене в порядке надзора судебных постановлений по указанным основаниям и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права заявительницы.
Проверка же правильности применения и толкования судами данных норм, как и проверка выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, на что фактически направлена жалоба З.Г. Тарады, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарады Зинаиды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)