Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску М. к ТСЖ "Автомобилист", МУП "УК ЖКХ" об обязании произвести перерасчет размера оплаты за услуги водоснабжения, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ТСЖ "Автомобилист" П.,
судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Автомобилист", МУП "УК ЖКХ" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение, в соответствии с показаниями приборов учета потребления, взыскании морального вреда в размере 120 000,00 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 91 268,00 руб., указав, что в феврале 2011 года ею были установлены счетчики по учету потребления воды, составлен акт и передан в расчетный отдел МУП "УК ЖКХ". После этого начисление платежей стало производиться согласно показаниям счетчиков, однако с мая 2011 года платежи стали начисляться по количеству проживающих, основанием к этому послужило письмо председателя ТСЖ "Автомобилист".
Представитель ТСЖ "Автомобилист" исковые требования не признал.
Представитель МУП "Управляющая компания ЖКХ" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, ТСЖ обязано произвести перерасчет за горячее, холодное водоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета потребления, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца взыскано 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истцом не представлено.
Судебные расходы, заявленные истцом в виде оплаты услуг представителя и расходов, понесенных с целью досудебного урегулирования спора (подготовка претензии, жалоб в органы прокуратуры, иска в суд, ходатайства), взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2452/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-2452/2012
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2012 года кассационную жалобу М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу по иску М. к ТСЖ "Автомобилист", МУП "УК ЖКХ" об обязании произвести перерасчет размера оплаты за услуги водоснабжения, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения представителя ТСЖ "Автомобилист" П.,
судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Автомобилист", МУП "УК ЖКХ" об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение, в соответствии с показаниями приборов учета потребления, взыскании морального вреда в размере 120 000,00 руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 91 268,00 руб., указав, что в феврале 2011 года ею были установлены счетчики по учету потребления воды, составлен акт и передан в расчетный отдел МУП "УК ЖКХ". После этого начисление платежей стало производиться согласно показаниям счетчиков, однако с мая 2011 года платежи стали начисляться по количеству проживающих, основанием к этому послужило письмо председателя ТСЖ "Автомобилист".
Представитель ТСЖ "Автомобилист" исковые требования не признал.
Представитель МУП "Управляющая компания ЖКХ" в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, ТСЖ обязано произвести перерасчет за горячее, холодное водоснабжение в соответствии с показаниями приборов учета потребления, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца взыскано 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов полном объеме.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о взыскании морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества. Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истцом не представлено.
Судебные расходы, заявленные истцом в виде оплаты услуг представителя и расходов, понесенных с целью досудебного урегулирования спора (подготовка претензии, жалоб в органы прокуратуры, иска в суд, ходатайства), взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом.
Руководствуясь ст. ст. 347 ч. 1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)