Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова В.Г. - Мазалова М.А.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 по делу N А12-984/2010 (судья Языков Е.Б., судьи Иванова Л.К., Макаров И.А.),
по жалобе администрации Волгограда на бездействие конкурсного управляющего Мазалова М.А. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Степанова В.Г. несостоятельным (банкротом),
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Германовича - Мазалова Михаила Александровича за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 суд Мазалов Михаил Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Германовича.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Мазалов М.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2009 индивидуальный предприниматель Степанов Вадим Германович (далее - предприниматель Степанов В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.
25.12.2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 20.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 25.02.2010.
Администрация Волгограда является единственным кредитором должника и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 123 Закона о банкротстве может принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.
У должника имеются в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Ужгородская, 54 и автотранспортное средство.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, администрация указала, что конкурсный управляющий Мазалов М.А. в течение длительного времени не приступал к оценке и реализации имущества должника, затягивал тем самым процедуру конкурсного производства, и не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Мазаловым М.А обязанностей конкурсного управляющего.
Судом сделан вывод о том, что за указанный период конкурсного производства конкурсный управляющий не принимал в ведение имущество должника и не проводил его инвентаризацию и оценку, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению текущих платежей, в частности, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, находит ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника 18.08.2009 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер; в целях получения доступа к имуществу должника, а также документации конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Степанова В.Г. к уголовной ответственности по пунктам 1, 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Мазалов М.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 ходатайство удовлетворено, 29.01.2010 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.
В результате вышеперечисленных действий должник обеспечил доступ к имуществу, передал документацию на имущество, на основании которых конкурсным управляющим была проведена инвентаризация встроенного нежилого помещения в здание гаража-мастерской, здания диспетчерской, самосвала КАМАЗ 5511, о чем свидетельствует инвентаризационная опись.
Между конкурсным управляющим и ООО "Норма-Альянс" заключен договор о проведении оценки имущества.
Решение о реализации имущества должника принято на очередном собрании кредиторов 28.04.2010.
Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не направлялись в адрес конкурсного кредитора отчеты о своей деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
По смыслу приведенной нормы права конкурсный управляющий представляет отчеты на собрании кредиторов.
Из представленных в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе (в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) отчетов конкурсного управляющего Мазалова М.А. следует, что данные отчеты составлены в установленные законом сроки - 08.10.2009, 28.01.2010, 28.04.2010.
При этом, из представленных в материалы дела в порядке статьи 268 ч. 2 АПК РФ подлинных почтовых квитанций, реестра почтовых отправлений и уведомлений усматривается, что конкурсный управляющий Мазалов М.А. заблаговременно уведомлял единственного конкурсного кредитора - Администрацию Волгограда и ГУ ФРС по Волгоградской области о проведении собраний кредиторов. Однако, Администрация Волгограда в названных собраниях участия не принимала.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования лежит на заявителе.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов усматривается, что конкурсным управляющим Мазаловым М.А. в период конкурсного производства надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении Мазаловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова В.Г. и причинении убытков конкурсному кредитору в связи с необоснованной выплатой вознаграждения конкурсному управляющего.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции не вправе был отстранять конкурсного управляющего Мазалова М.А. от исполнения своих обязанностей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-984/2009 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Германовича - Администрации Волгограда об отстранении конкурсного управляющего Мазалова Михаила Александровича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А12-984/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А12-984/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова В.Г. - Мазалова М.А.
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 по делу N А12-984/2010 (судья Языков Е.Б., судьи Иванова Л.К., Макаров И.А.),
по жалобе администрации Волгограда на бездействие конкурсного управляющего Мазалова М.А. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Степанова В.Г. несостоятельным (банкротом),
установил:
Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Германовича - Мазалова Михаила Александровича за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2010 суд Мазалов Михаил Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Германовича.
Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий Мазалов М.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.07.2009 индивидуальный предприниматель Степанов Вадим Германович (далее - предприниматель Степанов В.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мазалов М.А.
25.12.2009 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 20.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 25.02.2010.
Администрация Волгограда является единственным кредитором должника и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 123 Закона о банкротстве может принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.
У должника имеются в собственности нежилые помещения, расположенные по адресу г. Волгоград, ул. Ужгородская, 54 и автотранспортное средство.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, администрация указала, что конкурсный управляющий Мазалов М.А. в течение длительного времени не приступал к оценке и реализации имущества должника, затягивал тем самым процедуру конкурсного производства, и не выявлял признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Мазаловым М.А обязанностей конкурсного управляющего.
Судом сделан вывод о том, что за указанный период конкурсного производства конкурсный управляющий не принимал в ведение имущество должника и не проводил его инвентаризацию и оценку, необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства, что привело к увеличению текущих платежей, в частности, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, находит ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- - на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- - в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу названной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения сохранности имущества должника 18.08.2009 конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер; в целях получения доступа к имуществу должника, а также документации конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Степанова В.Г. к уголовной ответственности по пунктам 1, 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Мазалов М.А. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника бухгалтерской и иной документации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 ходатайство удовлетворено, 29.01.2010 по заявлению конкурсного управляющего выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов.
В результате вышеперечисленных действий должник обеспечил доступ к имуществу, передал документацию на имущество, на основании которых конкурсным управляющим была проведена инвентаризация встроенного нежилого помещения в здание гаража-мастерской, здания диспетчерской, самосвала КАМАЗ 5511, о чем свидетельствует инвентаризационная опись.
Между конкурсным управляющим и ООО "Норма-Альянс" заключен договор о проведении оценки имущества.
Решение о реализации имущества должника принято на очередном собрании кредиторов 28.04.2010.
Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не направлялись в адрес конкурсного кредитора отчеты о своей деятельности, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
По смыслу приведенной нормы права конкурсный управляющий представляет отчеты на собрании кредиторов.
Из представленных в материалы дела в качестве приложения к апелляционной жалобе (в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) отчетов конкурсного управляющего Мазалова М.А. следует, что данные отчеты составлены в установленные законом сроки - 08.10.2009, 28.01.2010, 28.04.2010.
При этом, из представленных в материалы дела в порядке статьи 268 ч. 2 АПК РФ подлинных почтовых квитанций, реестра почтовых отправлений и уведомлений усматривается, что конкурсный управляющий Мазалов М.А. заблаговременно уведомлял единственного конкурсного кредитора - Администрацию Волгограда и ГУ ФРС по Волгоградской области о проведении собраний кредиторов. Однако, Администрация Волгограда в названных собраниях участия не принимала.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования лежит на заявителе.
Таким образом, из имеющихся в деле материалов усматривается, что конкурсным управляющим Мазаловым М.А. в период конкурсного производства надлежащим образом исполнены обязательства, возложенные на него законом.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении Мазаловым М.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова В.Г. и причинении убытков конкурсному кредитору в связи с необоснованной выплатой вознаграждения конкурсному управляющего.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения (возможного причинения) противоправными действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам либо должнику не установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд первой инстанции не вправе был отстранять конкурсного управляющего Мазалова М.А. от исполнения своих обязанностей.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-984/2009 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Степанова Вадима Германовича - Администрации Волгограда об отстранении конкурсного управляющего Мазалова Михаила Александровича отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)