Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Т. о признании договора дарения недействительной сделкой - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... 20 декабря 2010 года он заключил со своей супругой Т. договор дарения спорной квартиры. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения из-за поведения ответчицы, которая создает невозможные условия для совместного проживания, в связи с чем он вынужден проживать у своих знакомых. Передавая в дар ответчику квартиру, он не мог предположить, что супруга, став хозяйкой квартиры, лишит его возможности проживать в квартире, при заключении договора дарения его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру в связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Истец С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ЖСК "Солнцево-12" Г. с иском согласился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его адвоката Петрухиной Н.П., возражения представителя Т. К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что... года С. и Т. заключили брак.
С 1992 года С. являлся членом ЖСК "Солнцево-12" г. Москвы.
19 марта 1992 года С. выдан ордер N ... на право занятия семьей из трех человек (он сам, жена Т., дочь...) жилой площади по адресу: ...
Согласно справке ЖСК "Солнцево-12" от 11 октября 2011 года пай за указанную квартиру выплачен - 22 июня 1993 года.
20 июля 2006 года на основании справки ЖСК "Солнцево-12" о выплаченном пае за С. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права...).
20 декабря 2010 года между С. и Т. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы М., реестр за.... По условиям брачного договора квартира N ... по адресу: ..., приобретенная в период брака, является собственностью С. и в отношении указанного имущества не применяются положения ст. ст. 35, 37 СК РФ.
20 декабря 2010 года между С. и Т. заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы М., реестр N ...
15 января 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за Т., регистрационный номер...
В спорной квартире зарегистрированы четыре человека: С., Т., ..., ...
Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным по основанию заблуждения дарителя, суд установил, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно п. 8 договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, а в п. 6 договора стороны подтвердили, что при подписании договора они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, без принуждения, как физического, так и психического, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий. При заключении договора стороны получили от нотариуса все разъяснения по заключаемому договору (п. 9 договора).
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, суд правомерно отказал С. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.
Суд обоснованно исходил из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, С. в кассационной жалобе указал на то, что, подписывая договор дарения квартиры, он заблуждался относительно последствий заключения договора дарения квартиры, поскольку предполагал, что спорное жилье перейдет в собственность другим лицам после его смерти, а не после заключения сделки.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры. Более того, п. 8 договора, с которым истец был ознакомлен, содержит указание на лицо, которое становится собственником жилища, и на момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1739
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-1739
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Т. о признании договора дарения недействительной сделкой - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Т. о признании договора дарения квартиры недействительным, указывая на то, что он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... 20 декабря 2010 года он заключил со своей супругой Т. договор дарения спорной квартиры. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения из-за поведения ответчицы, которая создает невозможные условия для совместного проживания, в связи с чем он вынужден проживать у своих знакомых. Передавая в дар ответчику квартиру, он не мог предположить, что супруга, став хозяйкой квартиры, лишит его возможности проживать в квартире, при заключении договора дарения его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру в связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Истец С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Т. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ЖСК "Солнцево-12" Г. с иском согласился.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., его адвоката Петрухиной Н.П., возражения представителя Т. К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что... года С. и Т. заключили брак.
С 1992 года С. являлся членом ЖСК "Солнцево-12" г. Москвы.
19 марта 1992 года С. выдан ордер N ... на право занятия семьей из трех человек (он сам, жена Т., дочь...) жилой площади по адресу: ...
Согласно справке ЖСК "Солнцево-12" от 11 октября 2011 года пай за указанную квартиру выплачен - 22 июня 1993 года.
20 июля 2006 года на основании справки ЖСК "Солнцево-12" о выплаченном пае за С. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права...).
20 декабря 2010 года между С. и Т. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы М., реестр за.... По условиям брачного договора квартира N ... по адресу: ..., приобретенная в период брака, является собственностью С. и в отношении указанного имущества не применяются положения ст. ст. 35, 37 СК РФ.
20 декабря 2010 года между С. и Т. заключен договор дарения указанной квартиры, удостоверенный нотариусом города Москвы М., реестр N ...
15 января 2011 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за Т., регистрационный номер...
В спорной квартире зарегистрированы четыре человека: С., Т., ..., ...
Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным по основанию заблуждения дарителя, суд установил, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно п. 8 договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, а в п. 6 договора стороны подтвердили, что при подписании договора они действуют сознательно, добровольно, не вынуждено, без принуждения, как физического, так и психического, на обоюдовыгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий. При заключении договора стороны получили от нотариуса все разъяснения по заключаемому договору (п. 9 договора).
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом воля истца при заключении сделки была направлена на безвозмездную передачу спорной квартиры ответчику, суд правомерно отказал С. в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.
Суд обоснованно исходил из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, С. в кассационной жалобе указал на то, что, подписывая договор дарения квартиры, он заблуждался относительно последствий заключения договора дарения квартиры, поскольку предполагал, что спорное жилье перейдет в собственность другим лицам после его смерти, а не после заключения сделки.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры. Более того, п. 8 договора, с которым истец был ознакомлен, содержит указание на лицо, которое становится собственником жилища, и на момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.
Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14 июня 2011 года), судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)