Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966): Жебелева Г.Б., доверенность от 30.12.2011 N НД-05; Щербакова Т.И., доверенность от 30.12.2011 N НД-09;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): Щербакова Т.Г., доверенность от 13.01.2011; Кислова Л.А., доверенность от 03.04.2012 N 02-14/8;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО Управляющая компания "Наш Дом" и заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года
по делу N А50-19121/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО Управляющая компания "Наш Дом"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
ООО Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 10 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 10 от 31.03.2011 в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц без учета излишнего перечисления данного налога в последующие периоды и на 31.03.2011 года;
- - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2009 года, доначисления пени и привлечения к ответственности в связи с признанием оплат за тепловую энергию в адрес ОАО "ТГК-9" в сумме меньше чем 38 079 128,01 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.
Судом на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом также взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами.
Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства, поступившие обществу от населения за коммунальные услуги, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, являются его доходом.
В связи с этим, вывод суда о превышении предельного размера доходов при применении УСН и утрате права на применение специального режима налогообложения, нарушает НК РФ и Жилищный кодекс Российской Федерации.
Кроме этого, суд не принял во внимание доводы общества о нарушении налоговым органом положений НК РФ, выразившихся в не передаче обществу вместе с актом проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ отменить, в связи с ошибочным выводом суда о факте имевшей на момент составления акта и решения переплаты.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и 05.03.2012 апелляционные жалобы налогового органа и общества приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2012 на 10 час. 40 мин.
В судебном заседании (13.03.2012) представители налогового органа и общества поддержали доводы своих жалоб и отзыва.
Судебное разбирательство по делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 04.04.2012 на 15 час. 40 мин. для того, что налоговый орган и общество провели совместную сверку сумм расходов, в том числе внереализационных, за 2009 год, и результаты сверки отразили в письменных пояснениях со ссылками на первичные документы, расшифровывающие каждую сумму расхода.
Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 13.03.2012 налоговый орган представил составленный в одностороннем порядке акт сверки расходов и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества, общество представило расчет налога на прибыль за 4 квартал 2009 года с письменными пояснениями.
Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании (04.04.2012) представили налогового органа и общества настояли на доводах своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки управляющей компании по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов составлен акт N 7 от 24.02.2011 и вынесено решение N 10 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 3 095 392 руб., пени по налогам на общую сумму 359 666, 32 руб. и начислены штрафы на общую сумму 1 364 239, 10 руб.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/258 от 17.06.2011 решение инспекции N 10 от 31.03.2011 оставлено без изменения, утверждено.
Основанием для принятия решения инспекции N 10 от 31.03.2011 послужили следующие выводы проверяющих:
1) неправомерное принятие в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 год расходов, связанных с оказанием спонсорской помощи Комитету солдатских матерей для приобретения подарков призывникам срочной службы в Российской Федерации;
2) занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год и 9 месяцев 2009 года по причине не включения в состав доходов по этому налогу сумм, полученных от населения (потребителей) за коммунальные услуги;
3) неправомерное применение в 4-ом квартале 2009 года УСН в условиях превышения обществом ограничения, установленного пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, единого социального налога, подлежащих уплате на общем режиме налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Ссылаясь на незаконность решения инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик, являющийся в проверяемом периоде управляющей компанией и применяющий УСН с объектом "доходы - расходы", при исчислении налога за 2008, 2009 г. в налоговую базу не включал выручку, полученную от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги.
Обществом в налоговую базу включалась только та часть выручки, которая соответствует разнице между полученной от населения платой за коммунальные услуги и суммами, уплаченными ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и подрядным организациям за работы по надлежащему содержанию жилого фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснилось, что у сторон отсутствует спор в части арифметики расчета, все разногласия сводятся к правовой квалификации денежных средств.
Налоговый орган считает и об этом указано в оспариваемом решении, что управляющая компания осуществляет населению услуги в виде передаче тепловой энергии, плата населения за коммунальные услуги является выручкой компании от реализации услуг, поэтому денежные средства, поступающие от населения, должны учитываться в составе доходов.
Общество не согласно с этим, ссылаясь на то, что оно в отношениях с собственниками помещений в части предоставления коммунальных услуг является посредником, поэтому платежи граждан не подлежат включению в облагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Руководствуясь нормами НК РФ, и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для Общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогом на прибыль; общество в четвертом квартале 2009 года допустило превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение УСН; налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, исходя из метода начисления, НДС и ЕСН.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Материалами дела подтверждается, что правоотношения ООО Управляющая компания "Наш Дом" с собственниками помещений в многоквартирных домах, основаны на договорах управления многоквартирным домом, из содержания которых следует, что предметом данных договоров (а) является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в Многоквартирном доме и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2.2, 3.1.3 договоров предусмотрено, что ООО Управляющая компания "Наш Дом" обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 3.1.5 ООО Управляющая компания "Наш Дом" обязалось принимать плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 4.2 договора цена договора включает в себя также стоимость коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на счет Управляющей компании (п. 4.10 договора).
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
03.10.2008 между ООО Управляющая компания "Наш Дом" (Потребитель) и ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) подписан договор N 3236 на энергоснабжение тепловой энергией в сетевой воде.
В п. 1.1 названного договора указано, что предметом договора являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Наш Дом", услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:
- - Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем в пределах объемах, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии);
- - Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии);
- - Потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов населения, занимающего по тем или иным основаниям жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей (населения).
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что Потребить оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии, а Энергоснабжающая организация предъявляет Потребителю счет-фактуру, в котором выделяется стоимость тепловой энергии.
Оплата потребляемой Потребителем тепловой энергией осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 3.3. договора).
Проанализировав условия договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Управляющая компания "Наш Дом" в правоотношениях с Энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника.
Правовое положение ООО Управляющая компания "Наш Дом" в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, деятельность ООО Управляющая компания "Наш Дом" нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к Энергоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный договор не являются посредническим (агентским) договором, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, обязано было включать в состав доходов.
В связи с тем, что величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН с учетом начислений по коммунальным услугам, была превышена налогоплательщиком в 4 квартале 2009 года, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что управляющая компания с начала 4-го квартала 2009 года утратила право на применение УСН.
Поскольку обществом не исчислялись и не уплачивались налоги по общей системе налогообложения, инспекция правомерно исчислила и предъявила к уплате за 4 квартал 2009 года налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.
В ходе проверки налоговым органом определены расходы общества, с которыми последнее, не согласно.
В связи с наличием между сторонами на момент рассмотрения апелляционных жалоб существенных разногласий по суммам расходов, в том числе внереализационных, уменьшающих сумму доходов, за 2009 год судебное заседание арбитражным апелляционным судом откладывалось на один месяц для того, чтобы стороны провели совместную сверку сумм расходов.
Результаты сверки и объяснения, данные представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показали, что по расходам, в том числе внереализационных, уменьшающих сумму доходов, за 2009 год для сторон принципиально спорным остался вопрос по взаимоотношениям ООО Управляющая компания "Наш Дом" с ОАО "ТГК-9".
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" управляющей компании были выставлены три счета-фактуры от 31.10.2009 на сумму 5 323 031, 16 руб. (в том числе НДС 811 987 руб.), от 30.11.2009 на сумму 6 301 406, 52 руб. (в том числе НДС 961231,5 руб.) и от 31.12.2009 на сумму 9 419 956,2 руб. (в том числе НДС 1 436 942,47 руб.).
Обществом все три указанных счета-фактуры на общую сумму 21 044 393, 88 руб. (с НДС) были отражены в книге покупок за 4 квартал 2009 года.
Затраты по ОАО "ТГК-9" были включены в расходы, уменьшающие сумму дохода за 4 квартал 2009 года, в размере 21 044 393, 88 руб. с НДС.
Общество в ходе проверки спорные счета-фактуры инспекции не представило, их отсутствие объясняло тем, что письмами от 18.11.2009, 14.12.2009 и 19.01.2010 оно вернуло ОАО "ТГК-9" все три счета-фактуры без рассмотрения со ссылкой на наличие разногласий, касающихся порядка определения количества тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости.
Налоговый орган, за 4 квартал 2009 года принял расходы общества по оплате ОАО "ТГК-9" расходы в размере 10 806 477 руб.
Разница составила 10 237 916,88 руб.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты.
Таким образом, с учетом порядка признания расходов при методе начисления, инспекция сделала правильный вывод о том, что расходы общества на приобретение электроэнергии у ОАО "ТГК-9" в размере, превышающем 10 806 477 руб. могли быть включены в состав материальных расходов только после оказания услуг передачи электроэнергии.
Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на 21 044 393, 88 руб. в связи с наличием разногласий, касающихся порядка определения количества тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости.
Таким образом, оснований для отражения в книге покупок и соответственно для учета в составе расходов сумм по возвращенным ОАО "ТГК-9" счетам фактурам у общества не имеется.
Доказательств предъявления обществу в 4-ом квартале 2009 года ОАО "ТГК-9" иных документов по начислению платы за теплоэнергию (включая НДС) заявителем не представлено.
Налоговым органом после повторной проверки расходов было установлено, что сумма налога на прибыль за 2009 год составляет 1 330 321 руб. (по решению сумма была 1 586 717 руб.).
Корректировка произошла вследствие перерасчета инспекцией внереализационных расходов в сторону их увеличения, однако это не коснулось перерасчета показателей раздела "задолженность перед ОАО "ТГК-9".
Аргументированных возражений на произведенный налоговым органом повторный расчет расходов, заявителем после отложения судебного разбирательства, не представлено.
Проверив расчеты налогового органа в судебном заседании сплошным методом, суд апелляционной инстанции признает их верными, и обоснованными, в отсутствии контррасчета налогоплательщика, в связи с чем, решение инспекции N 10 от 31.03.2011 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 396 098, 16 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оснований для отмены решения суда в части выводов по НДС у суда апелляционной инстанции также не имеется на основании следующего.
С 4-го квартал 2009 года общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.
Операции по реализации коммунальных услуг на территории РФ согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются объектом налогообложения НДС.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что тариф на часть коммунальных услуг (теплоэнергию) установлен с учетом НДС, в связи с чем, расчет налога произведен путем вычленения из сумм платы.
По остальной выручке налоговым органом исчислен налог сверх предъявленных к оплате сумм.
При определении налога подлежащего к уплате в бюджет, инспекцией учтено право общества на вычет по суммам, предъявленным поставщиками на основе имеющихся у общества первичных документов (счета фактуры).
Возражения налогоплательщика о том, что размер вычета по данным заявителя отличается в сторону увеличения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, общество не лишено права представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, представив надлежащие документы в подтверждение права на вычет.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет НДС, и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований общества в данной части.
Возражений относительно начисления ЕСН, апелляционная жалоба не содержит.
Также, инспекцией при проведении проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 270 НК РФ включил в расходы затраты на подарки призывникам в размере 3 645 руб. по выплате спонсорской помощи Комитету солдатских матерей для приобретения подарков призывникам срочной службы в Российской Федерации.
Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
По условиям договора N 02-08 от 05.05.2008 об оказании спонсорской помощи общество как рекламодатель обязалось оказывать Комитету солдатских матерей как рекламораспространителю спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, в целях материальной поддержки рекламораспространителя в организации проводов призывников срочной службы Российской Армии.
В рамках действия договора рекламораспространитель обязуется разместить в средствах массовой информации (издании газеты "Уральский шахтер") объявление об участии рекламодателя в качестве спонсора в мероприятии по проводам призывников срочной службы в Российскую Армию в срок до 01.01.2008.
Материалами дела подтверждается, что договор N 02-08 от 05.05.2008 об оказании спонсорской помощи исполнен: спонсорская помощь в сумме 3 465 руб. перечислена обществом Комитету солдатских матерей 14.05.2008; 03.06.2008 в выпуске газеты "Уральский шахтер" N 59(11529) размещено объявление об участии ООО "УК "НД" в качестве спонсора в мероприятии по проводам призывников срочной службы в Российскую Армию.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, следует, что расходы, связанные с оплатой рекламы, понесенные налогоплательщиком учитываются для целей налогообложения, только на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания (пп 20 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Проанализировав содержание рассматриваемой услуги - оказание спонсорской помощи в обмен на указание об этом в прессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная услуга не направлена на рекламу товаров услуг, производимых или реализуемых обществом.
При данных обстоятельствах, исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год суммы 3 645 руб., является правомерным.
Аргументированных доводов по данному эпизоду жалоба общества не содержит, оснований для признания решения суда в указанной части незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается апелляционной жалобы инспекции, то ее доводы сводятся к не согласию с решением суда, которым суд, удовлетворяя заявление общества, указал, что доначисление НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ произведено без учета переплаты на день составления акта и на день вынесения решения.
Как пояснил налоговый орган, период проверки по НДФЛ с 20.06.2007 по 31.12.2009 г.
Анализ налоговых карточек показал, что за проверяемый период налоговым агентом было удержано из заработной платы работников - 2 770 834 руб.
Согласно карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за проверяемый период, налоговым агентом перечислено в бюджет 2 541 265 руб.
В силу п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Проверяя на соответствие Налоговому кодексу решения, суд согласился с правомерностью начисления обществу НДФЛ и пени, однако в привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ отказал, сославшись на то, что налоговым органом не учтено состояние расчетов заявителя по данному налогу на дату составления акта и вынесения решения.
Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика о том, что на дату вынесения решения общество имело по данному налогу переплату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Следовательно, общество с момента выплаты заработной платы работникам, являлось обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога, установленного ст. 226 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Факт не перечисления за проверяемые инспекцией периоды НДФЛ с дохода, выплаченного работникам, подтверждается материалами дела, а реальность переплаты - нет, поскольку по карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ у налогового агента всегда будет переплата, так как, в КРСБ отражается только уплата.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.
Также из оспариваемого решения инспекции усматривается, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН, а также по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, ЕСН и НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.
Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.
Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Из решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.
Между тем, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Суд апелляционной инстанции, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафов до 300 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, имея в виду доначисленные суммы недоимки по периодам непредставления деклараций, полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, может повлиять на осуществление обществом предпринимательской деятельности и не будет отвечать указанному выше конституционному принципу.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что общество относило себя к плательщикам единого налога по ЕСН, в связи с чем не представляло налоговые декларации по общей системе налогообложения, а также социальную значимость, поскольку заявитель является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части, с изложением новой редакции резолютивной части судебного акта.
В связи с рассмотрением апелляционных жалоб, и удовлетворением, государственную пошлину надлежит взыскать с инспекции в пользу общества по первой и по второй инстанции.
В связи с излишней уплатой обществом госпошлины, она подлежит возврату в размере 1 000 руб.
руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-19121/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Заявление ООО Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 31.03.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 330 321 рублей, соответствующих сумм пени, и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога в сумме, превышающей 300 000 рублей, и обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Управляющая компания "Наш Дом".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 19 от 26.01.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 17АП-1301/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-19121/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 17АП-1301/2012-АК
Дело N А50-19121/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966): Жебелева Г.Б., доверенность от 30.12.2011 N НД-05; Щербакова Т.И., доверенность от 30.12.2011 N НД-09;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403): Щербакова Т.Г., доверенность от 13.01.2011; Кислова Л.А., доверенность от 03.04.2012 N 02-14/8;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
заявителя ООО Управляющая компания "Наш Дом" и заинтересованного лица
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года
по делу N А50-19121/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению ООО Управляющая компания "Наш Дом"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
ООО Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 10 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции N 10 от 31.03.2011 в части:
- - предложения уплатить налог на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), доначисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц без учета излишнего перечисления данного налога в последующие периоды и на 31.03.2011 года;
- - доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2009 года, доначисления пени и привлечения к ответственности в связи с признанием оплат за тепловую энергию в адрес ОАО "ТГК-9" в сумме меньше чем 38 079 128,01 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.
Судом на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом также взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган и общество обратились с апелляционными жалобами.
Общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что денежные средства, поступившие обществу от населения за коммунальные услуги, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, являются его доходом.
В связи с этим, вывод суда о превышении предельного размера доходов при применении УСН и утрате права на применение специального режима налогообложения, нарушает НК РФ и Жилищный кодекс Российской Федерации.
Кроме этого, суд не принял во внимание доводы общества о нарушении налоговым органом положений НК РФ, выразившихся в не передаче обществу вместе с актом проверки документов, подтверждающих факты выявленных нарушений.
Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части признания незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ отменить, в связи с ошибочным выводом суда о факте имевшей на момент составления акта и решения переплаты.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и 05.03.2012 апелляционные жалобы налогового органа и общества приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.03.2012 на 10 час. 40 мин.
В судебном заседании (13.03.2012) представители налогового органа и общества поддержали доводы своих жалоб и отзыва.
Судебное разбирательство по делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 04.04.2012 на 15 час. 40 мин. для того, что налоговый орган и общество провели совместную сверку сумм расходов, в том числе внереализационных, за 2009 год, и результаты сверки отразили в письменных пояснениях со ссылками на первичные документы, расшифровывающие каждую сумму расхода.
Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 13.03.2012 налоговый орган представил составленный в одностороннем порядке акт сверки расходов и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества, общество представило расчет налога на прибыль за 4 квартал 2009 года с письменными пояснениями.
Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании (04.04.2012) представили налогового органа и общества настояли на доводах своих апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки управляющей компании по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов составлен акт N 7 от 24.02.2011 и вынесено решение N 10 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 3 095 392 руб., пени по налогам на общую сумму 359 666, 32 руб. и начислены штрафы на общую сумму 1 364 239, 10 руб.
Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/258 от 17.06.2011 решение инспекции N 10 от 31.03.2011 оставлено без изменения, утверждено.
Основанием для принятия решения инспекции N 10 от 31.03.2011 послужили следующие выводы проверяющих:
1) неправомерное принятие в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2008 год расходов, связанных с оказанием спонсорской помощи Комитету солдатских матерей для приобретения подарков призывникам срочной службы в Российской Федерации;
2) занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2008 год и 9 месяцев 2009 года по причине не включения в состав доходов по этому налогу сумм, полученных от населения (потребителей) за коммунальные услуги;
3) неправомерное применение в 4-ом квартале 2009 года УСН в условиях превышения обществом ограничения, установленного пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, единого социального налога, подлежащих уплате на общем режиме налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
Ссылаясь на незаконность решения инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Так, в ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик, являющийся в проверяемом периоде управляющей компанией и применяющий УСН с объектом "доходы - расходы", при исчислении налога за 2008, 2009 г. в налоговую базу не включал выручку, полученную от жильцов многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги.
Обществом в налоговую базу включалась только та часть выручки, которая соответствует разнице между полученной от населения платой за коммунальные услуги и суммами, уплаченными ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и подрядным организациям за работы по надлежащему содержанию жилого фонда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции выяснилось, что у сторон отсутствует спор в части арифметики расчета, все разногласия сводятся к правовой квалификации денежных средств.
Налоговый орган считает и об этом указано в оспариваемом решении, что управляющая компания осуществляет населению услуги в виде передаче тепловой энергии, плата населения за коммунальные услуги является выручкой компании от реализации услуг, поэтому денежные средства, поступающие от населения, должны учитываться в составе доходов.
Общество не согласно с этим, ссылаясь на то, что оно в отношениях с собственниками помещений в части предоставления коммунальных услуг является посредником, поэтому платежи граждан не подлежат включению в облагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Руководствуясь нормами НК РФ, и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, придя к выводу о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для Общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогом на прибыль; общество в четвертом квартале 2009 года допустило превышение предельного уровня дохода, дающего право на применение УСН; налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль, исходя из метода начисления, НДС и ЕСН.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и(или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и(или) несоответствие указанным требованиям.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт "в" пункта 49 Правил N 307).
Согласно определению, приведенному в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.
В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3 и 49 Правил N 307).
Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
Материалами дела подтверждается, что правоотношения ООО Управляющая компания "Наш Дом" с собственниками помещений в многоквартирных домах, основаны на договорах управления многоквартирным домом, из содержания которых следует, что предметом данных договоров (а) является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в Многоквартирном доме и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2.2, 3.1.3 договоров предусмотрено, что ООО Управляющая компания "Наш Дом" обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в соответствии с требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с пунктом 3.1.5 ООО Управляющая компания "Наш Дом" обязалось принимать плату за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 4.2 договора цена договора включает в себя также стоимость коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на счет Управляющей компании (п. 4.10 договора).
В силу пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в целях предоставления потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества обязан заключать с энергоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы.
03.10.2008 между ООО Управляющая компания "Наш Дом" (Потребитель) и ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) подписан договор N 3236 на энергоснабжение тепловой энергией в сетевой воде.
В п. 1.1 названного договора указано, что предметом договора являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Наш Дом", услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:
- - Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем в пределах объемах, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии);
- - Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии);
- - Потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов населения, занимающего по тем или иным основаниям жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителей (населения).
Пунктом 3.1. названного договора установлено, что Потребить оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии, а Энергоснабжающая организация предъявляет Потребителю счет-фактуру, в котором выделяется стоимость тепловой энергии.
Оплата потребляемой Потребителем тепловой энергией осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункт 3.3. договора).
Проанализировав условия договоров, а также обстоятельства, связанные с фактическим их исполнением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО Управляющая компания "Наш Дом" в правоотношениях с Энергоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не выступает в качестве посредника.
Правовое положение ООО Управляющая компания "Наш Дом" в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, деятельность ООО Управляющая компания "Наш Дом" нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку общество выступает в качестве самостоятельного субъекта по отношению как к Энергоснабжающей организации, так и к собственникам жилых помещений.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключенный договор не являются посредническим (агентским) договором, общество осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, обязано было включать в состав доходов.
В связи с тем, что величина предельного размера доходов, ограничивающая право перехода организации на УСН с учетом начислений по коммунальным услугам, была превышена налогоплательщиком в 4 квартале 2009 года, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что управляющая компания с начала 4-го квартала 2009 года утратила право на применение УСН.
Поскольку обществом не исчислялись и не уплачивались налоги по общей системе налогообложения, инспекция правомерно исчислила и предъявила к уплате за 4 квартал 2009 года налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.
В ходе проверки налоговым органом определены расходы общества, с которыми последнее, не согласно.
В связи с наличием между сторонами на момент рассмотрения апелляционных жалоб существенных разногласий по суммам расходов, в том числе внереализационных, уменьшающих сумму доходов, за 2009 год судебное заседание арбитражным апелляционным судом откладывалось на один месяц для того, чтобы стороны провели совместную сверку сумм расходов.
Результаты сверки и объяснения, данные представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показали, что по расходам, в том числе внереализационных, уменьшающих сумму доходов, за 2009 год для сторон принципиально спорным остался вопрос по взаимоотношениям ООО Управляющая компания "Наш Дом" с ОАО "ТГК-9".
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" управляющей компании были выставлены три счета-фактуры от 31.10.2009 на сумму 5 323 031, 16 руб. (в том числе НДС 811 987 руб.), от 30.11.2009 на сумму 6 301 406, 52 руб. (в том числе НДС 961231,5 руб.) и от 31.12.2009 на сумму 9 419 956,2 руб. (в том числе НДС 1 436 942,47 руб.).
Обществом все три указанных счета-фактуры на общую сумму 21 044 393, 88 руб. (с НДС) были отражены в книге покупок за 4 квартал 2009 года.
Затраты по ОАО "ТГК-9" были включены в расходы, уменьшающие сумму дохода за 4 квартал 2009 года, в размере 21 044 393, 88 руб. с НДС.
Общество в ходе проверки спорные счета-фактуры инспекции не представило, их отсутствие объясняло тем, что письмами от 18.11.2009, 14.12.2009 и 19.01.2010 оно вернуло ОАО "ТГК-9" все три счета-фактуры без рассмотрения со ссылкой на наличие разногласий, касающихся порядка определения количества тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости.
Налоговый орган, за 4 квартал 2009 года принял расходы общества по оплате ОАО "ТГК-9" расходы в размере 10 806 477 руб.
Разница составила 10 237 916,88 руб.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В пункте 1 статьи 272 НК РФ указано, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и(или) иной формы их оплаты.
Таким образом, с учетом порядка признания расходов при методе начисления, инспекция сделала правильный вывод о том, что расходы общества на приобретение электроэнергии у ОАО "ТГК-9" в размере, превышающем 10 806 477 руб. могли быть включены в состав материальных расходов только после оказания услуг передачи электроэнергии.
Между тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на 21 044 393, 88 руб. в связи с наличием разногласий, касающихся порядка определения количества тепловой энергии и, соответственно, ее стоимости.
Таким образом, оснований для отражения в книге покупок и соответственно для учета в составе расходов сумм по возвращенным ОАО "ТГК-9" счетам фактурам у общества не имеется.
Доказательств предъявления обществу в 4-ом квартале 2009 года ОАО "ТГК-9" иных документов по начислению платы за теплоэнергию (включая НДС) заявителем не представлено.
Налоговым органом после повторной проверки расходов было установлено, что сумма налога на прибыль за 2009 год составляет 1 330 321 руб. (по решению сумма была 1 586 717 руб.).
Корректировка произошла вследствие перерасчета инспекцией внереализационных расходов в сторону их увеличения, однако это не коснулось перерасчета показателей раздела "задолженность перед ОАО "ТГК-9".
Аргументированных возражений на произведенный налоговым органом повторный расчет расходов, заявителем после отложения судебного разбирательства, не представлено.
Проверив расчеты налогового органа в судебном заседании сплошным методом, суд апелляционной инстанции признает их верными, и обоснованными, в отсутствии контррасчета налогоплательщика, в связи с чем, решение инспекции N 10 от 31.03.2011 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 396 098, 16 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оснований для отмены решения суда в части выводов по НДС у суда апелляционной инстанции также не имеется на основании следующего.
С 4-го квартал 2009 года общество в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.
Операции по реализации коммунальных услуг на территории РФ согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются объектом налогообложения НДС.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что тариф на часть коммунальных услуг (теплоэнергию) установлен с учетом НДС, в связи с чем, расчет налога произведен путем вычленения из сумм платы.
По остальной выручке налоговым органом исчислен налог сверх предъявленных к оплате сумм.
При определении налога подлежащего к уплате в бюджет, инспекцией учтено право общества на вычет по суммам, предъявленным поставщиками на основе имеющихся у общества первичных документов (счета фактуры).
Возражения налогоплательщика о том, что размер вычета по данным заявителя отличается в сторону увеличения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждено.
Как правильно отметил суд первой инстанции, общество не лишено права представить уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, представив надлежащие документы в подтверждение права на вычет.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет НДС, и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований общества в данной части.
Возражений относительно начисления ЕСН, апелляционная жалоба не содержит.
Также, инспекцией при проведении проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 270 НК РФ включил в расходы затраты на подарки призывникам в размере 3 645 руб. по выплате спонсорской помощи Комитету солдатских матерей для приобретения подарков призывникам срочной службы в Российской Федерации.
Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из следующего.
По условиям договора N 02-08 от 05.05.2008 об оказании спонсорской помощи общество как рекламодатель обязалось оказывать Комитету солдатских матерей как рекламораспространителю спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, в целях материальной поддержки рекламораспространителя в организации проводов призывников срочной службы Российской Армии.
В рамках действия договора рекламораспространитель обязуется разместить в средствах массовой информации (издании газеты "Уральский шахтер") объявление об участии рекламодателя в качестве спонсора в мероприятии по проводам призывников срочной службы в Российскую Армию в срок до 01.01.2008.
Материалами дела подтверждается, что договор N 02-08 от 05.05.2008 об оказании спонсорской помощи исполнен: спонсорская помощь в сумме 3 465 руб. перечислена обществом Комитету солдатских матерей 14.05.2008; 03.06.2008 в выпуске газеты "Уральский шахтер" N 59(11529) размещено объявление об участии ООО "УК "НД" в качестве спонсора в мероприятии по проводам призывников срочной службы в Российскую Армию.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, учитываемым при определении объекта налогообложения, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.
Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, следует, что расходы, связанные с оплатой рекламы, понесенные налогоплательщиком учитываются для целей налогообложения, только на рекламу производимых (приобретенных) и(или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания (пп 20 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Проанализировав содержание рассматриваемой услуги - оказание спонсорской помощи в обмен на указание об этом в прессе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная услуга не направлена на рекламу товаров услуг, производимых или реализуемых обществом.
При данных обстоятельствах, исключение инспекцией из состава расходов, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2008 год суммы 3 645 руб., является правомерным.
Аргументированных доводов по данному эпизоду жалоба общества не содержит, оснований для признания решения суда в указанной части незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается апелляционной жалобы инспекции, то ее доводы сводятся к не согласию с решением суда, которым суд, удовлетворяя заявление общества, указал, что доначисление НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ произведено без учета переплаты на день составления акта и на день вынесения решения.
Как пояснил налоговый орган, период проверки по НДФЛ с 20.06.2007 по 31.12.2009 г.
Анализ налоговых карточек показал, что за проверяемый период налоговым агентом было удержано из заработной платы работников - 2 770 834 руб.
Согласно карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ за проверяемый период, налоговым агентом перечислено в бюджет 2 541 265 руб.
В силу п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Проверяя на соответствие Налоговому кодексу решения, суд согласился с правомерностью начисления обществу НДФЛ и пени, однако в привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ отказал, сославшись на то, что налоговым органом не учтено состояние расчетов заявителя по данному налогу на дату составления акта и вынесения решения.
Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика о том, что на дату вынесения решения общество имело по данному налогу переплату.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Следовательно, общество с момента выплаты заработной платы работникам, являлось обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет налога, установленного ст. 226 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Факт не перечисления за проверяемые инспекцией периоды НДФЛ с дохода, выплаченного работникам, подтверждается материалами дела, а реальность переплаты - нет, поскольку по карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ у налогового агента всегда будет переплата, так как, в КРСБ отражается только уплата.
В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене.
Также из оспариваемого решения инспекции усматривается, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и ЕСН, а также по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль, ЕСН и НДС.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.
В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.
Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.
Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Из решения налогового органа не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера штрафных санкций.
Между тем, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).
Суд апелляционной инстанции, с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер штрафов до 300 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции, имея в виду доначисленные суммы недоимки по периодам непредставления деклараций, полагает, что в рассматриваемом конкретном случае взыскание налоговых санкций, общий размер которых составляет значительную сумму, может повлиять на осуществление обществом предпринимательской деятельности и не будет отвечать указанному выше конституционному принципу.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения, с учетом того обстоятельства, что общество относило себя к плательщикам единого налога по ЕСН, в связи с чем не представляло налоговые декларации по общей системе налогообложения, а также социальную значимость, поскольку заявитель является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворяющим спрос населения на коммунальные работы и услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части, с изложением новой редакции резолютивной части судебного акта.
В связи с рассмотрением апелляционных жалоб, и удовлетворением, государственную пошлину надлежит взыскать с инспекции в пользу общества по первой и по второй инстанции.
В связи с излишней уплатой обществом госпошлины, она подлежит возврату в размере 1 000 руб.
руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу N А50-19121/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"Заявление ООО Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 31.03.2011 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 1 330 321 рублей, соответствующих сумм пени, и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога в сумме, превышающей 300 000 рублей, и обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Управляющая компания "Наш Дом".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Возвратить ООО Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 19 от 26.01.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)