Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" (ИНН: 5012053687, ОГРН: 1095012001479): Гарифуллина Э.Ф. - представитель по доверенности от 10.01.12 г.,
от ответчика ООО "ДизайнРемСтрой" (ИНН: 5047090697, ОГРН: 1075047016296): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-46761/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" к ООО "ДизайнРемСтрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнРемСтрой" (далее - ООО "ДизайнРемСтрой") о взыскании неотработанного аванса в сумме 952 935 руб., перечисленного на основании договора N 4-1771/10-В от 12.11.10 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 973 руб. 80 коп., а также судебных расходов (л.д. 2 - 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец, изменив основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 952 935 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 973 руб. 80 коп. и судебные расходы (л.д. 56 - 58).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" отказано (л.д. 61 - 62).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истцом был перечислен авансовый платеж. Указав, что ответчик не приступил к исполнению договора, тогда как срок его действия уже истек, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обратилось в суд с настоящим иском, поскольку правленая в адрес ответчика претензия (л.д. 24) последним оставлена без удовлетворения. Полагая спорный договор расторгнутым истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ООО "ДизайнРемСтрой" неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, а так как между сторонами имеются договорные отношения взыскание неосновательного обогащения невозможно.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" полагает, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, спорный договор прекратил свое действие в силу закона и соблюдение претензионного порядке не является обязательным.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.10 г. между ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" (генеральный подрядчик) и ООО "ДизайнРемСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N 4-1771/10-В субподряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 5 - 8)
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генеральный подрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 9 по следующим видам работ: ремонт внутренних инженерных коммуникаций.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 3 139 465 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора до 27.12.10 г.
ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" во исполнение пункта 3.1 договора перечислило ответчику аванс в размере 952 935 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25 - 28).
Как усматривается из материалов дела, основанием иска является неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязательств по выполнению ремонта внутренних инженерных коммуникаций, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные в качестве аванса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик воспользовался таким правом, поскольку направленная 09.09.11 г. в адрес ответчика претензия о возврате выплаченного аванса не содержит волеизъявления заявителя о прекращении договорных отношений, что не соответствует требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" не представлено доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или доказательств расторжения договора в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств (ст. 450 ГК РФ).
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку спорным договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик имеет право на продолжение работ по договору, на принятие этих работ истцом и на оплату принятых работ.
В связи с изложенным, при действующем договоре субподряда у истца как заказчика отсутствует право на истребование оплаченных по договору подряда сумм аванса как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-46761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-46761/11
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А41-46761/11
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" (ИНН: 5012053687, ОГРН: 1095012001479): Гарифуллина Э.Ф. - представитель по доверенности от 10.01.12 г.,
от ответчика ООО "ДизайнРемСтрой" (ИНН: 5047090697, ОГРН: 1075047016296): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-46761/11, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
по иску ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" к ООО "ДизайнРемСтрой" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" (далее - ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнРемСтрой" (далее - ООО "ДизайнРемСтрой") о взыскании неотработанного аванса в сумме 952 935 руб., перечисленного на основании договора N 4-1771/10-В от 12.11.10 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 973 руб. 80 коп., а также судебных расходов (л.д. 2 - 4).
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец, изменив основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 952 935 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 973 руб. 80 коп. и судебные расходы (л.д. 56 - 58).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" отказано (л.д. 61 - 62).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 67 - 68).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого истцом был перечислен авансовый платеж. Указав, что ответчик не приступил к исполнению договора, тогда как срок его действия уже истек, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" обратилось в суд с настоящим иском, поскольку правленая в адрес ответчика претензия (л.д. 24) последним оставлена без удовлетворения. Полагая спорный договор расторгнутым истец изменил основание иска и просил суд взыскать с ООО "ДизайнРемСтрой" неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор нельзя признать расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, а так как между сторонами имеются договорные отношения взыскание неосновательного обогащения невозможно.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" полагает, что поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, спорный договор прекратил свое действие в силу закона и соблюдение претензионного порядке не является обязательным.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.10 г. между ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" (генеральный подрядчик) и ООО "ДизайнРемСтрой" (субподрядчик) был заключен договор N 4-1771/10-В субподряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 5 - 8)
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генеральный подрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, г. Реутов, ул. Комсомольская, д. 9 по следующим видам работ: ремонт внутренних инженерных коммуникаций.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 3 139 465 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%).
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1 договора до 27.12.10 г.
ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" во исполнение пункта 3.1 договора перечислило ответчику аванс в размере 952 935 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25 - 28).
Как усматривается из материалов дела, основанием иска является неисполнение ответчиком в установленные договором сроки обязательств по выполнению ремонта внутренних инженерных коммуникаций, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, полученные в качестве аванса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик воспользовался таким правом, поскольку направленная 09.09.11 г. в адрес ответчика претензия о возврате выплаченного аванса не содержит волеизъявления заявителя о прекращении договорных отношений, что не соответствует требованиям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
ООО "УК "РЭУ N 4 - Новогиреевская" не представлено доказательств того, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или доказательств расторжения договора в связи с существенным неисполнением ответчиком обязательств (ст. 450 ГК РФ).
Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Поскольку спорным договором не предусмотрено условие о прекращении обязательств его сторон по истечении срока его действия, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор остается в силе до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем ответчик имеет право на продолжение работ по договору, на принятие этих работ истцом и на оплату принятых работ.
В связи с изложенным, при действующем договоре субподряда у истца как заказчика отсутствует право на истребование оплаченных по договору подряда сумм аванса как неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года по делу N А41-46761/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)