Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу N А82-950/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
(ИНН: 3328440248, ОГРН: 1053301610097),
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания",
о взыскании 106 837 рублей 38 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Владимирские коммунальные системы) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") о взыскании 106 837 рублей 38 копеек долга в результате неоплаты ответчиком электрической энергии, поставленной с января 2008 года по ноябрь 2008 года в места общего пользования (освещение, лифты) в жилые дома, находящиеся в его управлении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищного хозяйства администрации города Владимира, открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания".
Определением от 18.01.2011 настоящее дело было передано из Арбитражного суда Владимирской области в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "Владимирские коммунальные системы взыскано 104 431 рубль 68 копеек долга, 4110 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказал.
ООО "Жилсервис" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что суд не учел позицию ответчика по делу. Расчеты истца ответчик считает неверными. По мнению ответчика, суд не учел, что дом N 17 по ул. Садовая по акту от 30.09.2008 был передан в управление ООО "ТЭК", в местах общего пользования были установлены лампочки мощностью 60 ВТ, никаких расчетов от истца ответчик заранее не получал. Ответчик не является потребителем электроэнергии, денежные средства с потребителей им не собирались, договор на потребление электроэнергии не заключался. ООО "Жилсервис" считает, что обязанность по электрической энергии лежит на гражданах, поскольку они являются потребителями коммунальных услуг.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Владимирские коммунальные системы" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой ответчиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 28, д. 28а, ул. Садовая, д. 17 выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - ООО "Жилсервис" и заключили соответствующие договоры управления многоквартирным домом.
Указанные объекты были переданы Управлением муниципальным имуществом города Владимира в управление ООО "Жилсервис" по распоряжениям N 609 от 21.08.06 г., N 613 от 23.08.06 г.
Предметом договоров управления многоквартирным домом является выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Для обеспечения нормального функционирования мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, в период с 01.01.2008 по 01.11.2008 истец подавал на эти дома электрическую энергию, используемую на освещение мест общего пользования и работу лифтов.
Договор энергоснабжения ответчиком не подписан.
Факт отсутствия доступа в электрощитовую жилых домов подтвержден истцом актами от 16.11.07 с участием представителя Управления ЖКХ, согласно которым установлено нахождение в доме N 17 по ул. Садовая 3-х лифтов, с мощностью электродвигателя 3,5 кВт/ч, 117 ламп по 100 Вт; в подъезде дома N 28 на проспекте Ленина подсчитано 28 ламп по 100 Вт; в подъезде дома N 28А на проспекте Ленина - 14 ламп по 100 Вт.
Из-за отсутствия доступа в электрощитовую жилых домов истец определил количество использованной электрической энергии расчетным путем: на освещение мест общего пользования - по количеству лампочек мощностью 100 Вт и числу часов горения, на работу лифтов в доме N 17 по ул. Садовая - по минимальной мощности двигателя пассажирского лифта.
Направленные истцом счета-фактуры возвращены ответчиком без оплаты со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Претензия истца, полученная ООО "Жилсервис", оставлена без ответа.
Неоплата ответчиком электрической энергии, использованной на места общего пользования жилых домов, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.
Из пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Управления муниципальным имуществом города Владимира от 21.08.2006 N 609, от 23.08.2006 N 613 жилой фонд в составе дома N 17 по улице Садовая, домов N 28 и 28А по проспекту Ленина в городе Владимире был передан в управление уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "Жилсервис".
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению названными жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Арбитражный суд на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика с энергоснабжающей организацией подписанного договора на энергоснабжение (договора купли-продажи электрической энергии) не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии.
Доказательства оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено.
В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.
Расчет стоимости энергии ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, составила 106 837 рубля 38 копеек. При расчете истцом учтены тарифы на электрическую энергию, установленные и введенные с 01.01.2008 на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Владимирские коммунальные системы". Истцом принят во внимание факт передачи жилого дома N 17 по ул. Садовая от ООО "Жилсервис" в ООО "Техническая эксплуатационная компания" по актам приема-передачи от 30.09.2008. Судом учтены сведения, изложенные в письме от 11.03.2010 N 01-3003/1237 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, в котором истцу было сообщено о передаче блока домов N 28 (лит. В и В1) по проспекту Ленина в управление ООО "ЖЭУ N 4" с 01.06.2008 (том 1, листы дела 46-47). С учетом данных сведений сумма электропотребления составила 104 431 рубля 68 копеек.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 104 431 рубля 68 копеек.
Довод заявителя о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться гражданами, отклоняется, как противоречащий пунктам 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Владимирские коммунальные системы" и взыскал с ответчика задолженность в сумме 104 431 рубля 68 копеек за поставленную электроэнергию.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу N А82-950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А82-950/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А82-950/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу N А82-950/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
(ИНН: 3328440248, ОГРН: 1053301610097),
третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания",
о взыскании 106 837 рублей 38 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "Владимирские коммунальные системы) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис") о взыскании 106 837 рублей 38 копеек долга в результате неоплаты ответчиком электрической энергии, поставленной с января 2008 года по ноябрь 2008 года в места общего пользования (освещение, лифты) в жилые дома, находящиеся в его управлении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищного хозяйства администрации города Владимира, открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания".
Определением от 18.01.2011 настоящее дело было передано из Арбитражного суда Владимирской области в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "Владимирские коммунальные системы взыскано 104 431 рубль 68 копеек долга, 4110 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований истца в остальной части суд отказал.
ООО "Жилсервис" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что суд не учел позицию ответчика по делу. Расчеты истца ответчик считает неверными. По мнению ответчика, суд не учел, что дом N 17 по ул. Садовая по акту от 30.09.2008 был передан в управление ООО "ТЭК", в местах общего пользования были установлены лампочки мощностью 60 ВТ, никаких расчетов от истца ответчик заранее не получал. Ответчик не является потребителем электроэнергии, денежные средства с потребителей им не собирались, договор на потребление электроэнергии не заключался. ООО "Жилсервис" считает, что обязанность по электрической энергии лежит на гражданах, поскольку они являются потребителями коммунальных услуг.
ОАО "Владимирские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО "Владимирские коммунальные системы" просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой ответчиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирных домов по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 28, д. 28а, ул. Садовая, д. 17 выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющая организация - ООО "Жилсервис" и заключили соответствующие договоры управления многоквартирным домом.
Указанные объекты были переданы Управлением муниципальным имуществом города Владимира в управление ООО "Жилсервис" по распоряжениям N 609 от 21.08.06 г., N 613 от 23.08.06 г.
Предметом договоров управления многоквартирным домом является выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Для обеспечения нормального функционирования мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, в период с 01.01.2008 по 01.11.2008 истец подавал на эти дома электрическую энергию, используемую на освещение мест общего пользования и работу лифтов.
Договор энергоснабжения ответчиком не подписан.
Факт отсутствия доступа в электрощитовую жилых домов подтвержден истцом актами от 16.11.07 с участием представителя Управления ЖКХ, согласно которым установлено нахождение в доме N 17 по ул. Садовая 3-х лифтов, с мощностью электродвигателя 3,5 кВт/ч, 117 ламп по 100 Вт; в подъезде дома N 28 на проспекте Ленина подсчитано 28 ламп по 100 Вт; в подъезде дома N 28А на проспекте Ленина - 14 ламп по 100 Вт.
Из-за отсутствия доступа в электрощитовую жилых домов истец определил количество использованной электрической энергии расчетным путем: на освещение мест общего пользования - по количеству лампочек мощностью 100 Вт и числу часов горения, на работу лифтов в доме N 17 по ул. Садовая - по минимальной мощности двигателя пассажирского лифта.
Направленные истцом счета-фактуры возвращены ответчиком без оплаты со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Претензия истца, полученная ООО "Жилсервис", оставлена без ответа.
Неоплата ответчиком электрической энергии, использованной на места общего пользования жилых домов, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.
Из пунктов 1, 2, 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть, в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" экономические отношения в сфере передачи, сбыта и потребления электроэнергии регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным и иными федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними подзаконными актами Президента и Правительства Российской Федерации.
Согласно пунктам 2, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, покупателями электрической энергии в числе прочих определены исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию на розничном рынке в целях оказания коммунальных услуг.
Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Управления муниципальным имуществом города Владимира от 21.08.2006 N 609, от 23.08.2006 N 613 жилой фонд в составе дома N 17 по улице Садовая, домов N 28 и 28А по проспекту Ленина в городе Владимире был передан в управление уполномоченной собственниками управляющей организации ООО "Жилсервис".
Из приведенных норм права и представленных в дело доказательств следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению названными жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать электроэнергию, поставленную для освещения мест общего пользования и общедомовых нужд жилых домов, находящихся в его управлении.
Арбитражный суд на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ответчика с энергоснабжающей организацией подписанного договора на энергоснабжение (договора купли-продажи электрической энергии) не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии.
Доказательства оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено.
В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии.
Расчет стоимости энергии ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате электрической энергии, использованной на общедомовые нужды за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года, составила 106 837 рубля 38 копеек. При расчете истцом учтены тарифы на электрическую энергию, установленные и введенные с 01.01.2008 на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Владимирские коммунальные системы". Истцом принят во внимание факт передачи жилого дома N 17 по ул. Садовая от ООО "Жилсервис" в ООО "Техническая эксплуатационная компания" по актам приема-передачи от 30.09.2008. Судом учтены сведения, изложенные в письме от 11.03.2010 N 01-3003/1237 Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, в котором истцу было сообщено о передаче блока домов N 28 (лит. В и В1) по проспекту Ленина в управление ООО "ЖЭУ N 4" с 01.06.2008 (том 1, листы дела 46-47). С учетом данных сведений сумма электропотребления составила 104 431 рубля 68 копеек.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 104 431 рубля 68 копеек.
Довод заявителя о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться гражданами, отклоняется, как противоречащий пунктам 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Владимирские коммунальные системы" и взыскал с ответчика задолженность в сумме 104 431 рубля 68 копеек за поставленную электроэнергию.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Жилсервис" удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2011 по делу N А82-950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)