Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008,
принятое судьей Тетериным О.В.,
по делу N А31-637/2008-27
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 12 500 рублей
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", управляющая организация) о взыскании 138 874 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную в жилые дома Костромы с ноября по декабрь 2007 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП).
При рассмотрении дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в дома, расположенные в городе Костроме (улица Водяная, 29, Речной проспект, 23 и Некрасовское шоссе, 2), и наличия задолженности у ответчика, как управляющей организации. Решением от 08.10.2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил: управляющая организация не подписала договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде без уважительных причин, что не освобождает ее от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми она осуществляет. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителей, суд счел правомерным применение истцом при расчете объема поданной энергии формулы, установленной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной службой по тарифам Костромской области.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, теплоснабжающая организация не вправе требовать оплаты тепловой энергии, потребленной населением, с ответчика по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Костромской области. Управляющая компания выступает в роли посредника между теплоснабжающей организацией и населением и для оплаты поставленной тепловой энергии располагает только денежными средствами, полученными от населения.
Ссылаясь на положения статей 157, 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ООО "Жилсервис" считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Обязательства ответчика, как управляющей организации, перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
По утверждению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, поскольку ответчик, как управляющая компания, является посредником в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением и не осуществляет функции перепродавца энергии. Фактический потребитель энергии - население. Поэтому при определении стоимости услуг по теплоснабжению необходимо руководствоваться тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления для населения.
Представитель ОАО "ТГК N 2" в отзыве просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. По мнению истца, суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, поскольку фактическое пользование жителями домов услугами теплоснабжения, которые ООО "Жилсервис" оказывает как исполнитель коммунальных услуг, следует считать акцептом оферты, предложенной ОАО "ТГК N 2". В рассматриваемом случае ответчик с целью оказания услуг получал от истца необходимый ресурс (тепловую энергию). Теплоснабжающая организация указывает, что поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение тарифов, установленных регулируемым государственным органом, то есть Региональной службой по тарифам Костромской области. Из анализа определений "исполнитель", "потребитель" и "ресурсоснабжающая организация", содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что в рамках возникших правоотношений ОАО "ТГК N 2" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "Жилсервис" - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания соответствующих услуг гражданам (потребителям). К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком в расчете за фактически поставленную тепловую энергию норматива потребления коммунальной услуги не основано на нормах действующего законодательства.
Истец согласен с мнением ответчика о том, что ООО "Жилсервис", как управляющая организация, не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, куда направлялась тепловая энергия. Однако примененный истцом тариф на тепловую энергию, установленный РСТ Костромской области в соответствии с нормами действующего законодательства является единственным тарифом, установленным на тепловую энергию истца, в том числе и для населения, поскольку дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей не предусмотрена.
Применение к спорным правоотношениям размера платы, установленного органом местного самоуправления, противоречит статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которая определяет, что орган местного самоуправления может осуществлять полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию (за исключением комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) при наделении данными полномочиями законом субъекта Российской Федерации. В настоящее время нормативно-правовой акт Костромской области, передающий органу местного самоуправления полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию на территории города Костромы, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008 по делу N А31-637/2008-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с ООО "Жилсервис" (управляющей компании, абонента) 138 874 рублей 60 копеек долга за тепловую энергию в горячей воде, поданную с ноября по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: улица Водяная, дом 29а, Речной проспект, дом 23, Некрасовское шоссе, дом 2.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО "Жилсервис" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Спор истца и ответчика возник в связи с разногласиями о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией, и по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период в домах, в которые подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "ТГК N 2" определило количество фактически отпущенной тепловой энергии расчетным путем на основании формулы, предусмотренной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.
Правомерность применения такого метода расчета подтверждена письмом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.10.2007 N РСТ-1939.
По мнению ООО "Жилсервис", объем поданной тепловой энергии, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления, поскольку в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов домов. Соответствующие обязательства ООО "Жилсервис" перед ОАО "ТГК N 2" не могут быть большими, чем при заключении истцом прямого договора с населением.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Потребителем применительно к данным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1 и 3).
Между тем ОАО "ТГК N 2" не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии по внешней границе стен многоквартирных домов, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО "Жилсервис" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у общества сложились фактические договорные отношения на поставку тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Из содержания судебного акта не усматривается, что ООО "Жилсервис" обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.
Согласно пункту 3 Правил управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что ООО "Жилсервис", как управляющая организация, в имущественном обороте выступает перед ресурсоснабжающей организацией в интересах населения, соответственно обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого заключения договора с гражданином, проживающим в жилом фонде. Вместе с тем правовые основания для признания необоснованным расчета истца с ответчиком по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, у суда также отсутствовали по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статья 6) орган местного самоуправления может осуществлять полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию (за исключением комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) при наделении данными полномочиями законом субъекта Российской Федерации. Таких доказательств в дело не представлено.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008 по делу N А31-637/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А31-637/2008-27
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А31-637/2008-27
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008,
принятое судьей Тетериным О.В.,
по делу N А31-637/2008-27
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 12 500 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", управляющая организация) о взыскании 138 874 рублей 60 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную в жилые дома Костромы с ноября по декабрь 2007 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП).
При рассмотрении дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в дома, расположенные в городе Костроме (улица Водяная, 29, Речной проспект, 23 и Некрасовское шоссе, 2), и наличия задолженности у ответчика, как управляющей организации. Решением от 08.10.2008 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд установил: управляющая организация не подписала договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде без уважительных причин, что не освобождает ее от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми она осуществляет. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета и контроля параметров теплоносителей, суд счел правомерным применение истцом при расчете объема поданной энергии формулы, установленной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985, а также тарифов на тепловую энергию, утвержденных Региональной службой по тарифам Костромской области.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Жилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, теплоснабжающая организация не вправе требовать оплаты тепловой энергии, потребленной населением, с ответчика по тарифу, установленному Региональной службой по тарифам Костромской области. Управляющая компания выступает в роли посредника между теплоснабжающей организацией и населением и для оплаты поставленной тепловой энергии располагает только денежными средствами, полученными от населения.
Ссылаясь на положения статей 157, 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ООО "Жилсервис" считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Обязательства ответчика, как управляющей организации, перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
По утверждению ответчика, у суда отсутствовали основания для применения тарифов, установленных постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, поскольку ответчик, как управляющая компания, является посредником в отношениях между теплоснабжающей организацией и населением и не осуществляет функции перепродавца энергии. Фактический потребитель энергии - население. Поэтому при определении стоимости услуг по теплоснабжению необходимо руководствоваться тарифами на коммунальные услуги, установленными органами местного самоуправления для населения.
Представитель ОАО "ТГК N 2" в отзыве просит оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. По мнению истца, суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, поскольку фактическое пользование жителями домов услугами теплоснабжения, которые ООО "Жилсервис" оказывает как исполнитель коммунальных услуг, следует считать акцептом оферты, предложенной ОАО "ТГК N 2". В рассматриваемом случае ответчик с целью оказания услуг получал от истца необходимый ресурс (тепловую энергию). Теплоснабжающая организация указывает, что поставка тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение тарифов, установленных регулируемым государственным органом, то есть Региональной службой по тарифам Костромской области. Из анализа определений "исполнитель", "потребитель" и "ресурсоснабжающая организация", содержащихся в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что в рамках возникших правоотношений ОАО "ТГК N 2" является ресурсоснабжающей организацией, а ООО "Жилсервис" - исполнителем коммунальных услуг, приобретающим тепловую энергию для оказания соответствующих услуг гражданам (потребителям). К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации. Применение ответчиком в расчете за фактически поставленную тепловую энергию норматива потребления коммунальной услуги не основано на нормах действующего законодательства.
Истец согласен с мнением ответчика о том, что ООО "Жилсервис", как управляющая организация, не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, куда направлялась тепловая энергия. Однако примененный истцом тариф на тепловую энергию, установленный РСТ Костромской области в соответствии с нормами действующего законодательства является единственным тарифом, установленным на тепловую энергию истца, в том числе и для населения, поскольку дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей не предусмотрена.
Применение к спорным правоотношениям размера платы, установленного органом местного самоуправления, противоречит статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", которая определяет, что орган местного самоуправления может осуществлять полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию (за исключением комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) при наделении данными полномочиями законом субъекта Российской Федерации. В настоящее время нормативно-правовой акт Костромской области, передающий органу местного самоуправления полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию на территории города Костромы, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008 по делу N А31-637/2008-27 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с ООО "Жилсервис" (управляющей компании, абонента) 138 874 рублей 60 копеек долга за тепловую энергию в горячей воде, поданную с ноября по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: улица Водяная, дом 29а, Речной проспект, дом 23, Некрасовское шоссе, дом 2.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Незаключение договора не освобождает абонента от оплаты полученной тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО "Жилсервис" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Поэтому спорные правоотношения истца и ответчика суд первой инстанции правомерно квалифицировал как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Спор истца и ответчика возник в связи с разногласиями о порядке определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией, и по вопросу применения тарифов при установлении размера оплаты оказанных услуг теплоснабжения жилых домов.
Суд первой инстанции установил, что в спорный период в домах, в которые подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому ОАО "ТГК N 2" определило количество фактически отпущенной тепловой энергии расчетным путем на основании формулы, предусмотренной в Правилах учета отпуска тепловой энергии N ПР34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.
Правомерность применения такого метода расчета подтверждена письмом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.10.2007 N РСТ-1939.
По мнению ООО "Жилсервис", объем поданной тепловой энергии, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления, поскольку в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов домов. Соответствующие обязательства ООО "Жилсервис" перед ОАО "ТГК N 2" не могут быть большими, чем при заключении истцом прямого договора с населением.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Потребителем применительно к данным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1 и 3).
Между тем ОАО "ТГК N 2" не является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет поставку тепловой энергии по внешней границе стен многоквартирных домов, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ООО "Жилсервис" - исполнителю коммунальных услуг, с которым у общества сложились фактические договорные отношения на поставку тепловой энергии.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии.
Из содержания судебного акта не усматривается, что ООО "Жилсервис" обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии.
Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, ответчик не учитывает неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирных домов, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в домах.
Согласно пункту 3 Правил управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Суд кассационной инстанции соглашается с мнением ответчика о том, что ООО "Жилсервис", как управляющая организация, в имущественном обороте выступает перед ресурсоснабжающей организацией в интересах населения, соответственно обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем в случае заключения истцом прямого заключения договора с гражданином, проживающим в жилом фонде. Вместе с тем правовые основания для признания необоснованным расчета истца с ответчиком по тарифам, утвержденным постановлениями Региональной службы по тарифам Костромской области, у суда также отсутствовали по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статья 6) орган местного самоуправления может осуществлять полномочия по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию (за исключением комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) при наделении данными полномочиями законом субъекта Российской Федерации. Таких доказательств в дело не представлено.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2008 по делу N А31-637/2008-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
В.А.НОГТЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
В.А.НОГТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)